Решение по делу № 2-2142/2020 от 10.02.2020

24RS0040-01-2020-000756-25

Дело № 2-2142/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  15 июля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

с участием прокурора Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виниченко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности возместить нанесенный приказом ущерб, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признание записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Виниченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Норильскникельремонт» с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности возместить нанесенный приказом ущерб, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признание записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 14.12.2016 в подземном механо-энергетическом участке Специализированного шахто-ремонтного управления», на основании трудового договора № ННР-10/758-ТД. Приказом ННР10/10п-а от 10.01.2020 г. ООО «Норильскникельремонт» истец за не применение очков (находились на лбу под защитной каской) при производстве работ по изготовлению и складированию рукавов высокого давления был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде формирования премии за декабрь 2019 с учетом понижающего коэффициента, равного К=0, применив его ко всем видам премирования. При этом время правонарушения различается в различных документах. Имеются очевидцы события, которые поясняют, что истец был в очках. Каких-либо фотографов на месте события не было. Поскольку работодатель отказался предоставить требования по данному факту, истец не стал предоставлять объяснения. В указанном приказе имеет место психологическое насилие с использованием своего положения через прямую угрозу "подготовить пакет документов о расторжении трудового договора с Виниченко А.А.". Приказом от 30.01.2020 № ННР-10/134 п-к человек Виниченко А.А. был уволен в соответствии с подпунктом «д» ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, заведомо создававшее угрозу наступления несчастного случая. Виниченко А.А. вменялось нарушение охраны труда, выразившееся в том, что при выполнении работ в помещении для изготовления РВД на момент проверки (13 часов 25 минут) не применял средства индивидуальной защиты органов зрения (защитные очки). В Акте-предписании № 1 от 14,12.2019, Заключении комиссии по результатам служебной проверки от 14.01.2020, приказа от 10.01.2020 № ННР-10/10, приказа от 30.01.2020 № ННР-10/134 п-к не было установлено, что вменяемое истцу дисциплинарное нарушение могло привести или привело к тяжким последствиям, а также нет указания на причинно-следственную связь между тяжкими последствиями и вменяемым нарушением охраны труда. В Заключении о результатах служебной проверки от 10.02.2020 указано, что неприменение СИЗ органов зрения Виниченко А.А. может повлечь за собой травмирование работника, несчастный случай на производстве, увеличение травматизма в ООО “Норильскникельремонт”, Компании, что создаёт собой репутационные риски, как для Общества, так и для Компании”. Таким образом, в качестве выводов комиссии не указаны тяжкие последствия. Ответчик не учел, что Виниченко А.А. не ознакомлен в установленном порядке с Инструкцией по охране труда для работников всех профессий ИОТ 10-01-2018 и с другими, в этой связи он не может нести ответа за неисполнение указанных инструкций. Приказом от 10.01.2020 № ННР-10/10 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде не начисления премии, а увольнение является повторным дисциплинарным взысканием, что противоречит положениям ст. 193 ТК РФ. Ответчиком при вынесении дисциплинарного взыскания не учтены и никак не отражены показания работников организации работавших вместе с истцом (М.Х.Х., Ю.М.В.), которые указывали, что истец работал в очках и полумаске Ответчик, запросив у истца объяснения по факту вменяемого проступка, не дал установленного времени на предоставление объяснения и вынес приказ об увольнении, чем фактически лишил истца права на защиту своих поступков и действий. Ответчиком при увольнении истца не было учтено отношение к труду работника, тяжесть наказания за проступок, которая явно несоразмерена проступку, так как тяжелых последствий или угрозы реального их наступления не было выявлено, тем самым применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения было чрезмерным наказанием для истца. Истец просит приказ ННР10/10п-а от 10.01.2020 отменить; обязать ответчика возместить нанесенный приказом ущерб; признать незаконным приказ от 30.01.2020 № ННР-10/134 п-к о расторжении трудового договора; восстановить его на работе в должности слесаря-ремонтника; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении человека от 30.01.2020; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец Виниченко А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Норильскникельремонт» Чабровский Е.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что Подпунктом «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право расторгать трудовой договор с работниками в случае установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, в том числе если оно заведомо создаёт реальную угрозу наступления несчастного случая. Основанием для издания приказа (ННР-10/34 п-к от 30.01.2020) об увольнении Виниченко А.А. послужил установленный комиссией по охране труда (протокол №ННР-10/144-пр от 24.12.2019) факт нарушения 14.12.2019 работником требований охраны труда в части неиспользования при выполнении порученного задания средств индивидуальной защиты в виде очков. Обязанность по использованию очков предусмотрена пунктом 1.2.7 ИОТ 10-01-2019, а также кардинальными правилами, действующими у работодателя п.1 приказа №ННР- 01/345-п-а от 10.05.2018. (С данными локальными актами Виниченко А.А. ознакомлен под роспись). Отсутствие очков при выполнении работ может повлечь за собой угрозу травмирования органов зрения, что квалифицируется как наступление несчастного случая на производстве. Статистика учёта травмирования работников группы предприятий «Норильский никель» показывает, что травмирование глаз является нередким случаем, а отсутствие средств защиты глаз и является прямой причиной в наступлении несчастного случая. В силу того, что основание увольнения, по которому был расторгнут трудовой договор с Виниченко А.А., отнесено законом к однократному грубому нарушению трудовых обязанностей и позволяет работодателю расторгать договор за один проступок, работодателем учитывалось, что ранее за подобное нарушение работник уже привлекался к менее жесткой дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ «О применении дисциплинарного взыскания и формировании премии» №ННР-10/284-п-а от 13.05.2019). Так, в частности, 30.04.2019 Виниченко А.А. при выполнении работ на отрезном станке не применял СИЗ для органов зрения и не использовал подбородочный ремень, тем самым работником был нарушен пункт 1.2.7 инструкции по охране труда (ИОТ 10-01-2018). В письменных объяснениях свою вину работник не отрицал. Работодателем в полной мере были соблюдены требования закона, а также принципы соразмерности при применении наказания. За нарушение 14.12.2019 работником требований охраны труда в части неиспользования при выполнении порученного задания средств индивидуальной защиты в виде очков, работник на основании Положения о премировании рабочих СШРУ за основные результаты ПХД (пункт 16 приложения 2 к Положению) был лишен премии приказом ННР-10/10-п-а от 10.01.2020, что также является обоснованным и законным правом работодателя.

Представитель Международной Профсоюзной ассоциации ТСПС «Союз ССР» СПб, ЛО и СЗФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен по адресу указанному истцом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Кузнецовой Е.Н. полагавшей исковые требования Виниченко А.А. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 ��55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что Виниченко А.А. с 14.12.2016 работал в подземном механо-энергетическом участке Специализированного шахто-ремонтного управления ООО «Норильскникельремонт» в должности слесаря-ремонтника, что подтверждается приказом о приеме Виниченко А.А. на работу №ННР-10/758 от 14.12.2016 (т.2л.д.45), трудовым договором №ННР-10/758-тд от 14.12.2016 (т.2 л.д.46-55), дополнительными соглашениями о внесении изменений в трудовой договор (т.2 л.д.55-62).

Пунктом 3.2 трудового договора установлено в том числе, что Виниченко А.А. обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные действующим законодательством, а также правилами и инструкциями по охране труда; соблюдать следующие кардинальные (ключевые) правила безопасности труда.

Должностные обязанности Виниченко А.А. установлены должностной инструкцией слесаря ремонтника 5 разряда подземного механо-энергетического участка Специализированного шахто-ремонтного управления ООО «Норильскникельремонт» РИ-10-11-12-2018, утвержденной 30.10.2018. Пунктом 5.3 предусмотрено, что работник обязан соблюдать правила промышленной безопасности и охраны труда, внутреннего трудового распорядка, норм корпоративной культуры.

Приказом и.о.генерального директора № ННР- 01/345-п-а от 10.05.2018 были внесены дополнения в Кардинальные правила – запрещается находиться в опасных зонах и выполнять работы без применения соответствующих средств индивидуальной защиты (органов зрения, головы, ног), которые предусмотрены требованиями охраны труда и предписаны для использования в данных опасных зонах (т.2 л.д.81-85).

Инструкцией по охране труда для работников всех профессий Специализированного шахто-ремонтного управления ООО «Норильскникельремонт» № ИОТ 10-01-2019 предусмотрена обязанность работника находиться на рабочем месте (передвижение к месту работы и обратно) в защитных очках (пункт 1.2.7) (т.2 л.д.81-84).

14.12.2019 и.о. главного специалиста Центра профилактики ОТ и ПБ № 2 Управления ОТ и ПБ О.С.В., заместителем начальника управления по УПА В.Д.Н., в присутствии начальника ПМЭУ Л.И.С., проведена внеплановая проверка состояния охраны труда и промышленной безопасности на ПМЭУ.

В ходе проверки было установлено, что в помещения по изготовлению РВД цеха ПУРСО СДО № 7 на руднике «Кайерканский» слесарь-ремонтник ПМЭУ СШРУ Виниченко А.А. выполнял работы без применения средств индивидуальной защиты органов зрения (защитных очков, которые находились на лбу под защитной каской).

14.12.2020 был составлен Акт-предписание от 17.12.2019 (т.2 л.д.16) согласно которому Виниченко А.А. было предложено по факту выявленного нарушения в срок до 17.12.2019 предоставить письменные объяснения в отдел ОТиПБ СШРУ.

Доказательств того, что Виниченко А.А. направлял какие-либо объяснения в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 218 ТК РФ по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.

24.12.2020 состоялось заседание Комиссии по охране труда, производственному контролю Совета по охране труда и промышленной безопасности Специализированного шахто-ремонтного управления. Согласно протокола 24.12.2019 № ННР-10/144 повесткой дня являлись: 1. Выполнение предыдущих решений заседаний Комиссии по охране труда, производственному контролю, Советов по охране труда и промышленной безопасности СШРУ. 2. Нарушение Кардинальных (ключевых) правил безопасности, правил внутреннего трудового распорядка СШРУ слесарем-ремонтником подземного механо-энергетического участка (далее - ПМЭУ) СШРУ Виниченко А.А. в помещении изготовления рукавов высокого давления (далее - РВД) в цехе подземного участка ремонта и сервисного обслуживания самоходного дизельного оборудования № 7 (далее - ПУРСО СДО № 7), выявленных и.о. главного специалиста Центра профилактики ОТ и ПБ № 2 (р. Талнах) Управления ОТ и ПБ ООО «ННР» О.С.В., заместителем начальника управления по УПА В.Д.Н., в присутствии начальника ПМЭУ Л.И.С. (Акт-предписание от 14.12.2019 №1, Акт-предписание от 17.12.2019 № 2).

Установлено, что 14.12.2019, во вторую смену, и.о. главного специалиста Центра профилактики ОТ и ПБ № 2 Управления ОТ и ПБ О.С.В., заместителем начальника управления по УПА В.Д.Н., в присутствии начальника ПМЭУ Л.И.С., проведена внеплановая проверка состояния охраны труда и промышленной безопасности на ПМЭУ, в ходе которой выявлено: Объект производства работ - помещения по изготовлению РВД цеха ПУРСО СДО № 7 на руднике «Кайерканский»: механиком ПМЭУ СШРУ Б.А.Н. звену работников (М.Х.Х., Ю.М.В., Виниченко А.А., С.А.В.) ПМЭУ СШРУ выдано сменное задание на подготовку рабочего места, доставку материала к месту ведения работ; изготовлению и складированию готовой продукции РВД; уборку рабочих мест. Работы выполнялись согласно Технологических карт ТК-16-017 «Безопасное производства работ на обжимных станках», ТК—16-018 «Безопасное производство работ на отрезных станках», ТК-16-019 «Безопасное производство работ на окорочных станках», данные ТК утверждены главным инженером СШРУ 05.08.2019.

Слесарь-ремонтник ПМЭУ СШРУ Виниченко А.А. выполнял вышеуказанные работы без применения средств индивидуальной защиты органов зрения (защитных очков, которые находились на лбу под защитной каской), тем самым создал ситуацию, которая заведомо предполагала нарушение Кардинальных правил, действующих в ООО «Норильскникельремонт», угрозу жизни и здоровью (ранее приказом №ННР-10/284 от 13.05.2019 привлечен к дисциплинарному взысканию за аналогичное нарушение).

Виниченко А.А. нарушил требование п. 1.2.7 «Инструкции по охране труда для работников всех профессий» (далее - ИОТ 10-01-2019), п. 4.1 (г), 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка СШРУ, утвержденных приказом начальника управления от 03.06.2014 №ННР-10/6-п-а (далее - ПВТР), п. 1 приказа № ННР-01/345-п-а от 10.05.2018 «О внесении дополнений в Кардинальные правила».

17.12.2019,    во вторую смену, заместителем начальника управления по УПА В.Д.Н., механиком ПУРСО СДО № 7 Б.И.Э. проведена плановая проверка состояния охраны труда и промышленной безопасности на ПМЭУ в День ОТ и ПБ, в ходе которой выявлено:

-    слесарь-ремонтник ПМЭУ СШРУ Виниченко А.А. в рабочее (в 13:17) спал в раскомандировке ПМЭУ (ранее приказом №ННР-10/356 от 10.06.2019 привлечен к дисциплинарному взысканию за аналогичное нарушение).

Виниченко А.А. нарушил требование п. 4.1 (г), 4.2 ПВТР.

С ИОТ 03-28-2-2016, ПВТР, ТК и Кардинальными правилами Виниченко А.А. ознакомлен под роспись.

Комиссия отметила, что нарушение Кардинального правила со стороны Виниченко А.А. могло привести к несчастному случаю, травмированию работника.

На основании изложенного комиссия приняла решение:

2.1 Слесарю-ремонтнику ПМЭУ СШРУ Виниченко А.А. предоставить письменные объяснения.

2.2 Слесарю-ремонтнику ПМЭУ СШРУ Виниченко А.А. с учетом действующего трудового законодательства и данного протокола, за нарушение п. 1 приказа №HHP-01/345-п-а от 10.05.2018 «О внесении дополнений в Кардинальные правила п. 1.2.7 ИОТ 10-01-2019 премию за декабрь 2019 не формировать.

2.3 Главному специалисту ОРП ЦРПП ООО «ННР» К.Е.Е. подготовить документы на увольнение Виниченко А.А. по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Согласно приказа ННР-10/10-п-а от 10.01.2020 о применении дисциплинарного взыскания и формировании премии 14.12.2019, во 2 смену, в результате оперативной проверки состояния охраны труда и промышленной безопасности на Подземном механо- энергетическом участке (далее - ПМЭУ) Специализированного шахто - ремонтного управления (далее - СШРУ) и.о. главного специалиста Центра профилактики ОТ и ПБ № 2 УОТ и ПБ ООО «Норильскникельремонг» О.С.В., заместителем начальника управления по управлению промышленными активами В.Д.Н., в присутствии начальника ПМЭУ Л.И.С., выявлено, что слесарь-ремонтник ПМЭУ Виниченко А.А. при производстве работ по изготовлению и складированию рукавов высокого давления защитные очки не применял (находились на лбу под защитной каской, нарушения сфотографированы в 11 часов 24 минуты). Виниченко А.А. нарушил требование п. 1.2.7 «Инструкции по охране труда для работников всех профессий» (далее - ИОТ 10-01-2019), п. 4.1 а) Правил внутреннего трудового распорядка СШРУ, утвержденных приказом начальника управления от 03.06.2014 № ННР-10/6-п-а, п.1 приказа № ННР- 01/345-п-a от 10.05.2018 «О внесении дополнений в Кардинальные правила» (далее- Приказ). Виниченко А.А. по факту выявленного нарушения предоставил письменное объяснение (ранее приказами №ННР-10/284 от 13.05.2019 (аналогичное нарушение), № ННР-10/356 от 10.06.2019, №ННР-10/460 от 12.07.2019 привлечен к дисциплинарным взысканиям).

В целях усиления ответственности работников за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности слесарю-ремонтнику ПМЭУ Виниченко А.А. за нарушение требования п. 1.2.7 ИОТ 10-01-2019, п. 4.1 а) ПВТР, п. 1 Приказа, на основании п. 2, 16 приложения № 2 к Положению о премировании рабочих СШРУ ООО «Норильскникельремонт» за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности, утвержденному приказом начальника СШРУ от 03.06.2014 №ННР-10/б-л-а, премию за декабрь 2019 года сформировать с учетом понижающего коэффициента, равного К=0, применив его ко всем видам премирования.

В период с 13.01. по 21.01 2020 Виниченко А.А. находился в очередном отпуске (т.2 л.д.100).

24.01.2020 и.о. начальника СШРУ вручила Виниченко А.А. требование о предоставлении письменного объяснения, в котором было указано: «Прошу Вас по истечении двух рабочих дней с момента получения настоящего требования предоставить письменные объяснения начальнику ПМЭУ СШРУ, по факту неприменения средств индивидуальной защиты органов зрения при выполнении сменного задания и нарушения требования пункта 1.2.7 «Инструкции по охране труда для работников всех профессий», пункта 1 приказа №ННР-01/345-п-а от 10.05.2018 «О внесении дополнений в Кардинальные правила», согласно протокола от 24.12.2019 № ННР-10/144 комиссии по охране труда, производственному контролю, Совета по охране труда и промышленной безопасности Специализированного шахто-ремонтного управления». К требованию была приложена копия протокола.

Подпись истца о получении данного требования отсутствует, при этом 24.01.2020 Виниченко А.А. на требовании написал, что оно не соответствует протоколу. Указывал, что согласно требованию в 2020 г. нарушений не имеется. Предоставить все инструкции на которые ссылались на руки, для ознакомления, с инструкциями не ознакомлен.

29.01.2020 Виниченко А.А. вновь в присутствии свидетелей было предложено предоставить письменное объяснение по поводу не применения СИЗ для глаз при выполнении работ по изготовлению РВД (выявленное нарушение подтверждается видеосъемкой).

29.01.2020 был составлен акт об отказе от предоставления письменных доказательств (т.2 л.д.67).

29.01.2020 Виниченко А.А. на имя начальника СШРУ подал требование, указав, что 24.01.2020 ему дали требование в котором отсутствуют даты, мотив, просрочены сроки. Он требовал предоставить разъяснения, почему вменяется нарушения, которые не имели место быть, почему отсутствуют безопасные нормы нахождения при изготовлении РВ, СДЯВ предписанные СУОТом от 2018 (т.2.л.д.66).

Приказом работодателя № ННР-10/34 п-к от 30.01.2019 Виниченко А.А. уволен 30.01.2020 с работы на основании п. п. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создававшее угрозу наступления несчастного случая (т.2 л.д.63).

С приказом истец знакомиться отказался, приказ был зачитан ему вслух в присутствии свидетелей, о чем составлен акт от 30.01.2020 (т.1 л.д.64).

Суд критически относится к доводам истца о том, что в Акте-предписании № 1 от 14,12.2019, Заключении комиссии по результатам служебной проверки от 14.01.2020, приказа от 10.01.2020 № ННР-10/10, приказе от 30.01.2020 № ННР-10/134 п-к не было установлено, что вменяемое истцу дисциплинарное нарушение могло привести или привело к тяжким последствиям.

Представителем ответчика в материалы дела представлена информация по статистике травматизма с неприменением средств индивидуальной защиты органов зрения в группе Компании ПАО «ГМК «Норильский никель» в период с 2008 по 1 квартал 2020, согласно которой неприменением средств индивидуальной защиты органов зрения неоднократно являлось причиной получения производственных травм.

Вывод членов Комиссии по охране труда ООО «ННР» о том, что данный проступок истца Винниченко А.А. является нарушением охраны труда и мог создавать реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде повреждения здоровья работника, с учетом ранее имевших место несчастных случаев с работниками, не использовавших СИЗ – очки, повлекших травмы глаз, суд признает обоснованным.

Суд критически относится к доводам истца, что он не ознакомлен в установленном порядке с Инструкцией по охране труда для работников всех профессий ИОТ 10-01-2018 и с другими, в этой связи не может нести ответа за неисполнение указанных инструкций.

Винниченко А.А. ознакомлен с должностей инструкцией слесаря ремонтника 5 разряда подземного механо-энергетического участка Специализированного шахто-ремонтного управления ООО «Норильскникельремонт» РИ-10-11-12-2018, Приказом и.о.генерального директора № ННР- 01/345-п-а от 10.05.2018, Инструкцией по охране труда для работников всех профессий Специализированного шахто-ремонтного управления ООО «Норильскникельремонт» № ИОТ 10-01-2019, технологической картой ТК -16-017 от 05.08.2019, о чем в листах ознакомления имеются собственноручно написанные фамилия, инициалы и подпись. При этом отсутствует дата ознакомления и название занимаемой должности. Представитель ответчика пояснил, что при ознакомлении с документами истец ставил подпись, но нередко отказывался указывать дату и должность.

Оценивая доводы истца в части утверждения о том, что он 14.12.2019 при выполнении своих трудовых обязанностей находился в средствах индивидуальной защиты - очках, соответственно не совершал дисциплинарный проступок, суд признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель О.С.В. в судебном заседании пояснил, что он работает и.о. главного специалиста Центра профилактики ОТ и ПБ № 2 (р. Талнах) Управления ОТ и ПБ ООО «ННР» 14.12.2019 в субботу он с представителем участка Л.И.С. совершил внеплановую проверку. Во время проверки увидели, что слесарь-ремонтник Виниченко А.А. не применяет СИЗ, что предусмотрено Кардинальными правилами. Он сфотографировал нарушение. О.С.В. подошел к Виниченко А.А., последний дернул головой и очки упали на глаза. Виниченко А.А. сказал, что применяет очки. Когда показали Виниченко А.А. кадры, на которых видно, что очки на лбу, Виниченко А.А. замолчал. О.С.В. составил Акт –предписание о нарушении. При составлении акта записал время, которое было на часах находящихся в раскомандировке. Впоследствии оказалось, что часы показывали неправильное время. В этой связи время в Акте – предписании указано неверно. Исходя из времени, когда были сделаны фотографии, правильное время – 11:24. Виниченко А.А. неоднократно нарушал нормы труда.

Свидетель В.Д.Н. в суде пояснил, что он работает главным инженером управления по УПА ООО «ННР». 14.12.2019 он вместе с О.С.В. совершил проверку и увидел, что Виниченко А.А. работал без очков. Только после замечания Виниченко А.А. опустил их на глаза. О.С.В. сделаны снимки и видеозапись. Виниченко А.А. работал со шлангом, который находится в бухтах, при работе шланг может хлестануть, в том числе по глазам.

Данные пояснения подтверждаются фотографиями места события, на которых изображен Виниченко А.А., при этом у него на глазах отсутствуют очки.

Истцом указывалось, что имеются показания работников организации работавших вместе с истцом (М.Х.Х., Ю.М.В.), которые поясняли, что истец работал в очках и полумаске (т.2 л.д.17). Поскольку установить, кем конкретно произведены данные записи невозможно, о допросе свидетелей Виниченко А.А. не ходатайствовал, суд признает данное доказательство недопустимым.

Доводы истца о том, что время нарушения различается в различных документах подтвердились в ходе судебного разбирательства. Однако, данное обстоятельство вызвано ошибкой, допущенной при составлении Акта-предписания, и не свидетельствует о том, что оспариваемого события не было.

Суд критически относится к доводам Виниченко А.А. о том, что ответчик, запросив у истца объяснения по факту вменяемого проступка, не дал установленного времени на предоставление объяснения и вынес приказ об увольнении, чем фактически лишил истца права на защиту своих поступков и действий.

Судом достоверно установлено, что Виниченко А.А. три раза предлагалось дать объяснения – 14.12.2019 (в Акте-предписании), 24.01.2020 (оглашение требования о предоставлении объяснений, поскольку истец отказался получить его), 29.01.2020 (в присутствии свидетелей было предложено предоставить письменное объяснение).

Доводы истца о том, что приказом от 10.01.2020 № ННР-10/10-п-а было вынесено дисциплинарное взыскание в виде не начисления премии, а увольнение является повторным дисциплинарным взысканием, что противоречит положениям ст. 193 ТК РФ, суд считает необоснованными, поскольку лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Оценивая доводы Виниченко А.А. о том, что при увольнении истца не было учтено отношение к труду работника, тяжесть наказания за проступок, которая явно несоразмерена проступку, так как тяжелых последствий или угрозы реального их наступления не было выявлено, суд приходит к следующему.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при определении дисциплинарного взыскания учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, но тяжесть совершенных им нарушений с учетом наступивших последствий соразмерна дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Согласно приказа «О применении дисциплинарного взыскания и формировании премии» №ННР-10/284-п-а от 13.05.2019 за подобное нарушение работник уже привлекался к менее жесткой дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.2 л.д.96-97): а именно 30.04.2019 Виниченко А.А. при выполнении работ на отрезном станке не применял СИЗ для органов зрения и не использовал подбородочный ремень, тем самым работником был нарушен пункт 1.2.7 инструкции по охране труда (ИОТ 10-01-2018). В письменных объяснениях свою вину работник не отрицал (л.д.98).

Оценивая вышеизложенное суд приходит к выводу, что ответчиком были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, допущенное нарушение - нахождение на рабочем месте без средств индивидуальной защиты органов зрения, заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий - несчастного случая на производстве в результате нарушения требований охраны труда, учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду и принято обоснованное решение об увольнении виновного, что не противоречит общим принципам юридической, в том числе и дисциплинарной, ответственности, таким как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При таких обстоятельствах, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд находит обоснованным и соразмерным совершенному дисциплинарному проступку.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, суд не установлено. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюдены (в течение месяца со времени составления Протокола комиссии с учетом нахождения работника в отпуске), учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок. Не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности возместить нанесенный приказом ущерб, восстановлении на работе, признание записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку они вытекают из требования о нарушении трудовых прав

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Виниченко А.А. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности возместить нанесенный приказом ущерб, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признание записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                      Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020