№ 2-29/2020
64RS0047-01-2019-004016-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2020 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Ершова А.А.,
при секретаре Видякиной К.О.,
с участием представителя истца Гасановой В.В. – Никитиной Е.Е.,
предстаивтеля третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Стаценко Н.Ю. – Зеленцова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Гасановой Валентины Васильевны, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Стаценко Натальи Юрьевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Стаценко Станислава Дмитриевича, к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Платоновой Надежде Владимировне, Маркову Алексею Викторовичу, Марковой Майе Александровне в лице законного представителя Маркова Алексея Викторовича, Полищук Алексею Владимировичу, Умнову Андрею Владимировичу, Панютину Юрию Александровичу, Панютину Виктории Юрьевне, Свердлову Матвею Лазаревичу, Жиляковой Оксане Владимировне, Горбуновой Наталье Владимировне, Горбунову Вячеславу Сергеевичу, Поздневой Ольге Владимировне, Ермолаевой Ольге Васильевне, Мирушкину Василию Николаевичу, Олейник Евгению Александровичу, Ермолаевой Майе Александровне в лице законного представителя Ермолаева Александр Анатольевича о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Гасанова В.В. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак
№, получившего повреждения во дворе жилого дома по адресу: г. Саратов, 1-й Вакуровский пр., д. 4, в результате падения снежно-ледовой массы с крыши дома, имевшего место 06 марта 2019 года в 16 час. 45 мин. В момент происшествия каких-либо ограждений или предупреждений о возможном сходе снега во дворе дома не было.
По факту повреждения транспортного средства было подано заявление в полицию, где зафиксировали повреждения с вынесением по обращению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Полагая, что жилой многоквартирный дом расположен на территории Октябрьского района г. Саратова, истец первоначально просила компенсировать причиненный ей ущерб в размере 157839 руб., определенный на основании выводов досудебного исследования, за счёт средств администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов».
В суд также поступило исковое заявление Терехина Г.Ю. к Платоновой Н.В., Маркову А.В., Марковой М.А. в лице законного представителя Маркова А.В., Полищук А.В., Умнову А., Панютину Ю.А., Панютиной В.Ю., Свердлову М.Л., Жиляковой (Позднеевой) О.В., Горбуновой Н.В., Горбунову В.С., Ермолаевой О.В., Мирушкину В.Н., Олейник Е.А., Ермолаевой М.А. в лице законного представителя Ермолаева А.А. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.
В обосновании своих исковых требований Терехин Г.Ю. указал, что
16 января 2019 года около д. 4 по 1-му Вакуровскому пр. в г. Саратове на припаркованный автомобиль Nissan Patrol, государственный регистрационный знак
№, произошел сход снега с кровли указанного дома, в результате чего транспортное средство получило повреждения.
На момент происшествия автомобиль на праве распоряжения принадлежал Маклецову С.Ю. на основании доверенности от 31 марта 2015 года.
По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 437208 руб. В дальнейшем Маклецов С.Ю. понес расходы в размере 391000 руб. на восстановление автомобиля.
01 сентября 2019 года Маклецов С.Ю. осуществил уступку своего права требования по возмещению ему материального ущерба в пользу Терехина Г.Ю., о чём был заключен договор уступки права требования.
Полагая, что ответчики как сособственники жилого дома, с крыши которого произошел сход снега с последующим повреждением автомобиля, Терехин Г.Ю. просил суд взыскать с них сумму материального ущерба в размере 391000 руб. в солидарном порядке.
Определением суда от 20 ноября 2019 года производства по гражданским делам по искам Гасановой В.В. и Терехина Г.Ю. объединены.
В рамках рассмотрения исковых требований Терехина Г.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечена Стаценко Н.Ю., которой были заявлены самостоятельные исковые требования о взыскании суммы материального ущерба с ответчиков (том 3
л.д. 172-175).
В качестве своих исковых требований Стаценко Н.Ю., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего Стаценко С.Д., 2005 года рождения, она указал, что поврежденное в результате падения снега транспортное средство Nissan Patrol, государственный регистрационный знак № ранее принадлежало её мужу Стаценко Д.А., умершему 11 августа 2016 года.
Стаценко Н.Ю. и несовершеннолетний Стаценко С.Д. (жена и сын умершего) вступили в права наследства на имущество Стаценко Д.А., в том числе и в отношении указанного автомобиля по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, о чём нотариусом выданы свидетельства о правах на наследство по закону. В связи с чем, они как наследники имеют право на возмещение имущественного ущерба, причиненного транспортному средству.
Учитывая изложенное, Стаценко Н.Ю., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетнего лица Стаценко С.Д., просит суд взыскать в их пользу с ответчиков (в рамках исковых требований Терехина Г.Ю.) в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 391000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7110 руб.
В ходе рассмотрения спора по существу от Терехина Г.Ю. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме. Определением суда от 19 июня 2020 года производство по гражданскому делу по исковым требованиям Терехина Г.Ю. прекращено.
После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец Гасанова В.В. исковые требования в части размера материального ущерба уточнила и просила взыскать в свою пользу 143515 руб. В качестве надлежащих ответчиков по своим требованиям она указала Платонову Н.В., Маркова А.В., Маркову М.А., Полищук А.В., Умнова А.В., Панютина Ю.А., Панютину В.Ю., Свердлова М.Л., Горбунову Н.В., Горбунова В.С., Позднееву О.В., Ермолаеву О.В., Олейник Е.А.,, Ермолаеву М.А., Мирушкина В.Н. От исковых требований к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» Гасанова В.В. отказа не заявляла. Сумму материального ущерба Гасанова В.В. просит взыскать с ответчиков пропорционально доле в праве общей долевой собственности каждого из них в отношении жилого дома, а также просит суд взыскать в свою пользу пропорционально понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 4055 руб. 88 коп.
Истец Гасанова В.В. и третье лицо Стаценко Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержали полностью.
Ранее в судебном заседании истец Гасанова В.В. пояснила суду, что 06 марта 2019 года она на автомобиле приехала к своей знакомой, которая проживает по адресу: г. Саратов, 1-й Вакуровский пр., д. 5. Транспортное средство было припарковано около д. 4. Возвращаясь к своему автомобилю, она увидела падение с крыши дома 4 льда, упавшего на транспортное средство. Удар пришелся со стороны водительской двери, оказалось пробито стекло.
Представитель ответчика администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что администрация по делу является ненадлежащим ответчиком.
Иные ответчики, третьи лица Маклецов С.Ю. и ООО «СМК СК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Ранее в судебных заседаниях ответчики Панютин Ю.А., Ермолаев А.А., действующий в качестве законного представителя несовершеннолетней Ермолаевой М.А., Марков А.В. исковые требования не признали.
От ответчика Полищук А.В. в адрес суда поступил письменный отзыв на исковые требования, в которых он отметил, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2017 года он был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, что свидетельствует о наличии оснований для оставления исковых требований в отношении него без рассмотрения (том 4 л.д. 44).
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица Стаценко Н.Ю., а также объяснения истца Гасановой В.В. и ответчиков в ранее проведенных судебных заседаниях, показания свидетеля, изучив материалы дела, а также материалы отказных производств, представленных из отдела полиции № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 16 января 2019 года в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову поступило заявление Железнякова Ю.О. по факту повреждения транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак
№ в результате схода снега с жилого дома по адресу: г. Саратов, 1-й Вакуровский пр., д. 4 (материал КУСП 1260).
Согласно имеющихся письменных объяснений Железнякова Ю.О. установлено, что он является водителем указанного автомобиля. 15 января 2019 года в 12 час. 30 мин. автомобиль был припаркован около жилого дома по адресу:
г. Саратов, 1-й Вакуровский пр., д. 4. Утром 16 января 2019 года ему стало известно о повреждении транспортного средства в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома.
По результатам проведенной проверки УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову вынесено постановление от 25 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также установлено, что 09 марта 2019 года в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову поступило заявление Гасанова Р.М. по факту повреждения транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак
Х 813 УУ 64, в результате схода снега с жилого дома по адресу: г. Саратов, 1-й Вакуровский пр., д. 4 (материал КУСП 6150).
Согласно имеющихся письменных объяснений Гасанова Р.М. установлено, что его жена Гасанова В.В. 06 марта 2019 года припарковала автомобиль около жилого дома по адресу: г. Саратов, 1-й Вакуровский пр., д. 4. В 16 час. 10 мин. транспортное средство повреждено в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома.
По результатам проведенной проверки УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову вынесено постановление от 18 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Транспортное средство Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, с 10 июня 2016 года зарегистрировано на имя Гасановой В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1
л.д. 36), а также карточкой учёта транспортного средства (том 1 л.д. 51-52).
Транспортное средство Nissan Patrol, государственный регистрационный знак
№, с 24 марта 2012 года было зарегистрировано как за собственником на имя Стаценко Д.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (том 2
л.д. 12). По информации от 16 октября 2019 года № 8/353900Д, предоставленной из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, установлено, что 25 июля 2018 года транспортное средство Nissan Patrol, государственный регистрационный знак
№, снято с учёта в связи с наличием сведений о смерти физического лица (том 2 л.д. 220, 221, 222).
Согласно представленного свидетельства о смерти от 17 августа 2016 года установлено, что Стаценко Д.А. умер 11 августа 2016 года (том 3 л.д. 180). После его смерти было открыто наследственное дело № 163/2016, в рамках которого его наследниками являются Стаценко Н.Ю. (жена) и несовершеннолетний Стаценко С.Д., 12 августа 2005 года рождения (сын). В связи со вступлением в права наследства на имя Стаценко Н.Ю. как пережившей супруге выдано свидетельство от 03 октября 2019 года о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Patrol, государственный регистрационный знак А 001 ХХ 64, а также на имя Стаценко Н.Ю. и Стаценко С.Д. – свидетельства от 03 октября 2019 года о праве на наследство по закону на указанное транспортное средство (по 1/2 доле от
1/2 доли в праве общей долевой собственности) (том 3 л.д. 177, 178, 179).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Стаценко Н.Ю. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на транспортное средство, Стаценко С.Д. – собственником 1/4 доли в праве.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, Стаценко Н.Ю. и Стаценко С.Д. являются сособственниками транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак
№, с момента открытия наследства, то есть с 11 августа 2016 года.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Гасанова В.В., являясь собственником транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, а также Стаценко Н.Ю. и Стаценко С.Д. как сособственники транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак А 001 ХХ 64, вправе ставить вопрос о компенсации им материального ущерба, причиненного имуществу (транспортным средствам), в результате событий от 06 марта 2019 года и от 16 января 2019 года соответственно.
Факт причинения указанного ущерба подтверждается представленными доказательствами, в том числе отказными материалами из отдела полиции № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, объяснениями истца Гасановой В.В., показаниями свидетеля Железнякова Ю.О. (том 3 л.д. 34-36), а также фотоматериалом, на котором зафиксированы образовавшиеся повреждения автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № 64 (том 1 л.д. 11-15).
Указанные повреждения транспортных средств возникли в результате падения снега и льда с жилого дома по адресу: г. Саратов, 1-й Вакуровский пр., д. 4. Падение снега и возникшие повреждения транспортных средств находятся в прямой причинно-следственной связи, влекущее право на возмещение имущественного ущерба.
Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
При этом, в силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
В соответствии с п. 3.1.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185 приняты Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", в соответствии с пунктом 8.12 которых в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.
Данные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий на основании заключенных договоров (п. 1.2).
Из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По информации от 13 сентября 2019 года № 02-62/1660, предоставленной из комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», установлено, что в реестре лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении жилого дома по адресу: г. Саратов, 1-й Вакуровский пр., д. 4, отсутствует информации о выдачи соответствующей лицензии (том 1 л.д. 75).
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что управление общим имуществом в многоквартирном доме 4 по 1-му Вакуровскому пр. в г. Саратове осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме. Именно они обязаны нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Суд критически относится к представленному стороной ответчиков договору оказания услуг от 17 ноября 2018 года, заключенному между ООО «СМК Строй-Комплект» и собственниками жилых помещений по адресу: г. Саратов, 1-й Вакуровский пр., д. 4, в лице старшего по дому Ермолаевой О.В. (том 3 л.д. 120).
Согласно данного договора ООО «СМК Строй-Комплект» приняло обязательство оказывать заказчику услуги по очистке снега и наледи с крыши, в том числе сосулек с крыши и карнизов дома, а также по уборке придомовой территории от снега, грязи, наледи, листьев, бытового мусора. Период выполнения работ – с 17 ноября 2018 года по 01 апреля 2019 года.
Однако заключение указанного договора не исключает ответственность собственников по надлежащему содержанию общедомового имущества, а также за вред, причиненный третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания данного имущества. Сведений и доказательств тому, что имущественный ущерб имуществу Гасановой В.В. и Стаценко Н.Ю. причинен в результате исполнения ООО «СМК Строй-Комплект» договора от 17 ноября 2018 года (в результате очистки крыши от снега и наледи) материалы дела не содержит.
В соответствии с имеющимися в материалах дела сведений из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что жилой дом по адресу:
г. Саратов, 1-й Вакуровский пр., д. 4, 1997 года постройки, общей площадью 2268,50 кв.м., является многоквартирным (состоит из 11 квартир), собственниками которых являются (том 1 л.д. 65-70):
- <адрес>, площадью 135,60 кв.м., - Платонова Н.В. (собственность с
<дата>);
- <адрес>, площадью 140,70 кв.м., - Марков А.В. (собственность с
<дата>, доля в праве – 1/2), несовершеннолетняя Маркова М.А., <дата> года рождения (собственность с <дата>, доля в праве – 1/2);
- <адрес>, площадью 133,80 кв.м., - Полищук А.В. (собственность с
<дата>);
- <адрес>, площадью 139,10 кв.м., - Умнов А.В. (собственность с
<дата>);
- <адрес>, площадью 136,10 кв.м., - Панютин Ю.А. (собственность с
28 августа 2001 года, доля в праве – 2/3), Панютина В.Ю. (собственность с <дата>, доля в праве – 1/3);
- <адрес>, площадью 160,00 кв.м., - Свердлов М.Л. (собственность с
<дата>);
- <адрес>, площадью 138,20 кв.м., - Горбунова Н.В., Горбунов В.С. (совместная собственность с <дата>);
- <адрес>, площадью 135,90 кв.м., - Позднеева О.В. (собственность с
<дата>);
- <адрес>, площадью 163,20 кв.м., - Ермолаева О.В. (собственность с
<дата>);
- <адрес>, площадью 196,40 кв.м., - Олейник Е.А. (собственность с
<дата>);
- <адрес>, площадью 224,30 кв.м., - несовершеннолетняя Ермолаева М.А., <дата> года рождения (собственность с <дата>).
По информации, предоставленной из отдела ЗАГСа по Октябрьскому району г. Саратова от 08 октября 2019 года №, установлено, что отцом (законным представителем) несовершеннолетней Ермолаевой М.А. (собственника квартиры
№) является Ермолаев А.А. Отцом несовершеннолетней Марковой М.А. (сособственника <адрес>) является Марков А.В. (том 1 л.д. 178-180).
Право собственности на помещения в многоквартирном доме были зарегистрированы у ответчиков на момент причинения Гасановой В.В. и Стаценко Н.Ю. ущерба (повреждения транспортных средств в результате падения снега и наледи), в связи с чем именно они обязаны произвести в их пользу компенсации в счёт возмещения данного ущерба (в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Ответчики, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, также являются и сособственниками общего имущества в данном доме, в том числе и кровли (крыши) жилого дома, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
В силу положений статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.п. 1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Данных доказательств суду со стороны ответчиков не представлено.
В соответствии с ч. 9 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения. При этом, если вред причинен в результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения одним из собственников, другие собственники, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, а также выплатили компенсацию в соответствии с частью 1 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) к указанному собственнику.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.
При этом, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, определение ответственности в долях является правом суда.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам из причинения вреда, произошедшего в результате схода снежной массы с кровли строения по причине его ненадлежащего бесконтрольного содержания.
В качестве размера ущерба, причиненного истцу Гасановой В.В., с её стороны представлено экспертное заключение №/БВ от 18 июня 2019 года, составленное ИП Пичугиным И.Г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак Х №, без учёта износа деталей, определена в размере 157839 руб. (том 1 л.д. 19-36).
Третье лицо Стаценко Н.Ю. в качества доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №, ссылается на затраты по его восстановлению в размере 391000 руб. (заказ-наряд от 14 мая 2019 года на сумму 391000 руб., акт выполненных работ от 14 мая 2019 года на сумму 391000 руб., акт оказания услуг от 14 мая 2019 года, платежные поручения от 07 и 08 августа 2019 года на суммы 291000 руб. и 100000 руб. соответственно) (том 2 л.д. 29, 29-оборот, 30,
31-оборот, 32). Затраты на проведение работ по восстановлению транспортного средства понес Маклецов С.Ю.
В связи с оспариванием размера причиненного ущерба судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт».
Согласно экспертному заключению № от 11 марта 2020 года, экспертом при исследовании установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак
№ по повреждениям, образовавшимся в результате падения снега, имевшего место 06 марта 2019 года, с крыши жилого дома по адресу: г. Саратов, 1-й Вакуровский пр., д. 4, без учёта износа деталей составляет 143515 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образовавшимся в результате падения снега, имевшего место 16 января 2019 года, с крыши жилого дома по адресу: г. Саратов, 1-й Вакуровский пр., д. 4, без учёта износа деталей составляет 320051 руб. (том 4 л.д. 48-96).
Названная экспертиза является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов с учётом дополнительного исследования, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения как при определении причин образования повреждений в квартире истца, так и размера причиненного ущерба.
Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения.
Оснований для принятия в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы ИП Пичугина И.Г. №/БВ от 18 июня 2019 года, представленное истцом Гасановой В.В., не имеется, так как оно составлено вне рамок рассмотрения дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.
Как не имеется и оснований для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Patrol, государственный регистрационный знак
№, исходя из произведенных затрат на его восстановление, так как сами затраты были понесены не Стаценко Н.Ю., а Маклецовым С.Ю.
Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.
Таким образом, с Платоновой Н.В., Маркова А.В., Полищук А.В., Умнова А.В., Панютина Ю.А., Панютиной В.Ю., Свердлова М.Л., Горбуновой Н.В., Горбунова В.С., Позднеевой О.В., Ермолаевой О.В., Олейник Е.А., Ермолаева А.А. в солидарном порядке подлежат взысканию в счёт возмещения материального ущерба в пользу Гасановой В.В. денежные средства в размере 143515 руб., в пользу Стаценко Н.Ю. – 320051 руб.
Оснований для взыскания денежных средств с ответчика администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» не имеется, так как в его виновных действий (бездействия), связанного с причинением имущественного вреда, судом не установлено.
Оснований для оставления исковых требований к ответчику Полищук А.В. без рассмотрения не имеется.
Согласно определения Арбитражного суда Саратовской области от
05 октября 2017 года Полищук А.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризация долгов.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что материальный ущерб имуществу, взыскание которого является предметом разрешения настоящего спора, возник после принятия заявления о признании Полищук А.В. как должника банкротом, то есть относится к текущим платежам, оснований для оставления без рассмотрения исков в части данного ответчика не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Гасановой В.В. к возмещению заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы, а именно 5000 руб. Факт их несения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 559/19/БВ от 18 июня 2019 года (том 1 л.д. 34). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками.
Кроме того, с её стороны понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4356 руб. 78 коп. (том 1 л.д. 4).
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Первоначально исковые требования истца Гасановой В.В. имущественного характера о взыскании суммы материального ущерба составляли 157839 руб., которые в дальнейшем были уменьшены до 143515 руб., что составляет 90,92% от первоначально заявленных. Уточненные исковые требования истца признаны обоснованными.
Суд полагает, что в процессуальных действиях истца Гасановой В.В. отсутствует злоупотребление своими правами. Разница между первоначальными требованиями имущественного характера и уточненными в ходе судебного разбирательства не превышает 10%, что исключает основания для применения пропорциональности взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.
В связи с этим, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Гасановой В.В. подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4070 руб. 30 коп. (от размера удовлетворенных исковых требований с учётом их уменьшения).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного договора на ведение дела в суде от 30 июля 2019 года и кассового чека истец Гасанова В.В. понесла расходы на оплату услуг своего представителя в размере 13000 руб. (том 1 л.д. 38, 39). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, отсутствие возражений ответчиков относительно чрезмерности понесенных расходов, считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Гасановой В.В. 13000 руб. на оплату услуг представителя.
Со стороны Стаценко Н.Ю. к возмещению заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., в подтверждение чего она ссылается на квитанцию об оплате от 07 марта 2019 года и на счёт об оплате от 05 марта 2019 года (том 2 л.д. 15, 15-оборот). Однако данные расходы понесла не Стаценко Н.Ю., а Железняков Ю.О., что исключает право третьего лица на возмещение указанных расходов.
При подачи заявления о вступлении по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Стаценко Н.Ю. произвела оплату государственной пошлины в размере 7110 руб. (том 3 л.д. 168, 169).
Удовлетворенные судом исковые требования Стаценко Н.Ю. составляют 81,85% от первоначально заявленных (320051 / 391000 * 100%). Таким образом, в пользу Стаценко Н.Ю. с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в солидарном порядке в размере 5819 руб. 53 коп. (81,85% от 7110 руб.).
В материалах дела также содержится ходатайство ООО «РусЭксперт» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 56000 руб. по 28000 руб. в отношении каждого из объектов оценки (том 4 л.д. 49, 50, 96). Данные расходы также подлежат пропорциональному распределению, а именно в отношении исследования по автомобилю истца Гасановой В.В. в размере 28000 руб. с ответчиков в солидарном порядке; в отношении автомобиля Стаценко Н.Ю. – с ответчиков в солидарном порядке 22918 руб. (81,85% от 28000 руб.), со Стаценко Н.Ю. – 5082 руб. (18,15% от 28000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гасановой Валентины Васильевны удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Гасановой Валентины Васильевны с Платоновой Надежды Владимировны, Маркова Александра Викторовича, Полищук Алексея Владимировича, Умнова Андрея Владимировича, Панютина Юрия Александровича, Панютиной Виктории Юрьевны, Свердлова Матвея Лазаревича, Горбуновой Натальи Владимировны, Горбунова Вячеслава Сергеевича, Поздневой Ольги Владимировны, Ермолаевой Ольги Васильевны, Олейник Евгения Александровича, Ермолаева Александра Анатольевича в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 143515 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4070 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гасановой Валентины Васильевны отказать.
Исковые требования Стаценко Натальи Юрьевны удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Стаценко Натальи Юрьевны с Платоновой Надежды Владимировны, Маркова Александра Викторовича, Полищук Алексея Владимировича, Умнова Андрея Владимировича, Панютина Юрия Александровича, Панютиной Виктории Юрьевны, Свердлова Матвея Лазаревича, Горбуновой Натальи Владимировны, Горбунова Вячеслава Сергеевича, Поздневой Ольги Владимировны, Ермолаевой Ольги Васильевны, Олейник Евгения Александровича, Ермолаева Александра Анатольевича в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 320051 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5819 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Стаценко Натальи Юрьевны отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» с Платоновой Надежды Владимировны, Маркова Александра Викторовича, Полищук Алексея Владимировича, Умнова Андрея Владимировича, Панютина Юрия Александровича, Панютиной Виктории Юрьевны, Свердлова Матвея Лазаревича, Горбуновой Натальи Владимировны, Горбунова Вячеслава Сергеевича, Поздневой Ольги Владимировны, Ермолаевой Ольги Васильевны, Олейник Евгения Александровича, Ермолаева Александра Анатольевича в солидарном порядке расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50918 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» со Стаценко Натальи Юрьевны расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5082 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Ершов
Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.