Решение по делу № 33-1418/2015 от 16.06.2015

Дело № 33/1418/15                         Председательствующий в первой

                                 инстанции Котешко Л.Л.

категория: 22                             Докладчик в апелляционной

инстанции Зотов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Ефимовой В.А.,

судей – Зотова В.С., Лядовой Т.Р.,

с участием:

секретаря – Малаховой Н.В.,

представителя истца Бурлаченко Н.А. – Бильской И.Н.,

представителя ответчика Пшеменецкого С.Ю. – Цурпалюк В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Бурлаченко ФИО14 к Пшеменецкому ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Пшеменецкого ФИО16 на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 августа 2014 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

    В мае 2014 года Бурлаченко Н.А. обратились в суд с иском к ответчику Пшеменецкому С.Ю., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением: квартирой № в <адрес> в <адрес>.

    Исковые требования мотивированы тем, что истце зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По этому же адресу зарегистрирован также бывший муж истца - ответчик Пшеменецкий С.Ю., брак с которым расторгнут 25.03.2014г. Истец указывает, что в мае 2011 года ответчик собрал свои вещи и добровольно выехал из спорной квартиры, и с указанного времени в квартире не проживал и не пользовался ею. Кроме этого, ответчик не осуществляет расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, никогда не предпринимал попыток вселиться в квартиру. В связи с изложенными обстоятельствами истица обратилась в суд с иском, который просила удовлетворить.

Заочным решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 04 августа 2014 года исковые требования Бурлаченко Н.А. удовлетворены. Постановлено признать Пшеменецкого С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Пшеменецкий С.Ю. просит отменить заочное решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении судом существенных обстоятельств дела, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ответчика, который поддержал апелляционную жалобу, представителя истца, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Пшеменецкий С.Ю. с семьей из 2-х человек на основании ордера на жилое помещение № серия 51 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Севастопольской городской государственной администрацией по распоряжению № 1075-р от 25.12.2008г., является нанимателем жилого помещения: <адрес> в <адрес>, которая представляет собой изолированную квартиру, состоящую из двух комнат площадью 28,3 кв.м. (л.д.13). В указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства наниматель Пшеменецкий С.Ю. и его бывшая супруга Бурлаченко Н.А., что подтверждается справкой КП «Жилсервис № 13» № от 04.04.2014г. (л.д.5).

Брак между Пшеменецким С.Ю. и Бурлаченко Н.А. расторгнут 25.03.2014г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии 1-АС № (л.д.7).

Согласно акту, заверенному директором КП «Жилсервис № 13» жильцы <адрес> в <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9 засвидетельствовали факт непроживания Пшеменецкого С.Ю. в спорном жилом помещении более трех лет (л.д.9).

На основании положений ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что семейные отношения между сторонами прекратились, брак расторгнут, ответчик с 2011 года не проживает в квартире, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, он не исполняет обязанности по договору социального найма, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, препятствия во вселении и пользовании жилым помещением ему не чинятся, требований о вселении ответчик не заявлял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пшеменецкий С.Ю. в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, утратив право пользования им в связи с выездом в другое место жительства.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, поскольку суд не учел, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Министерством обороны Украины как служебное на время прохождения Пшеменецким С.Ю. военной службы в г.Севастополе, не могут быть приняты во внимание, так как основаны только на предположения ответчика и доказательствами не подтверждены.

Из ордера на жилое помещение № серия 51 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Севастопольской городской государственной администрацией на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается, что <адрес> в г.Севастополе предоставляется Пшеменецкому С.Ю. как служебное жилье на время прохождения им военной службы в г.Севастополе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320.1, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Пшеменецкого ФИО17 оставить без удовлетворения.

Заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 августа 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:                        В.А. Ефимова

Судьи:                                        В.С. Зотов

                                            Т.Р. Лядова