Решение по делу № 7р-1471/2024 от 22.11.2024

Судья Толстихина Е.Е.                      Дело №р-1471\2024

РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>г.

    Судья <адрес>вого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО6 на решение судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:    

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно постановлению <дата> в 20 час 30 минут ФИО1, управляя автомобилем ХЭНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в нарушение пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ, не обеспечила необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате произошло столкновение с автомобилем НИССАН МАРЧ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которая следовала по <адрес> в попутном направлении впереди, с последующим столкновение автомобиля НИССАН МАРЧ, государственный регистрационный знак № с автомобилем НИССАН МАРЧ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который ехал по <адрес> в сторону <адрес>.

Решением судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное выше постановление по делу об административном правонарушении изменено, из постановления исключено указание на то, что в результате нарушения ФИО1 требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения водитель автомобиля НИССАН МАРЧ, государственный регистрационный знак № ФИО4 совершила столкновение с автомобилем НИССАН МАРЧ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В остальном постановление оставлено без изменения.

В жалобе, с которой обратился в <адрес>вой суд, ФИО6 - представитель по доверенности ФИО7, являющейся владелицей поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля НИССАН МАРЧ, государственный регистрационный знак №, просит решение судьи отменить, указывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в постановлении по делу об административном правонарушении были описаны правильно, они подтверждаются материалами дела и приобщённой видеозаписью.

В судебном заседании представитель ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица надлежаще извещенные о рассмотрении дела <адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт того, что ФИО1, управляя транспортным средством в месте и в период времени, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, в силу нарушений приведённых выше положений Правил дорожного движения не обеспечила соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства НИССАН МАРЧ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе: объяснением ФИО1, которая указала, что отвлеклась от управления и допустила столкновение со следовавшим впереди транспортным средством (л.д.34), объяснениями по существу дорожно-транспортного происшествия водителей ФИО4 (л.д.37,49), ФИО5 (л.д.38,47), свидетеля ФИО8 (л.д.48), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.56-57), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.59), видеозаписью с камеры наружного наблюдения на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, характер движения транспортных средств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, её вина в совершении данного административного правонарушения полностью доказана и сомнений не вызывает.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП, является формальным, он не связан с наступлением каких-либо последствий, в том числе в виде дорожно-транспортного происшествия, с причинением ущерба. В этой связи вопрос о причинной связи действий водителей с дорожно-транспортным происшествием лежит за рамками производства по делу об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи лицом иска о возмещении ущерба.

Руководствуясь данным подходом, судья районного суда обоснованно исключил из постановления в отношении ФИО1 указание на причинную связь между нарушением ею Правил дорожного движения и столкновением, которое произошло между автомобилем ФИО4 и автомобилем НИССАН МАРЧ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Доводы жалобы о неправомерности такого решения несостоятельны.

В то же время, судья не учёл, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержится также указание о том, что в результате нарушения ею п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ произошло столкновение автомобиля под её управлением с автомобилем НИССАН МАРЧ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, хотя такое указание в силу конструкции состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, также подлежало исключению из постановления.

В этой связи решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует изменить, исключить из постановления и решения указание на причинную связь между нарушением со стороны ФИО1 Правил дорожного движения РФ и столкновением с автомобилем под управлением ФИО4

В остальном постановление и решение судьи изменению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> и постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: исключить из постановления и решения судьи указание на причинную связь между нарушением со стороны ФИО1 Правил дорожного движения РФ и столкновением её транспортного средства с автомобилем НИССАН МАРЧ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В остальном постановление и решение оставить без изменения, жалобу представителя ФИО6- без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда                     Ю.А. Жихарев