Решение от 15.08.2022 по делу № 2-446/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-446/2022

УИД № 53RS0012-01-2022-000674-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года п. Хвойная Новгородской области

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Хвойнинского района Коренкова Д.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области» Шанталова С.Г.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хвойнинского района Новгородской области к Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области об обязании совершить определенные действия,

установил:

прокурор ФИО1 <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 муниципального округа <адрес> об обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки мостового сооружения через реку Песь, расположенного <адрес> а именно: существенный износ и частичное обрушение несущих элементов переправы, частичную утрату несущей способности ограждения пешеходной зоны мостовой переправы, повреждения гниением и грибковыми образованиями деревянных элементов конструкции мостового сооружения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой ФИО1 <адрес> проверки соблюдения требований действующего законодательства в сфере обеспечения дорожной деятельности и безопасности дорожного движения на территории ФИО1 муниципального округа, были выявлены указанные выше недостатки мостового сооружения через реку Песь, расположенного в <адрес>, являющегося собственностью ФИО1 муниципального округа. Выявленные нарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Определением Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес>, Комитет городского хозяйства ФИО1 муниципального округа, Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства <адрес>».

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 муниципального округа, представители третьих лиц - ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес>, Комитета городского хозяйства ФИО1 муниципального округа, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ГПК РФ, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО1 <адрес> ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ГБУ «Управление капитального строительства <адрес>» ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО1 муниципального округа – ФИО6, действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО1 муниципального округа в суд представлено заявление о признании исковых требований, законность и обоснованность которых не оспаривается.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, кроме того, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

Поскольку признание представителем ответчика иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то имеются основания для принятия его судом и удовлетворения исковых требований,

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░