Решение по делу № 2-10/2018 (2-1721/2017;) от 23.06.2017

дело № 2-10\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас              09 января 2018 года      

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ю.М.Ионовой,

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием представителя истца Ермакова С.В., адвоката Макарова А.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика ООО "Промгражданстрой" по доверенности Гуляевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова С.В. к ООО «Промгражданстрой» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

          Ермаков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Промгражданстрой» о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда на строит6ельство жилого дома по адресу <адрес> мкр.Кирилловский <адрес>. Согласно технического задания ООО «Промгражданстрой» обязалось произвести весь комплекс строительных работ. Взятые на себя обязательства ООО «Промгражданстрой» исполнило в полном объеме, однако, имеется множество дефектов, а именно. отмостка вокруг дома во многих местах потрескалась, на отдельных участках проваливается, температурные швы в отмостке отсутствуют, имеется деформация сайдинга ( пошел волнами), местами сайдинг состыкован внахлест, по всему периметру дома J-профиль для сайдинга отсутствует, имеет место нарушение в укладке кровельно-изоляционных материалов, на кровельных стропилах и лагах имеются следы протечки и гниения, внутри дома в ветреную погоду гуляет ветер, линолеум на отдельных участках пола не доходит до стен и плинтусов. Осыпалась штукатурка и облезла краска дымохода на крыше.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение данных недостатков в размере 300000 руб.

Впоследствии Ермаков С.В. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу 407736 руб.02 коп., расходы по экспертизе 40000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

        В судебное заседание истец Ермаков С.В. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Макаров А.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Указывает, что заключением эксперта подтверждены недостатки, выявленные истцом. Все недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительных работ. Просит суд не снижать штрафные санкции.

Представитель ответчика по доверенности Гуляева Т.Ю. иск признала частично, указав, что стоимость устранения недостатков, определенная в заключении эксперта, является завышенной. Так, ответчик полагает, что тот факт, что ветрозащитная пленка уложена с внутренней части обрешетки не ухудшает качество выполненных работ. Также представитель считает, что нет необходимости в разборке кровли до уровня балок, в разборке стропильной системы. В сметном расчете объем не соответствует объему демонтажа, нет необходимости в использовании новых материалов. Завышена стоимость материала, так по проекту применяется сайдинг виниловый, а указан сайдинг стальной.

Представитель третьего лица ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Ермаковым С.В. (застройщик) и ООО «Промгражданстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и техническим заданием на строительство, цена работ составила 2 145 000 руб., срок выполнения строительных работ не позднее 90 календарных дней со дня заключения договора.

Из пояснений представителя ответчика следует и не оспаривается участвующими лицами, что жилой дом по вышеуказанному адресу был принят истцом в 2012 году, истец проживает в данном жилом доме.

В соответствии с заключением эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» качество выполненных строительно-монтажных работ при строительстве дома расположенного по адресу <адрес> не соответствует проектной документации, СНиП, условиям договора. Выполненные работы по устройству полотна отмостки не соответствуют проектной документации, отсутствует щебеночное основание. Для устранения данного недостатка необходимо провести демонтах фасадных панелей, бетонной части отмостки, выемку песчаного и щебеночного основания.

    В результате использования утеплителя в виде матов из минеральной ваты, а не плит, образовалась неплотное примыкание к деревянным конструкциям перекрытия. Необходимо заменить имеющийся утеплитель на плиты из минеральной ваты.

    Несущие конструкции кровли выполнены с отступлением от проектной документации. Необходимо провести демонтаж несущих конструкций крыши и установить их согласно проекту. Ветрозащитная пленка уложена с внутренней стороны обрешетки, а должна находиться между металлочерепицей и обрешеткой. Для устранения данных дефектов необходимо демонтировать крышу до уровня балок перекрытия с заменой материала, смонтировать стропильную часть крыши. Внутренняя отделка крыльца выполнена из ГВЛ, необходимо произвести штукатурку и окраску внутренних стен крыльца.

        Цокольные панели подлежат замене, крепление которых предусмотреть с возможными температурными деформациями.

Наличие недостатков выполненной работы представителем ответчика не оспаривается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с недостатками выполненной работы истцу причинены убытки в размере стоимости затрат на устранение недостатков и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из заключения эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» с учетом исключения позиции 12 сметы, стоимость устранения недостатков составляет 401758,14 руб.

         Доводы представителя ответчика о том, что стоимость работ по устранению недостатков завышена, нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства частично. Так, эксперт Т. подтвердил, что часть работ по устранению недостатков крыши включены ошибочно, а именно, котлы битумные, рубероид кровельный, мастика битумная кровельная горячая. Все остальные работы необходимы для устранения недостатков. В судебном заседании эксперт Т. пояснил, что использование демонтированных материалов повторно невозможно. При креплении данных материалов применяются саморезы, нет вероятности, что при креплении отверстия от саморезов совпадут. В цокольных панелях предусмотрен металлический сайдинг.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя Ермакова С.В. суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с невыполнением в добровольном порядке требований истца о выплате денежных средств и устранении недостатков работы, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет 201879 руб. (401758+2000 руб. : 2)

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы штрафа тяжести нарушения обязательства ответчиком, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 150000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату экспертизы 40000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в госпошлину в доход бюджета размере 7517 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермакова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промгражданстрой» в пользу Ермакова С.В. в возмещение недостатков выполненных работ в размере 401758 рубля, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на экспертизу 40000 руб., всего 593758 руб.

Взыскать с ООО «Промгражданстрой» госпошлину в доход бюджета в размере 7517 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья      Ю.М.Ионова