Решение по делу № 1-25/2018 от 05.02.2018

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

01 марта 2018 года <адрес>, ЧР

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Т.З.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО20,

подсудимого ФИО2-ФИО11,

потерпевшей ФИО3,

адвоката ФИО21, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по ЧР и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2-ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ГБУ № в <адрес>, ЧР, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8-С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, ФИО8-С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории РТЦ «Беркат» по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил из кармана женской сумки, находящейся при ФИО3, принадлежащий последней мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J3» серебристого цвета, стоимостью 11 900 рублей, со вставленной сим-картой оператора «Билайн» абонентский №(963)397-90-84, не представляющей материальной ценности для ФИО3 После совершения кражи ФИО8-С. скрылся с места преступления с похищенным мобильным телефоном марки «SAMSUNG-GALAXY J3», которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный ущерб на сумму 11900 рублей.

Подсудимый ФИО8-С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал при этом, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, точное время не помнит, он находился на территории автостанции РТЦ «Беркат», <адрес> по своим личным делам и когда уже собирался идти домой, он увидел женщину средних лет с молодой девушкой. Женщина средних лет достала из кармана женской сумки мобильный телефон и, посмотрев на него, положила обратно в карман своей женской сумки. В этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества. Поняв, что они направляются к маршрутному автобусу, он проследовал за ними. В это время на автостанции было много людей и, воспользовавшись тем, что его в толпе никто не заметит, он вплотную подошел к женщине и вытащил мобильный телефон. После этого он направился к выходу из РТЦ «Беркат» и в этот момент на похищенный им мобильный телефон поступил звонок, на который он ответил, но промолчал, после чего, сбросил звонок и выключил мобильный телефон. По дороге домой он извлек из мобильного телефона сим-карту и выкин<адрес> несколько дней, он поехал к торговому павильону, расположенному на РТЦ «Беркат», где осуществляется скупка и продажа поддержанных мобильных телефонов и продал украденный мобильный телефон незнакомому молодому человеку за 5000 рублей. О том, что телефон краденый, он не говорил. В сентябре месяце 2017 года его пригласили в ОП № УМВД России по <адрес> и начали задавать ему вопросы по факту вышеуказанной кражи. В ходе беседы он признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи мобильного телефона марки «SAMSUNG-GALAXY J3», принадлежащего ФИО3 и также изъявил желание написать явку с повинной, которую у него принял сотрудник ОП№. В настоящее время он возместил ущерб и извинился перед потерпевшей.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, она со своей дочерью ФИО13 находилась на РТЦ «Беркат» расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, по свои личным делам. Когда они собирались сесть в маршрутный автобус, она достала свой мобильный телефон марки «SAMSUNG-GALAXY J3» серебристого цвета, купленный в этот же день на рынке в <адрес> за 11900 рублей, чтобы посмотреть время и после чего положила обратно в карман своей женской сумки. После того, как они сели в автобус, спустя несколько минут, она обнаружила, что мобильный телефон, в кармане сумки, куда она его положила, отсутствует. Она позвонила на свой мобильный телефон, кто-то ответил на звонок, но промолчал, на ее просьбы вернуть ее мобильный телефон, никто не ответил и сбросил. При повторном звонке телефон был выключен. Причиненный ей материальный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 15000 рублей и эти деньги она тратит на содержание своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о краже ее мобильного телефона марки «SAMSUNG-GALAXY J3» в Надтеречный отдел полиции. После чего, от сотрудника полиции ей стало известно, что материал проверки по ее заявлению направлен в ОП № УМВД России по <адрес>. В конце сентября 2017 года, точные даты и время не помнит, ей позвонил сотрудник Ленинского отдела полиции № и попросил приехать в отдел полиции. По приезду на место ей стало известно от сотрудника полиции, что кражу принадлежащего ей мобильного телефона совершил ФИО8-С., который в настоящее время причиненный ей материальный ущерб возместил в полном объеме, каких-либо претензий она к нему не имеет;

показаниями свидетеля ФИО13, которые оглашались в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ и из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, она со своей матерью ФИО3 находилась на территории РТЦ «Беркат», расположенного по адресу: <адрес>. Закончив свои дела, они направились в сторону автостанции, чтобы поехать домой. Спустя несколько минут после того, как они сели в маршрутный автобус, ФИО3 сообщила ей, что не может найти свой мобильный телефон, который положила в карман своей женской сумки. Они решили позвонить на мобильный телефон ФИО3 и так как у нее телефон был разряжен, попросили незнакомую им женщину дать им позвонить. На звонок ответили, но промолчали. ФИО3 попросила вернуть мобильный телефон, но на ее просьбы никто не ответил и скин<адрес> повторном звонке абонент был уже недоступен (л.д.138-140);

показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, когда он находился недалеко от здания ОП № УМВД России по <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного действия - проверки показаний на месте, на что он дал свое согласие. Они проследовали на территорию ОП № УМВД России по <адрес> в кабинет №. В этом же кабинете находился мужчина, который также был приглашен для участия в качестве понятого. До начала следственного действия участвующим лицам следователь разъяснил их права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. После начала производства следственного действия ФИО8-С. следователем было предложено указать место, где он совершил преступление, на что ФИО8-С. предложил проехать по адресу: <адрес>, где расположен Республиканский торговый центр «Беркат». Приехав по указанному ФИО2-С. адресу, последний предложил пройти на автостанцию и показал на место совершения кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО15 После, по предложению ФИО2-С., они прошли к торговому павильону, который также находится на территории РТЦ «Беркат». Зайдя в этот торговый павильон, он показал на место, где с его слов, он продал похищенный мобильный телефон. По окончании следственного действия, следователь составил протокол проверки показаний на месте, с которым все участники следственного действия ознакомились и в нем расписались;

показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ и аналогичны показаниям ФИО14(л.д.129-131);

показаниями свидетеля ФИО17, которые оглашались в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которых он с 2003 года занимается продажей бытовой электроники на территории РТЦ «Беркат», расположенного в <адрес>, Чеченской Республики. В августе 2016 года он продал мобильный телефоны марки «SAMSUNG-GALAXY J3», стоимостью 11900 рублей. Женщину по имени ФИО3 не помнит, поскольку каждый день у него в магазине бывает много людей ( л.д. 144-147);

показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи мобильного телефона марки «SAMSUNG-GALAXY J3», принадлежащего ФИО3, ему было поручено провести проверку в соответствии со ст.ст. 144,145 УПК РФ. В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что к краже указанного мобильного телефона может быть причастен ФИО8-С. Отрабатывая версию причастности к совершению данного преступления ФИО2-С., было установлено его местонахождение, после чего был приглашен в ОП № по <адрес> и в ходе беседы он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республиканского торгового центра «Беркат», расположенного по адресу: <адрес>, из женской сумки незнакомой ему женщины совершил кражу мобильного телефона марки «SAMSUNG-GALAXY J3», и изъявил желание написать по данному факту явку с повинной. В последующем, он у него принял явку с повинной и получил объяснение по факту совершенного преступления.

Кроме свидетельских показаний вина ФИО2-С. подтверждается следующими доказательствами:

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2-С., из которого следует, что ФИО8-С. указал на место совершения им кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 и место, где он продал похищенный им мобильный телефон (л.д.103-106);

вещественными доказательствами: распиской от ФИО3, женской кожаной сумкой коричневого цвета фирмы «Balina», принадлежащей ФИО3, из которой был похищен мобильный телефон (л.д.169,170,123);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место на автостанции по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО8-С. совершил кражу мобильного телефона марки «SAMSUNG-GALAXY J3», принадлежащего ФИО3 (л.д.135-137);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка расписки у ФИО2-С. (л.д.162-165);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена расписка ФИО3(л.д.166-168);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка женской кожаной сумки коричневого цвета фирмы «Balina», из которой ФИО8-С. совершил кражу мобильного телефона (л.д.116-119);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена женская кожаная сумка коричневого цвета фирмы «Balina», из которой ФИО8-С совершил кражу мобильного телефона (л.д.120-122);

иными документами:

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин., в <адрес> на центральном рынке РТЦ «Беркат» тайно похитило из кармана сумки телефон модели «SAMSUNG-GALAXI J3» (л.д.28);

явкой с повинной ФИО2-С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО8-С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он, находясь на территории автостанции РТЦ «Беркат» совершил кражу мобильного телефона марки «SAMSUNG-GALAXI J3», принадлежащего ФИО3 (л.д.6-7);

справкой с <адрес>, из которой следует, что стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3», 2016 года выпуска по состоянию на август 2016 года, составляла 11 900 рублей (л.д.143).

Психическое состояние подсудимого ФИО2-С. сомнений у суда не вызывает, поскольку каких-либо данных, указывающих на то, что он как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и после, страдал или страдает психическими заболеваниями, в материалах уголовного дела не имеется. В связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2-С., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и с учетом изложенного его действия квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Вина ФИО2-С. в совершении вменяемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18 и письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, т.к. оснований оговаривать подсудимого они не имеют, дают последовательные показания, которые не содержат каких-либо противоречий и подтверждаются совокупностью других исследованных и приведенных выше судом доказательств по делу.

При назначении ФИО8-С. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2-С. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО8-С. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2-С., суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2-С., суд по настоящему делу, не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2-С., данных о его личности, материального положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и не находит оснований для применения к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, но приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно с применением ст.73 УК РФ, и полагает, что это наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому, дающих основание для применения в отношении ФИО2-С. положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкое в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу: расписку ФИО3, приобщенную к материалам уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле; женскую сумку коричневого цвета фирмы «Balina», хранящуюся у ФИО3, считать возвращенной по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката ФИО21 за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 5ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2-ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО2-С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО8-ФИО11 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписку ФИО3, приобщенную к материалам уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле; женскую сумку коричневого цвета фирмы «Balina», хранящуюся у ФИО3, считать возвращенной по принадлежности.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката ФИО21 за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Ленинский районный суд <адрес> ЧР в течение десяти суток, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) Т.З. Ибрагимова

Копия верна:

Судья: