Решение по делу № 33-1223/2020 от 12.03.2020

Судья Баранова Т.В.	№33-1223/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2020 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 декабря 2019 года по иску Никифоровой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент", обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление", Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТехРент" по тем основаниям, что 24 октября 2018 года на 22 км автомобильной дороги Петрозаводск – Ошта Прионежского района Республики Карелия Захаров А.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем BMW 525, государственный регистрационный знак (...), вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения. Согласно заключению ИП (...) от 30 октября 2018 года (...)-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Никифоровой А.В. составляет без учета износа 440 323 руб. На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 178 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на лечение в сумме 90 000 руб., расходы по оценке 2 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Петрозаводское ДРСУ", КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Захаров А.А., САО "ЭРГО".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Петрозаводское ДРСУ" в пользу Никифоровой А.В. в возмещение ущерба 64 764 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 1 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 143 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ООО "ТехРент", КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В своих доводах указывает на несогласие с основанным на заключении проведенной ООО "(...) по делу судебной экспертизы выводом суда о наличии обоюдной вины водителя Захарова А.А. и ответчика ООО "Петрозаводское ДРСУ" в возникновении дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения лицом, управлявшим принадлежащим ей автомобилем, положений ПДД РФ, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Ссылается на то, что экспертом в данной части надлежащим образом исследование не проводилось, а его выводы не имеют достаточного обоснования. Считает присужденную ей компенсацию морального вреда не соответствующей характеру причиненного ей вреда и его последствиям. Полагает необоснованным отказ суда во взыскании расходов на проведение косметической операции.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном заключении, представленном в суд апелляционной инстанции, прокурор Иовлев Д.С. считает решение суда не подлежащим изменению.

Изучив материалы дела, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2018 года на 22 км автомобильной дороги Петрозаводск – Ошта Прионежского района Республики Карелия Захаров А.А., управляя принадлежащим Никифоровой А.В. автомобилем BMW 525, государственный регистрационный знак (...) совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, пассажиру автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак (...) Никифоровой А.В. были причинены телесные повреждения (...), которые по заключению эксперта ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" от 19 сентября 2019 года (...) расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 октября 2018 года, составленному инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая часть дороги не обработана противогололедными материалами.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия".

27 апреля 2018 года между КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (заказчик) и ООО "ТехРент" (подрядчик) заключен государственный контракт №323-э/18.

В тот же день между ООО "ТехРент" (заказчик) и ООО "Петрозаводское ДРСУ" (подрядчик) заключен договор подряда №18/РК-04/П-1 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия.

Приложением №2 к указанному договору установлен Перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года и в период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года. В данный перечень входит, в том числе участок дороги Петрозаводск – Ошта, км.8-35.

В соответствии с п.5.1.1 договора подряда от 27 апреля 2018 года №18/РК-04/п-1 подрядчик обязался обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог, не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Согласно п.8.18 договора подряда подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст, и действовавший на момент ДТП, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.8.1 указанного государственного стандарта на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Зимняя скользкость подлежит устранению не позднее 5 часов с момента обнаружения.

В соответствии с заключением ИП (...) от 30 октября 2018 года (...)-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак (...), без учета износа составила 440 323 руб. По заключению ООО "Оценочная компания (...)" (...) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 178 000 руб., стоимость годных остатков - 28 769 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "(...)".

Согласно заключению от 05 ноября 2019 года (...) с технической точки зрения водитель автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак (...), Захаров А.А. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, составляет 460 728 руб.

Как следует из заключений дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 06 декабря 2019 года (...), от 27 декабря 2019 года (...), выполненной ООО "(...) рыночная стоимость автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак (...), на дату ДТП составляет 158 672 руб., стоимость ликвидных остатков – 28 144 руб. С технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. его несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017, находится в причинной связи с произошедшим ДТП. С технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" и ООО "ТехРент" государственного контракта №323-э/18, договора подряда, заключенного между ООО "ТехРент" и ООО "Петрозаводское ДРСУ" 27 апреля 2018 года №18/РК-04/П-1, принимая во внимание обстоятельства происшествия, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе выводам судебной экспертизы, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось как ненадлежащее исполнение ООО "Петрозаводское ДРСУ" обязанности по содержанию автомобильной дороги, так и невыполнение водителем Захаровым А.А. в данной дорожной ситуации требований п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем правомерно признал наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии как у лица, управлявшего транспортным средством истца, так и у организации, обязанной к содержанию дороги в месте ДТП.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении судом первой инстанции ответственности за причиненный ущерб судебная коллегия находит необоснованными.

Учитывая, что Захаров А.А. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, его действия наряду с поведением подрядчика, уклонившегося от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию автомобильной дороги, находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП и возникновением последствий в виде повреждения транспортного средства истца, с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Вопреки приведенным Никифоровой А.В. в апелляционной жалобе доводам, денежная компенсация морального вреда в присужденном размере отвечает принципам соразмерности и разумности, соответствует степени перенесенных ею нравственных и физических страданий, последствиям причиненного ее здоровью вреда, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для взыскания с ООО "Петрозаводское ДРСУ" расходов на проведение косметической операции судебная коллегия не находит, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции, поскольку заключением эксперта ГБУЗ "Бюро СМЭ" от 19 сентября 2019 года (...) объективная необходимость прохождения Никифоровой А.В. такого лечения не подтверждена, а иных допустимых и достаточных доказательств этому истцом не представлено. Следует также учесть, что убытки в таком размере истцом до настоящего времени не понесены, что исключает возможность удовлетворения соответствующих требований.

Другие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи