Решение по делу № 2-1571/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-1571/2023

59RS0028-01-2023-002135-62

      РЕШЕНИЕ

     (заочное)

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Микрюкова Владимира Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Микрюков В.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (далее – ООО «УК «Выбор») о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере 115 817 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 12 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, которое он передал во временное безвозмездное пользование своему племяннику – Кандакову Д.В. 01.02.2022 автомобиль был припаркован Кандаковым Д.В. во дворе жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В ночь с 01.02.2022 на 02.02.2022 на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, с крыши жилого дома, произошел сход снежной массы, в результате чего принадлежащему ему транспортному средству причинен ущерб, а именно: на крыше и капоте имеются большие вмятины, повреждено лобовое стекло. По данному факту он обратился в Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2022 установлено, что транспортное средство повреждено сходом снега с крыши вышеуказанного дома. Согласно отчету эксперта № У 39/22 от 03.06.2022 величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 115 817 руб. 50 коп. Полагает, что за причиненный ущерб должно отвечать ООО «УК «Выбор», поскольку указанный дом обслуживается данной управляющей компанией. 11.07.2022 он обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на общую сумму 199 149 руб., которая оставлена ответчиком без ответа. Считает, что в результате неправомерного бездействия со стороны управляющей компании ООО «УК «Выбор», которая не обеспечила надлежащее и своевременное содержание общедомового имущества, произошел сход снега с крыши, что привело к повреждению его автомобиля. В связи с чем, просит взыскать с ООО «УК «Выбор» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в размере 115 817 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец Микрюков В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Выбор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо письменных пояснений по существу заявленных требований не представил, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался.

Третье лицо Кандаков Д.В. в судебном заседании пояснил, что проживает по <адрес>, имеет в пользовании автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности его дяде Микрюкову В.С. 01.02.2022 вечером он приехал домой и припарковал автомобиль возле подъезда вдоль дома по <адрес>. Утром 02.02.2022 вышел на улицу и увидел, что его автомобиль засыпан большим слоем снега. Он очистил снег и увидел, что автомобиль поврежден, на крыше и капоте имеются большие вмятины, повреждено лобовое стекло, на нем были трещины. После этого он сразу обратился с заявлением в полицию.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № 1730 от 02.02.2022, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

В силу п. 2 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.05.2023) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Микрюков В.С. является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Vitz, государственный номер В042АК 159 регион, которое он передал во временное безвозмездное пользование Кандакову Д.В. (л.д. 23оборот, 27-28, 36-37).

В период времени с 21:00 час. 01.02.2022 до 12:00 час. 02.02.2022 по адресу проживания владельца транспортного средства Кандакова Д.В.: <адрес> произошел сход снега с крыши. В результате схода снега с крыши здания по адресу: <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Микрюкову В.С. на праве собственности, были причинены повреждения.

02.02.2022 владелец транспортного средства Кандакова Д.В. обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> (л.д. 2 КУСП № 1730 от 02.02.2022).

02.02.2022 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24, 144, 145 УПК РФ (л.д. 7-8).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «Выбор» (л.д. 10, 39-44).

Согласно приложению 2 к договору управления в обязанности управляющей компании входит очистка кровли от снега, сбивание сосулек.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автотранспортного средства истца, суд считает установленным факт повреждения автотранспортного средства истца в результате падения снега с крыши дома № по <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2022, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле <данные изъяты>, припаркованном около <адрес>, обнаружены механические повреждения в виде вмятин на крыше и капоте, трещины в виде паутины на лобовом стекле Также установлено, что на крыше вышеуказанного дома отсутствует часть снежного покрова, данный участок крыши расположен над поврежденным автомобилем (л.д. 6-7 КУСП № 1730 от 02.02.2022).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе него проводилась фотосъемка, фототаблица приложены к нему (л.д. 8 КУСП № 1730 от 02.02.2022).

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 02.02.2022 наглядно видно, что на капоте, крыше и лобовом стекле автомобиля находится снежная масса из снега, на крыше, в месте где стоял автомобиль, часть снега отсутствует. При этом также видны описанные в протоколе осмотра повреждения автомобиля, которые характерны при падении снега с крыши дома.

Поскольку жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК «Выбор», то суд на основании приведенных положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому в зимнее время относится удаление с крыш снега.

Вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ответчик ООО «УК «Выбор» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши многоквартирного дома, допустило критическое накопление снега, что привело к его сходу и повреждению автомобиля истца.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении вреда истцу и надлежащего исполнения им обязанности по уборке с крыши вышеуказанного многоквартирного дома снега, а также, что ущерб причинен в результате виновных действий или грубой неосторожности самого истца.

Учитывая изложенное, суд считает ООО «УК «Выбор» надлежащим ответчиком по делу, при этом правовых оснований для освобождения от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № У 39/22 от 03.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома 02.02.2022 с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 115 817 руб. 50 коп. (л.д. 13-26).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Поврежденное имущество осматривалось оценщиком ФИО5, по результатам осмотра составлен акт. Заключение содержит информацию о применяемых методиках, источниках информации, сведениях о проведенных исследованиях, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований ставить под сомнение выводы оценщика при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика у суда не имеется.

29.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д. 9).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 115 817 руб. 50 коп.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «УК «Выбор» в пользу истца Микрюкова В.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 115 817 руб. 50 коп.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом Микрюковым В.С. произведены расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № У 49/22 от 27.05.2022 (л.д. 12), приходным ордером № 000319 от 27.05.2022 об оплате 12 000 руб. (л.д. 47), в связи с чем, размер обоснованных и подтвержденных расходов на оплату услуг оценщика составляет 12 000 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств несоответствия стоимости услуг эксперта ответчиком в ходе судебного заседания не представлено, а соответственно оснований для ее снижения отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Выбор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 516 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрюкова В.С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (ИНН № ОГРН №) в пользу Микрюкова Владимира Семеновича в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 115 817 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 516 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись).

Верно.Судья