Решение по делу № 2-86/2013 (2-1984/2012;) от 07.11.2012

Дело № 2-86/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года                            <адрес>

Сальского городского суда <адрес> в составе

Председательствующего судьи Маслова Н.Г.,

С участием представителей ответчиков,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой В.Г. в лице представителя по доверенности Фурсова В.М. к <адрес> отделу УФФСП <адрес>, Управлению ФССП <адрес>, ООО «Югстройпроект», третьему лицу Головко В.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Королева В.Г. в лице представителя по доверенности Фурсова В.М. обратилась в суд с иском к <адрес> отделу УФФСП <адрес>, Управлению ФССП <адрес>, ООО «Югстройпроект» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ФССП <адрес> и ООО «Югстройпроект» был заключён Госконтракт № о сносе «самовольной пристройки» к гаражу литер «Т» и тыльной части строения литер «Т», которые являются собственностью истца и не являются самовольными постройками, т.к. были возведены на основании Разрешения СМУ АГБ и в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса, никакой «самовольной пристройки» к гаражу не существует.

Указанный контракт является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ по следующим основаниям: 1). В контракте не указано, что является основанием для сноса выше указанных объектов (исп. лист, решение суда); а также собственник сносимых помещений, который должен быть стороной по этой сделке; 2). Во вступительной части контракта «стороной» указан «именуемый в дальнейшем «Поставщик», но далее по тексту договора указывается «Подрядчик» 3). В нарушение пункта 2.1.3 Подрядчиком не были и не могли быть предъявлены «Заказчику» документы в сроки указанные в этом пункте; 4). Пункт 2.1.5. противоречит закону, т.к. отключение принадлежащих мне инженерных сетей, должно согласовываться в первую очередь со мной; 5). В нарушение требований пунктов 2.1.1., 2.1.8. контракта, а также общеизвестных норм СНиП подрядчиком допущены грубейшие нарушения при возведении стен гаража истца без фундамента, что в условиях просадочных грунтов заведомо приведёт к трещинам в стенах; 6). Прилагаемый к контракту «план» земельного участка с указанием подлежащих сносу якобы «самовольных пристроек» содержит недействительные сведения и противоречит Техпаспорту, Разрешению СМУ АГБ на строительство гаража, Акту обследования СМУ АГБ, Заключению экспертизы, т.к. никаких самовольных пристроек не существует и не существовало; решение суда было вынесено лишь на основании голословных и заведомо ложных заявлений Головко ВС вопреки техдокументации, фотоснимкам, актам, заключениям экспертиз, поэтому решение заведомо неправосудно и абсурдно. 7). В нарушение ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель Прокопенко не известила истца об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, ей не были переданы заранее ни контракт, ни Смета на производство работ, ни иные документы, касающиеся взаиморасчётов сторон по контракту, хотя все эти вопросы непосредственно касаются ее прав, как собственника имущества и стороны исполнительного производства. То есть все вышеуказанные операции производились за «ее спиной», лишая права на их обжалование, что противоречит нормам действующего законодательства.

В ходе беседы в порядке досудебной подготовки истец увеличил исковые требования, представив письменное заявление, в котором просил дополнительно признать недействительными локальную смету № а также действия пристава-исполнителя по уклонению от обращения в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда, проникновении в гараж без ведома истца, возведение стены внутри гаража и тем самым устройство несуществовавшей пристройки к гаражу, что не предусмотрено исполнительным листом; нарушение ответчиками размеров разрешенной застройки - гаража; снесение части цельного гаража, размер которого установлен «Разрешением» 4 м. (вглубь двора) х 5 м. (по фасаду) (фактически размер гаража составляет: 3,83м х 4,94 м); т.е. нарушение требований исполнительного листа о разрешённых размерах гаража.

Представитель истца Фурсов В.М. в ходе досудебной подготовки к рассмотрению дела поддерживал вышеуказанные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, указывая, что заключенным государственным контрактом грубо нарушены права его доверителя, в этой связи она имеет право на его оспаривание.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ей судебной повестки, заявлений о невозможности рассмотрения в ее отсутствие суду не предоставлено.

Представитель истца по доверенности Фурсов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, имеется его личная расписка в получении судебной повестки, причина неявки не известна.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФФСП <адрес> в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны, так как они надлежаще извещены, причин, по которым дело не могло бы быть рассмотрено, не имеется, производство по делу тянется уже длительное время, если истец и Фурсов В.М. хотели бы, они явились бы в судебное заседание.

Представитель третьего лица также настаивала на рассмотрении дела, так как затягиванием рассмотрения дела нарушаются и права ее доверителя Головко В.С., который в силу своего преклонного возраста всегда переживает по поводу вызовов в суд, когда то дело должно закончиться.

Выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя Фурсова В.М.

Так, в силу ст. 169 ГПК РФ Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В данном дела все участники процесса извещены, имеются почтовые уведомления, у суда не имеется необходимости истребования дополнительных доказательств в рамках предъявленных требований, сторонам сделать это в срок, определенный судом, препятствий не имелось, более того, суд создавал все условия для предоставления сторонами доказательств в обоснование иска и возражений, продлевая подготовку по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку истец не известил суд о причинах своей неявки, не просил об отложении разбирательства дела и не представил доказательств уважительности этих причин, а ответчики настаивали на рассмотрении дела без его участия, судом дело рассмотрено по существу по имеющимся доказательствам в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились также представители ответчика ООО «Югстройпроект», извещены надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, причина неявки не известна.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФФСП <адрес> Прокопенко И.В. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве Управления ФФСП <адрес>, пояснила, что в ходе исполнения судебного решения по сносу строения Королевой В.Г. ей неоднократно предлагалось исполнить решение самостоятельно, создавались для этого все условия, исполнить его готов был и Головко В.С., с последующей компенсацией расходов, сумма была бы конечно не шестьдесят тысяч рублей, но Королева В.Г., будучи даже привлеченной к административной ответственности, не исполняла решение, в связи с чем они вынуждены были прибегнуть к такому способу исполнения решения суда, как заключение государственного контракта.

Представитель Головко В.С., Головко Г.И., исковые требования не признала, суду пояснила, что они уже устали от судебных дел, Королева В.Г. практически не дает им спокойно жить, постоянно обращаясь с различными исками в суд. Решение суда уже исполнено, так что они просят в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования Королевой В.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, необоснованными, в удовлетворении их считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов <адрес>, заказчиком, с одной стороны, и ООО «Югстройпроект», подрядчиком, с другой стороны, заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сносу самовольно возведенной пристройки к гаражу литер «Т» и тыльную часть строения литер «Т», оставив гараж размером 6,00 х 3,30м. и 0.50м. отмостка за тыльной стеной гаража литер «Т», расположенного <адрес> (далее - Работы), в соответствии со сметой на производство Работ (Приложение № к настоящему Контракту), а Государственный заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену (л.д. 4-7,58-70).

Оспаривая данный контракт и полагая его ничтожной сделкой применительно ст. 168 ГК РФ, истец мотивирует тем, что она, Королева В.Г., собственник подлежащих сносу строений, не привлечена стороной контракта, чем нарушены ее права, кроме того, работы по сносу и возведению стен гаража выполнены с нарушением санитарно-технических норм, без фундамента, что приведет к его разрушению в результате просадки грунта, решение суда о сносе строений было постановлено лишь на основании ложных утверждений Головко В.С., без учета технической документации, экспертных заключений, поэтому оно незаконно. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не известил ее об исполнительных действиях, о мерах принудительного исполнения решения, ее не ознакомили с условиями контракта, сметой по нему, расчетами, хотя это касается ее собственности.

Ответчик, Управление ФССП <адрес>, не согласилось с данными доводами в обоснование искового заявления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ об обязании Королевой В.Г. снести самовольно возведенную пристройку возбуждено исполнительное производство №

Из материалов дела усматривается, на исполнении <адрес> районном отделе судебных приставов УФССП <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ Сальского городского суда об обязании Королевой В.Г. снести самовольно возведенную пристройку литер «Т и тыльную часть строения литер «Т», оставив гараж литер «Т» размером 6.0 х 3.30, 0.5 м отмостка за тыльной стеной гаража литер «Т», расположенного <адрес>

До 2012 года решение <адрес> городского суда должником не исполнялось. В рамках исполнительного производства за неисполнение решения суда на должника неоднократно налагались штрафы.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, Королева В.Г. привлекалась к административной ответственности за неисполнение судебного решения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, неоднократно на нее налагались штрафы (л.д. 112-117).

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим законом.

Вместе с тем, применение штрафных санкций к должнику, как указывает ответчик, не побудили ее исполнить решение суда самостоятельно. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по исполнению исполнительного листа за счёт федерального бюджета, заключен вышеназванный контракт, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Строй-Проект» начались производиться работы по указанному адресу.

Относительно требования о признании контракта ничтожной сделкой, так как не привлечена к участию Королева В.Г., ответчик указывает, что, так как она не явлется стороной контракта, то ей судебным приставом-исполнителем копия его не направлялась, при этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что Королевой В.Г. не создавалось препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства, она не лишен была возможности ознакомиться в том числе и с контрактом.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> городского суда ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Королевой В.Г. к <адрес> отделу ССП, Управлению ФССП, Министерству Финансов РФ о признании действий пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-158).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно положению данной процессуальной нормы, поскольку в вышеуказанном гражданском деле принимали участие те же стороны, в связи с исполнением решения суда о сносе Королевой В.Г. самовольного строения, судом признаются установленными следующие обстоятельства.

Требования исполнительного документа Королевой ВГ добровольно не исполнены, в связи с чем решением <адрес> городского суда ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела УФФСП <адрес> была возложена обязанность принять незамедлительно меры к принудительному исполнению решения <адрес> городского суда ДД.ММ.ГГГГ об обязании Королевой В.Г. снести самовольно возведенную пристройку к гаражу лит «Т» и тыльную часть строения лит «Т», оставив гараж лит «Т» размером 6,0х3,30 и 0,5 м отмостки за тыльной стеной гаража лит «Т» <адрес>, в том числе за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в строительные организации <адрес> для оказания услуг по сносу самовольно возведенной пристройки литер «Т» и тыльной части строения литер «Т» <адрес> и получен отказ от строительных организаций в производстве сноса пристройки и тыльной части гаража.

В дальнейшем в Управление ФССП <адрес> была направлена служебная записка о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении материально-технического отдела Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> для оказания услуг по составлению сметы для выполнения работ по сносу и необходимости выделения денежных средств из федерального бюджета для сноса самовольно возведенной пристройки (л.д. 93-109).

ДД.ММ.ГГГГ должнику Королевой В.Г. направленно требование об исполнении решения суда и извещение о производстве сноса за счет федерального бюджета с последующим взысканием расходов с должника. Предварительная стоимость работ составляет <данные изъяты>

Данное обстоятельство, установленное решением суда, опровергает утверждение истца в обоснование требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещении ее, Королевой В.Г., о мерах принудительного исполнения решения суда по сносу строения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Головко В.С. направленно предложение по оплате расходов по сносу пристройки к гаражу литер «Т» и тыльной части строения литер «Т» в сумме 80750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ получен отказ от Головко В.С. о финансировании работ по сносу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ выходом <адрес> установлено, что решение <адрес> городского суда не исполнено, пристройка к гаражу литер «Т» не снесена и гараж не уменьшен согласно размерам указанным в исполнительном листе, также произведены замеры пристройки и гаража литер «Т».

ДД.ММ.ГГГГ должник Королевой В.Г. от дачи объяснения по поводу неисполнения решения суда в присутствии понятых от подписи отказалась.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, согласно статье 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а обязанность доказать факт нарушения своих прав возлагается на заявителя.

Суд, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по неизвещению должника о мерах принудительного исполнения решения, равно как и по уклонению от обращения в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда, а также суд с учетом вышеприведенных положений законодательства, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов, не может признать заслуживающими внимания утверждения истца о незаконности проникновения судебного пристава-исполнителя в гараж без ведома истца, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд находит необходимым истцу отказать.

В судебном заседании установлено, что добровольном порядке должник мер к исполнению решения суда не принял при том положении, что он знал о своей обязанности по сносу пристройки и части гаража на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и что к нему были применены меры принудительного исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда. В связи с вышеуказанными обстоятельствами и было принято решение о заключении государственного контракта о выполнении работ по сносу самовольного строения.

Суд не может согласиться с обоснованностью доводов истца о признании данного контракта ничтожным и применении к нему последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу положений п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 9 Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 764 ГК РФ указывает стороны государственного или муниципального контракта, подрядчиком по которому может выступать юридическое или физическое лицо, заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Истец, требуя в судебном порядке признать ничтожную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности, должен доказать наличие правового интереса, то есть доказать факт нарушения данной сделкой его прав и законных интересов и возможность их восстановления путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

По смыслу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Требования истца о признании сделки недействительной основаны на положениях ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Сам факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем положением, которое существовало до совершения сделки. Применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Стороной истца не представлено суду доказательств того, каким образом ее права были нарушены при заключении оспариваемого государственного контракта.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению дела представитель истца просил приобщить к материалам дела ряд доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что снос самовольного строения Королевой В.Г. был осуществлен незаконно: разрешение на строительство СМУ АГБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), фотографии, на которых как утверждал Фурсов В.М., видно, что наличие указанного строения не нарушает прав третьих лиц, заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым здание гаража признано соответствующим всем необходимым нормам и требованиям (л.д. 49-50, 51-52, 53), то есть все доводы истцовой стороны сводятся к тому, что необходимости в сносе самовольного строения не имелось.

Однако суд не может принять данные доказательства в обоснование исковых требований, так как вопрос законности существования самовольного строения уже был предметом рассмотрения состоявшихся ранее судебных решений, в частности решения <адрес> городского суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-164, 165-166). В настоящем деле суд не может входить в обсуждение этого вопроса, высказывать сомнения в правильности выводов судебного акта, кроме того, этот вопрос не является предметом судебного разбирательства.

Истец, не являясь участником сделки, оспаривая контракт, смету, акт выполненных работ, не доказал факт своей заинтересованности в оспаривании их, не представил безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа.

Как указывал Фурсов В.М. в ходе беседы, не ясно, откуда взялись такие цены, по его мнению, стоимость работ по сносу – <данные изъяты>, явно завышена, что впоследствии, безусловно, нарушит права его доверителя, который является пенсионером, инвалидом, к тому же в преклонном возрасте.

Между тем, каких-либо опровергающих данные цифры доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении стоимости работ, как и грубейшего нарушения производства работ по возведению стен гаража, истцом не представлено, голословные утверждения судом не принимаются во внимание.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельство по делу, суд не может согласиться с тем, что оспариваемым контрактом нарушены права истца, то есть должника в рамках исполнительного производства. Королева В.Г. не лишена была возможности добровольно исполнить решение суда ДД.ММ.ГГГГ, что позволило бы в дальнейшем избежать многочисленных судебных разбирательств, расходов, вызванных применением к ней мер ответственности за неисполнение решения суда, однако такой возможностью не воспользовалась.

Заключение государственного контракта в рамках исполнения решения суда – это вынужденная мера, к которой прибегло Управление ФССП <адрес> с целью исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах, суд не может считать нарушенными права истца, должника, который обязан был сам, добровольно исполнить решение суда.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применение последствий недействительности сделки возможно только между ее сторонами, а истец таковой не является, следовательно, требование о применении этих последствий в отношении лица, не являющегося стороной оспариваемых сделок, не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для вывода о ничтожности государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ и применении к нему последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований Королевой В.Г. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королевой В.Г. в лице представителя по доверенности Фурсова В.М. к <адрес> отделу УФФСП <адрес>, Управлению ФССП по РО, ООО «Югстройпроект», третьему лицу Головко В.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Маслова НГ    

В окончательной форме решение изготовлено 22.01.2013 года