Решение от 19.08.2014 по делу № 2-709/2014 от 29.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда         Камыниной С.В.

при секретаре                                 Макаровой К.В.,

с участием

представителя истца                                Слуднева П.А.,

представителя ответчика                             Башковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-709/2014

по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Закрытому акционерному обществу «Овощевод», Обществу с ограниченной ответственностью «Кисловское», Закрытому акционерному обществу «Мальцевское», Якушенко С.А., Даниловой Т.В. и Прокопьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере (данные изъяты),

по встречному иску Прокопьевой С.В. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства физического лица № от (дата), заключенного между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Прокопьевой С.В.,

по встречному иску Даниловой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании прекращенным договора поручительства физического лица № от (дата), заключенного между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Даниловой Т.В.,

по встречному иску Якушенко С.А. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании прекращенным договора поручительства физического лица № от (дата), заключенного между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Якушенко С.А.,

у с т а н о в и л :

В производстве Томского районного суда Томской области находится гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк») (с учетом уточнения) о:

- взыскании с Закрытого акционерного общества «Овощевод» (далее по тексту – ЗАО «Овощевод») солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Кисловское» (далее по тексту – ООО «Кисловское»), Закрытым акционерным обществом «Мальцевское» (далее по тексту – ЗАО «Мальцевское»), Якушенко С.А., Даниловой Т.В. и Прокопьевой С.В. задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере (данные изъяты) по состоянию на (дата): из которых основной долг – (данные изъяты), проценты за пользование кредитом, всего – (данные изъяты), пеня на проценты, начисленная в соответствии п. 7.1 кредитного договора на (дата) – (данные изъяты), неустойка по кредиту – (данные изъяты), просроченная комиссия за изменение сроков возврата кредита по инициативе заемщика – (данные изъяты), а также о взыскании процентов из расчета (данные изъяты)% годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная с (дата) по день исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) в полном объеме с учетом фактического погашения;

- обращении взыскания на оборудование ЗАО «Овощевод», являющееся предметом залога по Договору № о залоге оборудования от (дата), общей залоговой стоимостью (данные изъяты) с установлением начальной продажной цены согласно его залоговой стоимости по договору;

- взыскании с ЗАО «Овощевод», ООО «Кисловское», ЗАО «Мальцевское», Якушенко С.А., Даниловой Т.В. и Прокопьевой С.В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере (данные изъяты), с ЗАО «Овощевод» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу требований неимущественного характера об обращении взыскания на залоговое имущество в размере (данные изъяты).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ЗАО «Овощевод» (заемщиком) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставило ЗАО «Овощевод» кредит в размере (данные изъяты), а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере (данные изъяты)% годовых и полностью возвратить полученные денежные средства (дата) включительно в редакции Дополнительного соглашения от (дата) (пункты 1.1, 1.2., 1.4., 1.6. Кредитного договора). Процентная ставка в соответствии с Дополнительным соглашением от (дата) изменена на (данные изъяты)% годовых. ОАО «Россельхозбанк» обязательство по выдаче кредита исполнило полностью, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в Томском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по ссудному счету. Кредит предоставлен заемщику (дата) одним траншем в размере (данные изъяты). Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 Кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно в последний день календарного месяца одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца (включительно). Согласно п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. В нарушение условий кредитного договора платежи по кредитному договору, установленные графиком погашения кредита, не производятся с (дата) до настоящего времени, что подтверждается выпиской по счету №. В соответствии с п.4.5. Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполняет обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. Согласно п.7.1. Кредитного договора в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязательство возвратить кредит и уплатить начисленные на кредит проценты, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), которая определяется в процентах от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы, из расчета действующей в это время двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заемщику (дата) было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом и уплате начисленной неустойки в течение семи рабочих дней с момента получения требования. В установленные в требовании сроки обязательства по досрочному возврату задолженности по Кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на (дата) задолженность ЗАО «Овощевод» перед ОАО «Россельхозбанк» составила (данные изъяты), в том числе: основной долг – (данные изъяты), проценты за пользование кредитом, всего – (данные изъяты), пеня на проценты, начисленная в соответствии п. 7.1 кредитного договора на (дата) – (данные изъяты), неустойка по кредиту – (данные изъяты), просроченная комиссия за изменение сроков возврата кредита по инициативе заемщика – (данные изъяты). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в редакции Дополнительного соглашения от (дата) заключены: Договор № о залоге оборудования от (дата) с ЗАО «Овощевод», Договор поручительства юридического лица № от (дата) с ООО «...», Договор поручительства юридического лица № от (дата) с ЗАО «Мальцевское», Договор поручительства физического лица № от (дата) с Якушенко С.А., Договор поручительства физического лица № от (дата) с Даниловой Т.В., Договор поручительства физического лица № от (дата) с Прокопьевой С.В.. В соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц (дата) ООО «...» переименована в ООО «Кисловкое». В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита (дата) поручителям: ООО «Кисловское», ЗАО «Мальцевское», Якушенко С.А., Даниловой Т.В. и Прокопьевой С.В. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору. В установленные сроки обязательства по досрочному возврату задолженности по Кредитному договору со стороны поручителей исполнены не были. Предметом Договора № о залоге оборудования от (дата), заключенного с ЗАО «Овощевод», (пункт 3.1. Договора) являются (данные изъяты), перечень и характеристики указаны в Приложении № к данному договору, общей залоговой стоимостью (данные изъяты). В соответствии с п. 2.1. и 2.5. Договора залога Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать предметом залога за исполнение всех обязательств Заемщика, в том числе обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В ходе рассмотрения дела ответчик Прокопьева С.В. обратилась в суд со встречным исковым требованием к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства физического лица № от (дата), заключенного между нею и ОАО «Россельхозбанк» в лице Томского регионального филиала.

В обоснование встречного иска указала, что в подтверждение обязательств ответчика перед истцом в обеспечение исполнения кредитного договора № от (дата) в материалы дела представлен договор поручительства № от (дата). Согласно п. 1.1., п. 1.2. договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. В исковом заявлении банк указывает, что заемщик, начиная с (дата). по настоящее время не производит платежи по погашению кредита и по оплате процентов. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом и уплате начисленной неустойки, направленное в адрес заемщика (дата), оставлено без удовлетворения. Однако, договор поручительства № от (дата) она (Прокопьева С.В.) не подписывала, на стр.9 договора подпись поручителя не принадлежит ей, в связи с чем, данный договор является недействительным. В качестве правовых оснований сослалась на ст.ст. 160, 167, 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик Данилова Т.В. обратилась в суд со встречным исковым требованием к ОАО «Россельхозбанк» о признании прекращенным договора поручительства физического лица № от (дата), заключенного между нею и ОАО «Россельхозбанк» в лице Томского регионального филиала.

Ответчиком Якушенко С.А. заявлено встречное исковое требование к ОАО «Россельхозбанк» о признании прекращенным договора поручительства физического лица № от (дата), заключенного между ним и ОАО «Россельхозбанк» в лице Томского регионального филиала.

В обоснование встречных исковых требований указали, что с ними были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора № от (дата). Согласно п. 1.1., п. 1.2. договоров поручительства истец обязуется отвечать в полном объеме перед ответчиком за исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору в редакции от (дата). Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату остатка кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом (в том числе просроченных процентов, начисленных на основной долг заемщика за период с (дата) по (дата)), уплате комиссий и неустоек (пеней и /или штрафов) возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Пунктами 1,3., 1.4., 1.4.2.3. Договоров поручительства определено, что заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в размере (данные изъяты), начиная с (дата) по (дата), уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (данные изъяты)% годовых, уплатить сумму просроченных процентов за период с (дата) по (дата) в размере (данные изъяты), начиная с (дата) по (дата). Вместе с тем Кредитный договор имеет несколько дополнительных соглашений: дополнительное соглашение от (дата), которым установлена процентная ставка в размере (данные изъяты) %; дополнительное соглашение от (дата), которым определен размер пени. Указанные условия должны были быть согласованы с ними в письменной форме и подтверждаться подписями обеих сторон. На основании изложенного полагают, что Договоры поручительства прекратили свое действия в связи с увеличением их ответственности без их письменного согласия на это. В качестве правовых оснований сослались на ст.ст. 361, 362, 363, 367 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №

По встречным исковым требованиям определением суда от (дата) ЗАО «Овощевод» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Слуднев П.А., действующий по доверенности № от (дата) сроком действия до (дата), заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что заключенные дополнительные соглашения к кредитному договору подписаны со стороны ЗАО «Овощевод» Якушенко С.А., Даниловой Т.В., что доказывает факт того, что им были известны и согласованы все изменения условий кредитного договора. При этом поручители дали прямо выраженное согласие безусловно отвечать за должника в том числе в случае изменения кредитного договора, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе пролонгацию долга и увеличение процентной ставки по кредитному договору, без установления каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий. При таких обстоятельствах, полагал, что в силу п.2 ст.363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае. На основании изложенного просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчики Якушенко С.А., Данилова Т.В., Прокопьева С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ЗАО «Овощевод», ООО «Кисловское», Якушенко С.А., Даниловой Т.В. и Прокопьевой С.В. – адвокат Башкова О.В., действующая по доверенностям от (дата) сроком действия до (дата), по ордеру № от (дата), по ордеру № от (дата), по ордеру № от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «Россельхозбанк», поддержала встречные исковые требования Даниловой Т.В. и Якушенко С.А. Указала, что заключенные договоры поручительства не соответствуют условиям, которые выдвигает истец в настоящее время. Полагала, что в связи с изменением условий кредитного договора, по которым поручители не давали своего согласия, договоры поручительства должны бить прекращены. Указала, что при заключении договора поручительства с Якушенко, банк не получал согласие супруга на заключение договора в соответствии со ст.ст. 34-35 СК РФ, в связи с чем договор подписан с нарушением закона. Также не согласилась с требованием истца в части срока возврата кредита, поскольку данное условие не было предусмотрено дополнительными соглашениями. Отметила, что в соответствии с нормами гражданского законодательства ст.363 ГК РФ поручитель не отвечает за выплату неустойки. Возражала также против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку истцом не представлено доказательств, что имущество находится у ответчика, при этом признала факт наличия имущества у ответчика ЗАО «Овощевод», отрицала отчуждение им данного имущества. Возражала против заявленных истцом требований в отношение ООО «Кисловское», полагала данные требования не обоснованны, поскольку истцом не представлено доказательств, что заключенный договор был одобрен участниками ООО. Не отрицала факта наличия задолженности по договору об открытии кредитной линии, однако данная сделка является для ответчика крупной, доказательств согласия акционеров на заключение данной сделки, истцом также не представлено. Указала, что поручители Данилова и Якушенко не имели возможности повлиять на условия договора. Просила учесть, что при удовлетворении исковых требований поручители не несут ответственности по уплате неустойки, поскольку такая ответственность для поручителя не предусмотрена гражданским кодексом, уплата неустойки является ответственностью должника. Кроме того, полагает, что при наличии договоров залога имущества на цену, превышающую сумму задолженности, оснований для привлечения поручителей к ответственности по договору кредитования не имеется. Не оспаривала размер задолженности. Согласилась с размером начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества, указанной в договоре, и обращения взыскания на имущества в порядке, предложенном представителем истца.

Ответчик ЗАО «Мальцевское» извещено по имеющемуся в деле адресу, своего представителя в суд не направило.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Овощевод» заключен кредитный договор № о выдаче кредита в размере (данные изъяты) (п. 1.2 договора) на срок согласно графику платежа (дата) (п. 1.6. договора) под (данные изъяты)% годовых (п.1.4.). Выдача кредита производится в срок до (дата) перечислением средств на расчетный счет заемщика (п. 1.5., 3.2.).

Дополнительными соглашениями № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), от (дата) без номера, №: от (дата), от (дата) без номера, от (дата) без номера в кредитный договор № от (дата) были внесены изменения, в том числе: установлена единая комиссия за ведение ссудных счетов по пролонгированной кредитной сделке в размере (данные изъяты)% от суммы кредита, срок возврата которой пролонгируется по кредитному договору; установлена единовременная комиссия за изменение сроков возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика в размере (данные изъяты)% от суммы пролонгируемой задолженности; с (дата) изменены ставка процентов по кредиту до (данные изъяты)% годовых, с (дата) изменена процентная ставка по кредиту на (данные изъяты)% годовых; изменен график погашения кредита, окончательный срок возврата кредита установлен (дата) (включительно), установлена единовременная комиссия за изменение сроков возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика в размере (данные изъяты)% от суммы пролонгируемой задолженности, а именно (данные изъяты) с уплатой до (дата), определены сумма просроченных процентов на (дата) и срок их погашения – (дата).

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив (дата) одним траншем на расчетный счет ЗАО «Овощевод» (данные изъяты), что подтверждается мемориальным ордером № от (дата), выпиской из лицевого счета.

Получение денежных средств ЗАО «Овощевод» в соответствии с условиями договора ответчиками не оспаривалось.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с графиком, установленным дополнительным соглашением от (дата), окончательный срок возврата кредита (дата)

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи и заканчивая в дату окончательного возврата кредита. Проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов, при этом сумма просроченных на (дата) процентов в размере (данные изъяты), ранее реструктурированных в сумме (данные изъяты), приходящихся к оплате (дата), должна была быть выплачена (дата) (п.4.2.2. договора в редакции дополнительных соглашений от (дата) от (дата)).

Кроме того, стороны в кредитном договоре установили, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере (данные изъяты)% от суммы кредита за открытие и ведение счетов по кредитной сделке (п.1.3. договора), дополнительными соглашениями установлена комиссия за изменение сроков возврата кредита.

Из выписки по лицевому счету на момент предъявления иска следует, что со стороны ЗАО «Овощевод» имело место неоднократное неисполнение условий договора об открытии кредитной линии, что не оспаривается представителем ответчиков.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.5 договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, исчисленных на остаток задолженности по кредиту за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит, в том числе обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

В связи с нарушением срока уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Банком на имя заемщика было направлено требование от (дата) о погашении задолженности.

Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца, предъявленное к ответчику ЗАО «Овощевод», о взыскании суммы кредита, причитающихся процентов и комиссий основано на законе.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), установленную законом либо договором.

Пунктом 7.1 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от (дата) без номера установлено, что в период до (дата) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором предусмотрено право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), которую заемщик обязуется оплатить после предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы в размере из расчета двойной ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, с (дата) размер пени определяется в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1 Договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договоров дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 Договора, и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме – их расчета (данные изъяты)%годовых.

Таким образом, требования о взыскании с ЗАО «Овощевод» пени также основано на законе.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п.2, 3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1 ст.367 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение кредитного договора № от (дата) были заключены договоры поручительства: между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Кисловское» (до переименования ООО «...») № от (дата) с последующим изменением дополнительным соглашением от (дата), между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Мальцевское» № от (дата), между ОАО «Россельхозбанк» и Якушенко С.А. № от (дата) с последующим изменением дополнительным соглашением от (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и Даниловой Т.В. № от (дата) с последующим изменением дополнительным соглашением от (дата),

Данные договоры поручительства не расторгнуты, не признаны в установленном порядке недействительными, в том числе в связи с заключением крупной сделки и в отсутствии согласия супруга.

Согласно п.1.2 договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основанного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности должника. При этом в силу п.1.7 договоров между сторонами достигнута договоренность о том, что поручители дают свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей; стороны констатируют, что при заключении договоров поручительства поручители дают прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителей, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором; под неблагоприятными последствиями стороны понимают в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договорами поручительства прямо выражено согласие на любое изменение условий кредитного договора, в том числе влекущее увеличение ответственности как должника, так и, соответственно, поручителей, без получения согласия на это поручителей, суд отклоняет довод представителя ответчиков о прекращении договоров поручительства.

Об иных основаниях прекращения обязательств поручителей сторонами не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Якушева С.А. и Даниловой Т.В. о признании договоров поручительства № и № прекращенными.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает требования истца о солидарном взыскании с каждым из поручителей (кроме Прокопьевой С.В.) задолженности по основному долгу, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени и комиссий основанными на законе.

При этом суд полагает несостоятельным утверждение представителя ответчиков о том, что требования о взыскании задолженности с поручителей не может быть удовлетворено, так как обязательства по кредитному соглашению обеспечены залогом имущества на сумму, превышающую задолженность, и в связи с возможность применения по аналогии закона п.2 ст.399 ГК РФ, поскольку в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимоисключающий характер. Оснований для применения в данном случае по аналогии закона п.2 ст.399 ГК РФ суд не усматривает, тем более что данная норма устанавливает возможность удовлетворения основного требования путем зачета встречного требования к основному должнику, к которому обязательства по договору залога имущества не могут относиться.

Включение в объем ответственности поручителей обязательства должника по уплате неустойки не запрещено законом, установлено договорами поручительства, заключенными между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Кисловское», ЗАО «Мальцевское», Якушенко С.А., Даниловой Т.В., поэтому довод представителя ответчиков об исключении неустойки из взыскиваемых с поручителей денежных сумм судом отклоняется.

Довод представителя ответчиков о невозможности повлиять на содержание договоров поручительства не подтвержден доказательствами, а кроме того, никаких требований в установленном законом порядке в связи с данным утверждением ответчиками не заявлено, поэтому данный довод не принимается судом во внимание.

Разрешая встречные исковые требования Прокопьевой С.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статья 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства, установлено, что Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В материалы дела истцом предоставлен договор поручительства № от (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и Прокопьевой С.В., заключение которого отрицалось Прокопьевой С.В.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от (дата) подпись от имени Прокопьевой С.В. в графе «Поручитель Прокопьева С.В.» на восьмом листе договора поручительства № от (дата), заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Прокопьевой С.В., выполнена не Прокопьевой С.В., а другим лицом с подражанием подписям от её имени.

Таким образом, суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств заключения с Прокопьевой С.В. договора поручительства № от (дата). Следовательно, в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ договор поручительства № от (дата) является недействительным (ничтожным).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд находит встречный иск Прокопьевой С.В. подлежащим удовлетворению, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с Прокопьевой С.В. не подлежащими удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) составляет: основной долг – (данные изъяты), проценты за пользование кредитом всего – (данные изъяты), пеня на проценты, начисленная в соответствии п. 7.1 кредитного договора на (дата), – (данные изъяты), неустойка по кредиту – (данные изъяты), просроченная комиссия за изменение сроков возврата кредита по инициативе заемщика – (данные изъяты). Всего размер задолженности составляет (данные изъяты).

Проверив правильность расчетов, суд находит их обоснованными.

Данные расчеты подтверждаются выпиской по лицевому счету, соответствуют условиям кредитного договора, дополнительными соглашениями к нему.

Ответчиками указанные расчеты не оспаривались, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга – (данные изъяты), процентов за пользование кредитом – (данные изъяты), пени на проценты, начисленной в соответствии п. 7.1 кредитного договора на (дата), – (данные изъяты), неустойки по кредиту – (данные изъяты), просроченной комиссии за изменение сроков возврата кредита по инициативе заемщика – (данные изъяты) суд находит подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов из расчета (данные изъяты)% годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная с (дата) по день исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) в полном объеме, с учетом фактического погашения. При этом суд руководствуется положением п.2 ст.809 ГК РФ, п.п. 4.1, 4.2. кредитного договора, а также исходит из того, что размер процентов, заявленных истцом ко взысканию с (дата) соответствует размеру процентов, установленного дополнительным соглашением № от (дата), что не нарушает прав ответчиков.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на 2009 год) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Овощевод» заключен договор № о залоге оборудования (дополнительные соглашения № от (дата), № от (дата)). Предметом залога являются: (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты) залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты) залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты) залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты) залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты) залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты)

Согласно п. 5.1. реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством РФ.

Поскольку установлено, что обязательства по кредитному договору от (дата) ЗАО «Овощевод» надлежащим образом не исполняются, учитывая размер задолженности, положения ст.ст.348, 349 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора о залоге), учитывая размер задолженности, суд считает, что у истца возникло право обратить взыскание на предметы залога.

В силу п.1 ст.28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», действие которого распространяются на спорные правоотношения в силу п.3 ст.1 Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», и п.5.1 договоров о залоге реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из положений п.11 ст.28.2 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», согласно которым начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно позиции сторон, изложенной в судебном заседании, суд полагает возможным определить начальную продажную цены в размере залоговой цены, указной в договоре о залоге.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу п.1 ст.88 ГК РФ относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из положений п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) согласно платежному поручению от (дата) № в равных долях с каждого ответчика и с ответчика ЗАО «Овощевод» в размере (данные изъяты) согласно платежному поручению от (дата) №.

С учетом удовлетворения встречного иска Прокопьевой С.В. с ОАО «Россельхозбанк» в её пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченной Прокопьевой С.В. согласно чер-ордеру от (дата).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ – (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 7.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░) – (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – (░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░):

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░);

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░);

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░);

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░);

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░);

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░);

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░);

- (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░);

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.