Решение от 30.01.2024 по делу № 33-568/2024 от 11.01.2024

Дело № 33-568/2024                        докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 2-1364/2022 (13-2228/2023))            судья Язева Л.В.

УИД 33RS0002-01-2022-001051-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Закатовой О.Ю.,

при секретаре                                Уваровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 января 2024 года, единолично, гражданское дело по частной жалобе Космынина С.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 декабря 2023 года, которым удовлетворено заявление Паюк А.Г.: принятые определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 апреля 2022 года обеспечительные меры в виде ареста мини-экскаватора «JCB 8030 ZTS», **** и автомобиля «Toyota Land Cruiser HZJ76», ****, запрета Паюк А.Г., Паюку О.С. совершать действия по отчуждению этих транспортных средств и по совершению других сделок и распоряжений в отношении данного имущества, запрета совершать регистрационные действия, отменены,

у с т а н о в и л:

Космынин С.Н., Космынин А.С. обратились в суд с иском к Паюку О.С., Паюк А.С., в котором с учетом уточнений исковых требований, просили признать мини-экскаватор «JCB 8030 ZTS», **** и автомобиль «Toyota Land Cruiser HZJ76», **** совместно нажитым имуществом ответчиков, выделить долю Паюка О.С. в размере **** доли данного имущества и обратить взыскание на указанное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены **** на каждый объект.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.04.2022 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста мини-экскаватора «JCB 8030 ZTS», **** и автомобиля «Toyota Land Cruiser HZJ76», ****, запрета Паюк А.Г., Паюку О.С. совершать действия по их отчуждению и по совершению других сделок и распоряжений в отношении данного имущества, запрета органам ГИБДД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser HZJ76», **** и запрета Гостехнадзору совершать регистрационные действия в отношении мини-экскаватора «JCB 8030 ZTS», ****.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.07.2022, вступившим в законную силу 02.11.2022, исковые требования Космынина С.Н., Космынина А.С. оставлены без удовлетворения.

24.10.2023 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) Паюк А.Г. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.07.2022 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, соответственно, в настоящее время отсутствуют основания для сохранения принятых судом обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Паюк А.Г. об отмене обеспечительных мер, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений и ходатайств не представили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Космынин С.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает, что им и Космыниным А.С. подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ и с учетом того, что кассационная жалоба находится в производстве Верховного Суда РФ, рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер по иску, надлежало отложить или рассматривать в Верховном Суде РФ. Считает, что снятие обеспечительных мер с предмета спора, может повлечь утрату предмета спора, которым обеспечиваются исковые требования. Указывает также, что им посредством портала «ГАС Правосудие» в суд 01.12.2023 были направлены возражения на заявление Паюк А.Г. с указанием доводов, по которым заявление не подлежало удовлетворению, а его рассмотрение необходимо отложить, которые согласно результатам служебной проверки были необоснованно отклонены помощником судьи Октябрьского районного суда. В результате чего заявление Паюк А.Г. было рассмотрено без учета его доводов по независящим от него обстоятельствам.

Паюк А.Г. принесены возражения на частную жалобу, в которых она соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными. На дату обращения с заявлением в суд об отмене обеспечительных мер, сведений о подачи кассационной жалобы Космыниными не имелось, дело в производстве иного суда не находилось.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.07.2022 отказано в удовлетворении иска Космынина С.Н., Космынина А.С. к Паюку О.С., Паюк А.С. о признании мини-экскаватора «JCB 8030 ZTS», **** и автомобиля «Toyota Land Cruiser HZJ76», **** совместно нажитым имуществом ответчиков, выделении **** доли Паюка О.С. в данном имуществе и обращении взыскания на него путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.11.2022 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Космынина С.Н., Космынина А.С. – без удовлетворения(л.д.201-206 т.5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 принятые по настоящему делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Космынина С.Н., Космынина А.С. – без удовлетворения (л.д. 236-241 т. 5).

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.07.2022 вступило в законную силу 02.11.2022.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Паюк А.Г. об отмене мер по обеспечению данного иска, при установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, разъяснениями высшей судебной инстанции РФ, учитывая, что обеспечительные меры служат гарантией исполнения решения суда, исходил из того, что иск Космынина С.Н., Космынина А.С. оставлен без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для сохранения мер обеспечения иска и пришел к выводу о том, что принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Суд правильно применил нормы процессуального права и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления Паюк А.Г.

Доводы частной жалобы со ссылкой на разъяснения, данные п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», о преждевременности принятого судебного определения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения ст.144 ГПК РФ при разрешении ходатайства Паюк А.Г. судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы частной жалобы Космынина С.Н. о том, что заявление Паюк А.Г. было рассмотрено без учета его доводов, изложенных в возражениях, которые были необоснованно отклонены помощником судьи Октябрьского районного суда, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, так как доказательства того, что решение суда отменено вышестоящей судебной инстанцией, отсутствуют.

Согласно официальной информации с сайта Верховного Суда РФ Космынину С.Н. и Космынину А.С.22.01.2024 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.