Решение от 20.12.2022 по делу № 2-3025/2022 от 26.09.2022

УИД 63RS0007-01-2022-003636-48

Дело № 2-3025/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Тюриной А.Г., с участием представителей ответчиков Бублика Д.С., Зотеева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подвойского И. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» о взыскании морального вреда,

установил:

Подвойский И.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области о взыскании морального вреда в сумме 100000 руб., указав, что по вине ответчика он отказался от рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении в связи предоставлением ответчиком несоответствующих действительности характеризующих его материалов. В дальнейшем ему было отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию поселение. Ответчик предвзято и небрежно относится к своим служебным обязанностям, в суд предоставлялась ложная информация нем, что лишило его права на освобождение, смягчение приговора, чем причинило моральный вред.

Судом в качестве соответчика привлечено Управление ФСИН России по Самарской области.

Истец Подвойский И.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области, в судебное заседание не явился, от подписания расписки об извещении о дате судебного заседания отказался, о чем составлен акт от 15.11.2022, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика УФСИН России по Самарской области по доверенности Бублик Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области по доверенности Зотеев С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал их необоснованными, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, а также положений акта их разъясняющего, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать факты причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным (-ыми) лицом (-ами), степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

Обозрев материалы №№, №, судом установлено, что Подвойский И.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строго режима.

Подвойский И.В. прибыл в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Подвойский И.В. обратился в Волжский районный суд Самарской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству осужденного Подвойского И.В. прекращено в связи с отзывом им своего ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ Подвойский И.В. обратился в Волжский районный суд Самарской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Подвойского И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Подвойский И.В. обратился в Волжский районный суд Самарской области с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Подвойского И.В. отказано.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь с данным иском в суд, истец обосновывал свои требования утверждением, что сотрудники ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области халатно отнеслись к исполнению своих должностных обязанностей и предоставили в суд ложную информацию, на основании которой суд принял неверные решения по его ходатайствам об условно-досрочном освобождении и переводе в колонию-поселение, что повлекло причинение ему морального вреда.

Исходя из общих правил возмещения вреда и норм ст. ст. 151, 1069, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, должен доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в действиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

От участия в судебном заседании истец отказался, каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего отношения должностных лиц ответчика к своим служебным обязанностям, предоставления им ложной информация об истце, не представлено.

Вместе с тем согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ 4 при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

Принимаемые на основании этих норм судебные решения должны быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к?личности осужденного, и не предопределяет особой доказательной силы характеристик, справок и иных материалов, подготавливаемых администрацией исправительного учреждения в соответствии со статьей 175 УИК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. № 2186-О, от 29 мая 2018 г. № 1383-О, от 18 июля 2019 г. № 1884-О, от 29 октября 2020 г. № 2588-О, от 24 декабря 2020 г. № 3074-О и др.).

Не придается иной смысл положениям статей 79, 80 УК РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (пункт 20).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 12). В своем исковом заявлении истец таких доказательств не привел. В то же время согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Суд отмечает, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств тому, что действиями или бездействием администрации ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области, ему причинены физические либо нравственные страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.12.2022.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░