Решение по делу № 33а-5369/2021 от 05.08.2021

Буйнакский районный суд РД Дело №а-563/2021

судья Омаров А.О. УИД 05RS0006-01-2021-001322-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-5369/2021 г.

г. Махачкала 9 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.

при секретаре Шахбанове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РД к ФИО1 о взыскании транспортного налога, по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Буйнакского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по РД ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки за 2018 года по транспортному налогу в размере № рублей и пени в размере № рублей, всего суммы в размере № (№) руб. № коп.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям в собственности ФИО1 (ИНН №) находятся транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения: грузовой автомобиль, за государственным регистрационным знаком: Н714ТТ174, марки/модели: VOLVOFH-TRUCK 4X2, VIN:№, год выпуска 2007, дата регистрации права <дата>; грузовой автомобиль, за государственным регистрационным знаком: К319СВ05, марки/модели ГАЗ 3302, VIN: №, 2007 года выпуска, дата регистрации права <дата>.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлены: уведомления за № от <дата> и требование за № от <дата> об уплате налога и пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о размере начисленной на сумму недоимки пени и предлагалось добровольно погасить задолженность.

МРИ ФНС № по РД в мировой суд направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по налогу.

Судебный приказ отменен судьей, так как в установленный ч.3 ст.123.5 КАС РФ срок от должника поступило возражение относительно его исполнения.

Решением Буйнакского районного суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласился представитель административного истца - МРИ ФНС № по РД ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены решений суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

.В соответствии с ч. 2 этой статьи основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

. В соответствии с ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией установлены основания для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика ФИО1

При этом сведения о вручении извещения МРИ ФНС № по РД в деле имеется, а сведения о вручении извещения о времени и месте рассмотрения дела административному ответчику ФИО1 на дату вынесения решения суд первой инстанции не располагал.

На л. д. 24 имеется расписка, в которой указано, что извещение административному ответчику ФИО1 направлено почтой <дата>.

На л.д. 21 подшит конверт с извещением ФИО1 на эту дату и время, возвращенный в суд.

Вместе с тем из штампа Почты России следует, что в суд возврат почтового отправления осуществлен не ранее <дата>.

Отчетом с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36822052168065 установлено<дата> это отправление прибыло в отделение связи № сел. <адрес> РД и в этот же день имела место неудачная попытка вручения ФИО1 <дата> отправление возвращено отправителю, то есть в Буйнакский районный суд из-за отсутствия адресата и в суд поступило только <дата>.

Таким образом, дело было рассмотрено <дата> без административного ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в отсутствии сведений у суда о его извещении или сведений о повторной неявкой ответчика за почтовым отправлением, что противоречит сведениям, указанным в протоколе судебного заседания о неявке ответчика без уважительных причин, ус указанием о его надлежащем извещении.

Кроме того, решение суда не соответствует другим требованиям ст. 176 КАС РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Абзацем 1 пункта 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, ст. 48 НК РФ установлен не только шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, но и шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически заявления о вынесении судебного приказа на взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица).

Как следует из материалов дела, в собственности административного ответчика ФИО1 находится следующее имущество признаваемое объектами налогообложения:

- грузовой автомобиль, за государственным регистрационным знаком: Н714ТТ174, марки/модели: VOLVOFH-TRUCK 4X2, VIN:№, год выпуска 2007, дата регистрации права 15.11.2016г.;

- грузовой автомобиль, за государственным регистрационным знаком: К319СВ05, марки/модели ГАЗ 3302, VIN: №, 2007 года выпуска, дата регистрации права 20.11.2009г.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлены: уведомление за № от 10.07.2019г. и требование за № от 12.02.2020г. об уплате налога и пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о размере начисленной на сумму недоимки пени и предлагалось добровольно погасить задолженность.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налога, в его адрес направлено уведомление за № от 10.07.2019г. об уплате транспортного налога в размере № рублей, в связи с неисполнением уведомления в адрес последнего также направлено требование: № от 12.02.2020г. об уплате недоимки по транспортному налогу в размере № рублей и пени в размере № рублей, со сроком исполнения требования до <дата>.

В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В установленный срок административный ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление МРИ ФНС № по РД о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога и пени подано мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан в июле 2020 года.

<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога в размере 23 139,34 рублей, а также государственной пошлины в размере № рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> указанный судебный приказ отменен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, указал, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд сделал вывод, что из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч.2, ч.3 ст.48 НК РФ следует, что необходимым условием взыскания является соблюдение налоговым органом двух сроков - как шестимесячного срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и шестимесячного срока для обращения в суд в порядке искового производства.

Однако, по настоящему делу административным истцом шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика налогов и пени пропущен.

Так, судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по налогам и сборам, а также пени отменен <дата>, шестимесячный срок обращения с административным иском истек <дата>. При этом из материалов дела следует, что административное исковое заявление сдано в приемный отдел Буйнакского районного суда РД - <дата>, т.е. с пропуском срока обращения.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога явилось основанием для суда первой инстанции для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем такой вывод является необоснованным, сделан на неправильном толковании норм материального права.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Приведенные разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № подлежат применению в настоящем административном деле на основании ч. 6 ст. 15 КАС РФ,

предусматривающей, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом пресекательного срока на обращение в суд и неуважительности причин пропуска такого срока нельзя признать обоснованными.

Сторонами административного дела не опровергалось, что с административным иском налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления в суд о выдаче судебного приказа пропущен административным истцом без уважительных причин, сделан без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.

В силу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данный принцип судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требований налогового органа соблюден не был, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

При этом коллегия удовлетворяет апелляционную жалобу частично, так как вынести новое решение по делу не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Буйнакского районного суда РД от <дата> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский районный суд РД.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

З.А. Магомедова

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 15 сентября 2021 года.