Решение по делу № 8Г-20855/2022 [88-22504/2022] от 07.09.2022

63RS0045-01-2021-009057-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22504/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-191/2022 по иску Сперанского Артема Анатольевича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сперанский А.А. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhone12 128 Gb, обязать АО «РТК» принять спорный товар - сотовый телефон AppleiPhone12 128 Gb в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме; в случае отказа от принятия АО «РТК» у истца спорного товара, установить судебную неустойку из расчета 1 % от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара; взыскать с АО «РТК» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 91 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 500 руб., неустойку в размере 139 520,70 руб. с пересчетом на день принятия решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы за почтовые услуги в размере 386 руб., произвести взыскание неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 128 Gb imei № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сперанским А.А. и АО «Русская телефонная компания».

С АО «Русская телефонная компания» в пользу Сперанского А.А. взыскана стоимость товара 91190 руб., неустойка 10000 руб., денежная компенсация морального вреда 5000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 386 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 5000 руб.

С АО «Русская телефонная компания» в пользу Сперанского А.А. взыскана неустойка из расчета 1 % от стоимости товара, которая составляет 911 руб. 90 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных решением суда.

На Сперанского А.А. возложена обязанность сдать в полной комплекции смартфон Apple iPhone 12 128 Gb imei №, а на АО «Русская телефонная компания» принять от Сперанского А.А. указанный товар, в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств.

Со Сперанского А.А. в пользу АО «Русская телефонная компания» взыскана неустойка в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части сдачи в полной комплектации товара АО «Русская телефонная компания».

С АО «Русская телефонная компания» в пользу Сперанского А.А. взыскана неустойка в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части принятия от Сперанского А.А. товара в полной комплектации.

С АО «Русская телефонная компания» взыскана госпошлина в доход государства в размере 3523 руб. 08 коп.

С АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Товароведческая экспертиза» взыскана стоимость экспертизы в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В обоснование доводов жалобы указано, что судами не установлено юридически значимое обстоятельство по делу – существенность выявленного недостатка; не дано оценки действиям истца, выразившимся в длительном не представлении товара на проверку качества, уклонении от получения ответа на претензию с точки зрения злоупотребления правом; необоснованность взыскания неустойки и штрафа; незаконность взыскания с ответчика судебной неустойки; несоразмерность и неразумность размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сперанским А.А. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone12 128 Gb стоимостью 91 190 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период гарантийного срока и в течение 15 дней с момента приобретения товара истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества с указанием на наличие нарушений в работе смартфона: плохо работал звук и Face Id. В претензии истец просил также известить его о месте и времени проведения проверки качества товара.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией в магазин по месту приобретения товара.

Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 80 дней с момента получения первоначальной претензии от истца.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратилась в магазин продавца с неисправным телефоном для осуществления проверки его качества.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца поступило сообщение, в котором указывалось, что товар готов к выдаче.

Из Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АСЦ «Полифорт» следует, что дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания, не выявлено.

Проверка качества товара проведена в отсутствие Сперанского А.А.

В ходе судебного разбирательства судом назначена товароведческая экспертиза в отношении спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Товароведческая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе мобильный телефон AppleiPhone12 128 Gb имеет неисправность – отсутствует звук из полифонического (музыкального) динамика. Причина возникновения - скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. На основании проведенных исследований выявленный дефект носит производственный характер. Следов нарушений правил эксплуатации объекта экспертного исследования в ходе осмотра не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Товароведческая экспертиза», установив факт наличия в товаре недостатка производственного характера, и, учитывая, что указанный недостаток выявлен потребителем в течение 15 дней со дня передачи товара покупателю, принимая во внимание нарушение прав потребителя продажей ему некачественного товара, нарушение ответчиком сроков для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом ходатайства ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 10 000 руб., взыскав также неустойку в размере 1% от стоимости товара в день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца взыскан штраф, размер которого в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также снижен судом до 5000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, объема оказанных услуг, требований разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом перед экспертом для проведения судебной экспертизы не ставился вопрос о стоимости устранения недостатка, не выяснялся вопрос о существенности недостатка, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.N 2300-1 «О защите прав потребителей» указал, что доводы об отсутствии в товаре существенного недостатка не имеют правового значения в данном случае, поскольку указанное обстоятельство не являлось юридически значимым для разрешения настоящего спора в связи с обнаружением недостатка в технически сложном товаре и обращением истца с претензией о возврате денежных средств в течение 15 дней со дня его приобретения. При этом наличие недостатка, на который истец указывал в претензии, предъявленной ответчику в течение 15 дней с момента приобретения товара, подтверждено судебной экспертизой.

Доводы ответчика о необоснованности и незаконности взыскания неустойки и штрафа, так как истец уклонялся от получения ответа на свою первую претензию, уклонился от предоставления товара на проверку качества, также признаны судебной коллегией несостоятельными.

Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции отметил, что представленный ответчиком в подтверждение своей позиции об уклонении истца от получения ответа на первоначальную претензию отчет об отслеживании почтового отправления не может свидетельствовать об уклонении истца от получения корреспонденции, поскольку направленное ДД.ММ.ГГГГг. отправление ДД.ММ.ГГГГг. перенаправлено на верный адрес, ДД.ММ.ГГГГг. возвращено отправителю по иным обстоятельствам, таким образом из отслеживания почтового отправления не следует попытки вручения его истцу и его уклонения от получения корреспонденции.

Вместе с тем, после получения ДД.ММ.ГГГГг. ответа на повторную претензию, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратилась в магазин продавца с неисправным телефоном для заполнения заявления на проведение проверки качества и предоставила товар продавцу для осуществления проверки качества, но ответчик проигнорировал просьбу истца, изложенную в претензии, об извещении его о времени и месте проведения проверки качества товара. Поэтому из указанных обстоятельств не следует, что истец уклонялся от предоставления товара на проверку качества, после получения ответа на претензию истец предоставил товар для проведения проверки качества. Признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца судом не усматривается.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, связанное с несвоевременным возвратом денежных средств за некачественный товар, суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерном характере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения их размера, полагая, что суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., исходя из объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сперанским А.А. и ООО «АДВОКОМ+» истец оплатил 10 000 руб., из них за составление искового заявления 2000 руб.), представление интересов в суде 8000 руб.), что подтверждается соответствующей квитанцией.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца ФИО1 составлено исковое заявление, она же принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГг., представила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю.Штырлина

О.С. Подгорнова