Решение по делу № 33-3044/2020 от 11.03.2020

Судья Бурдейная О.В.УИД25RS0003-01-2019-001810-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 по делу № 33-3044/2020, 2-2412/19

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретареФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларичкина Р.Л. к Ярославцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Ярославцева В.В.

на решениеПервореченского районного суда <адрес> от 26 ноября 2019 года, которым с Ярославцева В.В. в пользу Ларичкина Р.Л. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере ФИО16 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере ФИО17 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ФИО18 рублей, почтовые расходы в сумме ФИО19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО20 рублей.

С Ярославцева В.В. в пользу Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» (ИП Крылов В.И.) взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ФИО35 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения представителя истца ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения его транспортному средству. Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована. Уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, просил взыскать с причинителя вреда сумму ущерба в размере ФИО24 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ФИО25 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ФИО37 рублей, почтовые расходы в размере ФИО36, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО27 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ФИО26 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и о принятии нового судебного акта об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагала решение законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Тойота Премио государственный номерной знак ФИО28 механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Поскольку ответчик не был согласен с размером причиненного ущерба, определенном на основании заключения Независимого экспертно-оценочного бюро «Компетент-5» в размере ФИО29 рубля, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст., ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере ФИО30 рублей, убытков по оплате услуг эвакуатора в размере ФИО31 рублей, а также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов. Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере ФИО32 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, и которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что до рассмотрения настоящего дела по существу истец реализовал поврежденный автомобиль, в связи с чем при проведении судебной экспертизы у эксперта отсутствовала возможность произвести осмотр поврежденного автомобиля, что ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

По инициативе истца специалистом проводился осмотр поврежденного транспортного средства, при котором присутствовал причинитель вреда, при составлении акта ФИО2 согласился с характером и объемом повреждений, своих возражений не заявлял. Указанный акт имеется в материалах дела и использовался экспертом наряду с фотоматериалами при производстве судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.

Между тем, от эксперта не поступал отказ от дачи заключения ввиду невозможности проведения автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы относительно размера причиненного ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком внесены денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы, однако с него в пользу экспертного учреждения взыскана стоимость судебной экспертизы в полном объеме, не влечен отмену решения суда в указанной части.

В материалах дела имеется квитанция о внесении ответчиком денежной суммы в размере ФИО33 рублей на депозит суда, которую он представил, заявляя ходатайство о назначении экспертизы.

Указанные денежные средства в силу части 3 статьи 327 ГК РФ могут быть возвращены ответчику по соответствующему заявлению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда <адрес> от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи