Решение по делу № 8Г-19482/2020 от 12.10.2020

              ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-17974/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                   2 декабря     2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., рассмотрев гражданское дело 2- 2972/2019 по иску Лободина Андрея Олеговича к ПАО «Мегафон» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Лободина Андрея Олеговича на решение мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июня 2020 года,

                                                      установил:

          Лободин А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование иска указано, что 17 октября 2018 года между истцом и ПАО «Мегафон» был заключен договор на обслуживание абонентского номера +№ (лицевой счет №) по тарифному плану «Переходи на НОЛЬ» без абонентской платы. В этот же день истец произвел смену тарифного плана на тарифный план «Включайся! Говори 11.18» с абонентской платой, оплачиваемой    по 210 рублей каждые 15 дней в течение первого месяца, далее по 420 рублей каждый месяц, начиная со второго месяца. Указанным абонентским номером истец пользовался в течение 15 дней, 31 марта 2019 года договор был в одностороннем порядке расторгнут оператором в связи с длительным периодом неактивности.

     20 августа 2018 года между истцом и ПАО «Мегафон» был заключен договор на обслуживание абонентского номера +№ (лицевой счет №) по тарифному плану «Включайся! Общайся 11.18» с оплатой по 16 рублей 67 копеек ежедневно в течение первых 30 дней, а далее по 500 рублей каждый месяц, начиная со второго месяца. Указанным абонентским номером истец пользовался в течение 18 дней, после чего услуги связи по данному номеру отключены оператором связи.

         15 июня 2018 года между истцом и ПАО «Мегафон» был заключен договор на обслуживание абонентского номера + №, который является действующим. 8 июля 2019 года со счета данного номера без согласия истца была списана сумма в размере 209 рублей в счет погашения задолженности по номеру + №, 9 июля 2019 года без согласия истца была списана сумма в размере 15 рублей 73 копейки в счет погашения задолженности по номеру +№. Задолженность и обязательство по ее оплате по номерам +№ и + № возникнуть не могли, так как услуги связи ответчиком не предоставлялись и были отключены. В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 224 рубля 73 копейки.

       На основании изложенного, Лободин А.О. просил мирового судью взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 224 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

        Решением мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Лободина А.О. отказано.

          В кассационной жалобе Лободин А.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит удовлетворить его требования в полном объеме, выражает несогласие с выводами судов о наличии задолженности и условий договоров.

       Представлены письменные возражения ПАО «Мегафон» на кассационную жалобу.

        В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства от 9 декабря 2014 года № 1342, Условиями оказания услуг связи Мегафон, оценив представленные доказательства, установил, что договора истцом расторгнуты после прекращения использования предоставленными номерами не были, он оплатил только половину абонентской платы по тарифному плану, в связи с чем имеет место задолженность по абонентской плате перед ответчиком. При этом истец подтвердил свое согласие с Условиями, правилами тарификации, расчетов по выбранному тарифному плану; перенос денежных средств с одного счета на другой согласуется с условиями заключенных Лободиным А.О. договоров.

         Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, в том числе, указав, что условия договора не предполагают ежедневное получение равного количества услуг связи, предоставленный пакет может быть использован как в течение месяца, так и израсходован за более короткий срок по усмотрению абонента, в связи чем довод истца о том, что он должен оплачивать услуги, разделив абонентскую плату пропорционально количеству дней фактического использования телефона, был обоснованно признан мировым судьей несостоятельным.

        Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

         При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора об условиях заключенных договорах, задолженности, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

       Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июня 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья