Решение по делу № 33-565/2018 (33-38073/2017;) от 11.12.2017

Судья: Григорашенко О.В.                    Дело <данные изъяты> (33-38073/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

                  судей                                Панцевич И. А., Матета А.И.,

                  при секретаре                  Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу Бехтольда И. Ю. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бехтольда И. Ю. к Коршуновой Е. В. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Бехтольда И.Ю.,

                                                       УСТАНОВИЛА:

Бехтольд И.Ю. обратился с вышеуказанным иском к Коршуновой Е.В., в котором, просит произвести раздел трех нежилых помещений, примыкающих к нежилому помещению VIII, расположенному по адресу: <данные изъяты>, оставив их в собственности ответчика, взыскав с ответчика в свою пользу компенсацию в размере ? доли рыночной стоимости указанных помещений..

    В обоснование исковых требований указал, что решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел имущества супругов – истца и ответчика по настоящему делу, в том числе, и помещения VIII, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данное помещение передано в собственность Коршуновой Е.В., однако спорные нежилые помещения не были включены в раздел имущества.

Коршунова Е.В. иск не признала.

     Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

     В апелляционной жалобе Бехтольд И. Ю. просит об отмене решения.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бехтольда И.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел имущества между бывшими супругами Коршуновой Е.В. и Бехтольдом И.Ю., в том числе, нежилого помещения VIII, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

      Указанное помещение передано в собственность Коршуновой Е.В.

        Согласно правоустанавливающим документам и техническому паспорту помещения, принятому экспертом за основу при рассмотрении спора о разделе имущества, общая площадь нежилого помещения составляла 178,9 кв.м.

       Отказывая Бехтольду И.Ю. в иске, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 34, 38 СК РФ, суд указал, что спорные помещения, о которых заявлено в иске, не учитывались при разделе имущества между супругами, поскольку на них не возникло право собственности сторон, данные помещения являются помещениями общего пользования жилого дома и не могут быть включены в площадь нежилого помещения VIII, принадлежащего Коршуновой Е.В.

       Помещение тамбура площадью 8.8 кв.м. образовалось в результате самовольного (без получения соответствующих разрешений) обустройства входной группы, что нашло отражение в техническом паспорте от <данные изъяты>.

       Суд пришел к выводу о том, что при определении рыночной стоимости нежилого помещения VIII экспертом обоснованно не была включена площадь спорных жилых помещений.

        До настоящего времени указанные помещения в собственность Коршуновой Е.В. не переданы.

        Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права. Доказательств, в соответствии с которыми, спорные помещения находятся в собственности Коршуновой Е.В. материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств приобретения этих помещений в общую супружескую собственность сторон, поэтому оснований для раздела данного имущества между сторонами по делу (бывшими супругами) не имеется.

       Доводы апелляционной жалобы Бехтольда И.Ю. сводятся к необоснованной переоценке выводов суда, повторяют позицию и аргументы истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановленного решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ, не имеется.

           Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бехтольда И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи