Решение по делу № 33-3982/2024 от 04.10.2024

               ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А.                            УИД: 18RS0002-01-2023-001369-10

                                                            Апел. производство: № 33-3982/2024

                                                                        1-я инстанция: № 2-2521/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года                                                                      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Фокиной Т.О., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Принцип» Шибановой М.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2023 года по делу по иску Агафонова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Принцип» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

Агафонов А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Принцип» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 135 500 руб., неустойки в размере 135 500 руб., неустойки с 23.04.2020 г. по день вынесения решения судом, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ « О защите прав потребителей»).

Требования мотивированы тем, что 20.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг юридического характера № 20/06-22Б. По условиям договора ответчик обязался оказать услуги юридического характера, направленные на защиту интересов истца в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)»: подготовка к процедуре банкротства и сопровождение процедуры банкротства (процедура реализации имущества гражданина) (п.1.1,1.2 договора). Стоимость услуг составляет 125 500 рублей, данная денежная сумма оплачена истцом в день заключения договора. 07.09.2022 истец дополнительно оплатил в пользу ответчика 10 000 рублей. Услуги, указанные в Приложении № 1 к договору ответчиком оказаны не были. Услуги, указанные в акте № 1 и которые якобы выполнены, не соответствуют услугам, указанным в Приложении № 1 к договору.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Агафонов Ю.С., действовавший на основании доверенности, требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал также, что п. 10.3 Договора срок исполнения договора не определен. Возражения ответчика считает необоснованными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца Агафонова А.В., ответчика ООО «Принцип», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Принцип» генеральный директор Шибанова М.Ю. представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в соответствии с условиями Договора возмездного оказания услуг юридического характера № 20/06-22Б от 20.06.2022 (далее - Договор), истцом была единовременно внесена сумма за оказание юридических услуг в размере 125 500 рублей. Согласно Договору и политике компании, оказание услуг по правовому анализу ситуации клиента, консультирование по вопросам банкротства физических лиц бесплатно проводится только лицам, являющимся клиентами Компании, о чем перед началом работы в обязательном порядке доводится до клиента. Однако, в связи с тем, что истец изъявил желание расторгнуть Договор, все услуги оказываются на платной основе, а именно, исходя из положений п.2.2.5 и п. 2.2.6 Договора за проведение финансово-правового анализа имущественного и финансового положения Заказчик оплачивает Исполнителю 20 000 рублей, которые входят в стоимость услуг по договору, и при расторжении договора не возвращаются. Также в п.3.5 Договора указано, что при досрочном прекращении настоящего договора по инициативе Заказчика стоимость фактически понесенных расходов Исполнителя и стоимость фактически выполненных работ Заказчику не возвращаются. Необходимо учитывать, что согласно п.2.4.1. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему Договору, соблюдая условия конфиденциальности и оставаясь ответственным за действия третьих лиц перед Заказчиком, а Заказчик, исходя их п. 3.2 компенсирует Исполнителю суммы расходов, которые Исполнитель понес в связи с обязанностями по настоящему Договору, в том числе на суммы: государственных пошлин, почтовых расходов, иные расходы на пересылку документов, расходы на услуги по предоставлению информации в отношении третьих лиц, расходы на услуги нотариуса, финансового управляющего, расходы на публикацию объявления о несостоятельности в газете Коммерсант и размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В связи со сложностью вопроса, с которым обратился истец, ответчик был вынужден дважды обратиться за консультацией к финансовому управляющему для более точного и полного понимания и решения вопроса истца, и в связи с чем, понес расходы в размере 10 000 рублей. В исковом заявлении истец утверждает, что за перечисленные в заявлении услуги он оплатил 125 500 рублей. Однако, если договор читать не «между строк» и не «якобы», то можно четко увидеть, что в нем указана «невозвратная сумма» и «расходы» Исполнителя. 125 500 рублей - эта сумма «под ключ» за всю процедуру банкротства, в которую входят определенные затраты. В своем ответе на претензию истца Ответчик указал на эти моменты и не отказывался вернуть сумму по Договору. На претензию истца от 21.12.2022 был дан ответ, в котором сказано, что Ответчик обязуется вернуть истцу уплаченные им денежные средства частично в размере 105 500 рублей. Для возврата денежных средств истцу неоднократно предлагалось подойти в офис Ответчика для подписания соглашения о расторжении Договора и Акта выполненных работ, о чем истец знал и указал в своем исковом заявлении. Однако со стороны истца никаких действий в этом направлении предпринято не было. Истец, также, указывает, что «обратился к другим специалистам, для оценки, проделанной Ответчиком работы, где узнал о том, что Ответчик ввел его в заблуждение.». В указанном утверждении необходимо учитывать тот факт, что «другие специалисты» работают на возмездной основе и им выгодно говорить, что «все плохие специалисты, кроме них», а также, если «другие специалисты» являются конкурирующей компанией Ответчика и занимаются аналогичной деятельностью - банкротство физических лиц - то можно расценивать их действия как недобросовестная конкуренция. Ссылка на ст. 28 Закона о защите прав потребителей, так же несостоятельна, поскольку никаких предпосылок к тому, что услуга истцу не будет выполнена в срок, не было. Эти выводы истец сделал лишь исходя из мнения «других специалистов». По факту работа Ответчиком велась исключительно в рамках текущего законодательства Российской Федерации и исключительно в интересах Заказчика (проводились дополнительные консультации со специалистами для исключения рисков) и никаких недобросовестных действий не было выявлено, кроме догадок «других специалистов». Вопрос о компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку Ответчик не отказывался от оказания юридических услуг истцу. Специалистами Ответчика был озвучен план действий по проведению процедуры банкротства, с чем истец был ознакомлен и акцептировал эти действия путем подписания Договора и приложений к нему. Исходя из сложившейся ситуации, Ответчик предлагал истцу заключить соглашение о расторжении с возвратом денежных средств с учетом понесенных Ответчиком затрат и условий договора в размере 95 500 рублей. В иске просил отказать в полном объеме и предложить истцу заключить соглашение о возврате уплаченной им по договору денежной суммы в размере 95 500 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым частично удовлетворены исковые требования Агафонова А.В. к ООО «Принцип» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Взысканы с ООО «Принцип», убытки в размере 135 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 250 рублей. Во взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда в ином размере, отказано. Взыскана с ООО «Принцип», в пользу местного бюджета, государственная пошлина в размере 4 210 рублей.

В апелляционной жалобе, пропущенной срок подачи которой восстановлен определением суда от 05.03.2024 года, ответчик ООО «Принцип» просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы приводит доводы, идентичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки судебной коллегии не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает по следующим основаниям.

20.06.2022 между истцом и ООО «Принцип» заключен договор возмездного оказания услуг юридического характера № 20/06-22Б (далее по тексту – Договор) (л.д.10-13).

Согласно условиям договора (п. 1.1 договора) ответчик ООО «Принцип» принимает на себя обязательство оказать услуги юридического характера: обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента в соответствии с Х главой федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Перечень оказываемых юридических услуг согласован сторонами в Приложении № 1 к Договору (п.1.2 Договора).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору (л.д.13 оборотная сторона) ООО «Принцип» принимает на себя обязанность оказать Агафонову А.В. следующие юридические и иные услуги:

- подготовка к процедуре банкротства Заказчика в соответствии с ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе: консультационные услуги по процедуре банкротства; анализ финансового положения активов Заказчика; сбор и составление документов, прилагаемых к Заявлению о признании Заказчика банкротом, в случае их отсутствия у Заказчика; составление заявления о признании Заказчика банкротом; подача заявления в суд; представление интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности Заявления о признании Заказчика банкротом;

- сопровождение процедуры банкротства Заказчика (процедура реализации имущества гражданина) в соответствии с ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе: представление интересов Заказчика в арбитражном суде при в рамках дела о банкротстве Заказчика; анализ требований и действий кредиторов Заказчика, действий (бездействий) финансового управляющего; контроль за соблюдением интересов Заказчика; подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела о банкротстве Заказчика, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств; представление интересов Заказчика в отношениях с финансовым управляющим и кредиторами на собраниях кредиторов; консультирование Заказчика по вопросам, возникающим у него по процедуре банкротства; защита интересов Заказчика на стадии реализации имущества.

- при оказании услуг, указанных в п.1-2 Задания, Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: в соответствии с требованиями действующего гражданского и процессуального законодательства составляет и подписывает процессуальные документы, дополняет их в виде приложений необходимой документацией; анализирует правоприменительную практику; участвует в судебных заседаниях в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Заказчика, представляет суду доказательства, заявляет ходатайства; участвует в собраниях кредиторов должника; получает в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Заказчика судебные акты; осуществляет иные мероприятия, предварительно согласованные сторонами, для исполнения Задания Заказчика.

Начало оказания услуг по Заданию Заказчика – в течение 5 рабочих дней с момента подписания документов, необходимых для подачи заявления о признании Заказчика банкротом в суд в соответствии с Законом о банкротстве.

Исполнитель обязуется оформлять в письменном виде акты сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору после наступления связанного с предметом настоящего договора значимого события (п. 4.1 договора).

В соответствии с соглашением об оплате услуг по Договору (Приложение № 2 к Договору) стоимость оказываемых по Договору услуг составляет 125 500 рублей, оплата производится следующим образом: 125 500 рублей поступает 20.06.2022 (л.д.14).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику денежные средства в общем размере 135 500 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру от 20.06.2022 на сумму 125 500 рублей и квитанцией к кассовому ордеру от 07.09.2022 на сумму 10 000 рублей (л.д.15).

Срок действия договора: с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 10.3 договоров).

В соответствии с п.п. 2.2.3, 2.2.4 договора от 20.06.2022, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии: до подачи в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом; оплаты Исполнителю фактически осуществленных последним расходов и оказанных услуг. Заказчик предупреждает о расторжении исполнителя не менее, чем за 14 календарных дней до даты расторжения договора.

21.12.2022 Агафонов А.В. направил ответчику претензию о возврате уплаченной денежной суммы по договору в общем размере 135 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и рассмотрении вопроса о добровольной выплате неустойки в соответствии с законом о «Защите прав потребителей» (л.д. 16-17, 18).

12.01.2023 года ответчиком был дан ответ на претензию в котором ответчик обязуется вернуть уплаченные денежные средства истцу частично в размере 105 500 руб., в срок до 28.02.2023 года (л.д. 19).

Невыполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 56, 309, 310, 450.1, 453, 779, 782, 1101, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ст. 13, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»); ст. 123 Конституции РФ; п. 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истец как потребитель правомерно воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от исполнения договора, а учитывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств несения каких-либо издержек по данному договору, а также доказательств наличия у истца обязанности по уплате ответчику вознаграждения за соразмерно выполненную работу, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им по договору денежной суммы. Учитывая, что отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, представляет собой право потребителя отказаться от исполнения договора, суд пришел к выводу, что законные основания для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного требования истца отказал. Вместе с тем, установив нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившегося в уклонении от исполнения обязанности по возврату уплаченной истцом суммы в связи с его отказом от исполнения договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, указав при этом, что заявленная истцом сумма компенсации (50 000 рублей), при установленных судом обстоятельствах, является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворил данное требование истца частично, в сумме 5 000 руб. Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также усмотрел наличие оснований для взыскания в пользу истца штрафа за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составляет 70 250 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, и в установленном порядке распределил бремя их доказывания между сторонами, выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Анализируя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что во исполнение обязательств по договору им предоставлена услуга по финансово-правовому анализу имущественного и финансового положения истца, стоимость которой составляет 20 000 руб. Полагает, что стоимость фактически оказанных истцу услуг по договору не может быть взыскана в его пользу. Ссылается при этом также на положения п.п. 2.2.5, 2.2.6 договора, которыми предусмотрено, что стоимость услуги по финансово-правовому анализу имущественного и финансового положения в размере 20 000 руб. является невозвратной суммой, даже в случае отказа истца от исполнения договора, а также на положения п. 3.5 договора, согласно которым, при досрочном прекращении договора стоимость фактически выполненных работ заказчику не возвращаются.

Анализируя указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что ответчику в этой связи надлежало доказать факт действительного оказания истцу данного вида услуги, обусловленной договором.

Однако убедительных доказательств тому ответчиком не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком акт № 1 об оказанных услугах от 20.06.2022, подписанный сторонами, не может быть принят в качестве допустимого доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по Договору от 20.06.2022, поскольку, во-первых, ничто из материалов дела не свидетельствует о том, что в день обращения (20.06.2022) истцу действительно были в полном объеме оказаны услуги по договору на сумму 125 000 рублей, как то указано в акте, а, во-вторых, генеральный директор ООО «Принцип» Ш.М.Ю. в своем ответе от 12.01.2023 на претензию истца прямо указала, что данный акт об оказанных услугах был подписан сторонами в день заключения договора ошибочно.

Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о формальном составлении указанного акта, без фактического оказания услуг.

С учетом изложенного, акт № 1 об оказанных услугах от 20.06.2022 обоснованно отвергнут судом как недопустимое доказательство. Иных доказательств в подтверждение доводов о фактическом оказании услуг по договору, в частности услуги по финансово-правовому анализу имущественного и финансового положения истца, ответчиком не представлено.

При недоказанности встречного предоставления (оказания услуги) доводы ответчика о невозвратности денежной суммы в размере 20 000 руб., даже с учетом соответствующих положений договора, не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что условия пункта 2.2.6 заключенного между сторонами договора, ограничивающие возможность возврата уплаченных по договору денежных средств в случае отказа заказчика от его исполнителя, противоречат положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, чем ущемляют права потребителя, и в силу ст. 16 того же Закона не подлежат применению.

Кроме того, в своих возражениях и доводах жалобы ответчик ссылается на то, что с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с их сложностью, он дважды обращался за платной консультацией к ИП М.К.В. для более точного и полного понимания и решения вопроса истца. Общая стоимость полученных консультаций составила 10 000 руб.

С учетом изложенного, ответчик относит денежную сумму в размере 10 000 руб. к составу фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, в связи с чем и в силу п. 3.2 договора полагает, что указанная сумма не подлежит возврату истцу.

Анализируя указанные доводы ответчика, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отказавшись от исполнения договора, заказчик обязан возместить исполнителю только те расходы, которые были напрямую связаны с исполнением обязательств по данному договору.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по подготовке, возбуждению и сопровождению процедуры банкротства. Предмет договора согласно Приложению № 1 составляет ряд определенных действий, которые подлежали выполнению ответчиком.

Согласно п. 2.4 исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя увеличивается на сумму расходов, которые исполнитель понес в связи с обязанностями по настоящему договору, в том числе на суммы: государственных пошлин, почтовых расходов, иные расходы на пересылку документов, расходы на услуги по предоставлению информации в отношении третьих лиц, расходы на услуги нотариуса, финансового управляющего, расходы на публикацию объявления о несостоятельности в газете Коммерсант и размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Исходя из буквального толкования процитированных положений договора, ответчик действительно был вправе привлечь третьих лиц для оказания услуг, однако здесь имеется в виду, что он был вправе привлечь их для выполнения тех действий, совершение которых возложено на него самого как исполнителя по договору. И, очевидно, что привлечение таких третьих лиц к оказанию услуг охватывается общей ценой договора, поскольку ее увеличение по данному обстоятельству условиями договора не предусмотрено.

Единственным основанием для увеличения платы в силу п. 3.2 договора является возмещение сопутствующих расходов исполнителя на оплату услуг и юридически значимых действий, совершаемых иными лицами, не привлеченными к исполнению действий, непосредственно составляющих предмет договора, неизбежно возникающих в связи с введением в отношении заказчика процедуры банкротства, таких как оплата государственной пошлины за подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом), оплата почтовых услуг на направление заявления в арбитражный суд, оплата услуг финансового управляющего, назначенного арбитражным судом и т.п.

Обращение за консультацией к финансовому управляющему для цели восполнения недостающих исполнителю компетенций, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору, явно не охватывается положениями п. 3.2 договора. Такие расходы не являются обязательно сопутствующими процедуре банкротства, и не связаны напрямую с исполнением ответчиком обязательств по данному договору, поскольку направлены на удовлетворение нужд самого исполнителя, а не интересов заказчика.

Тем более, что, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных стороной ответчика документов (договора оказания консультационных услуг от 05.07.2022, актов о выполненных работ по договору оказания консультационных услуг от 05.07.2022 на общую сумму 10 000 рублей (5000х2)), квитанций об оплате консультационных услуг № 104 от 05.07.202, № 119 от 27.09.2022 (л.д. 20, 52, 53), не следует, что понесенные расходы в размере 10 000 рублей, были произведены ООО «Принцип» в рамках заключенного с истцом договора от 20.06.2022.

Ответчиком также не представлено конкретных доказательств действительной нуждаемости в консультациях ИП М.К.В. и того, какие именно обстоятельства были доведены до исполнителя в ходе такого консультирования, какая разъяснительная работа была с ним проведена, и какое эти консультации имеют отношение к договору, заключенному между сторонами 20.06.2022, при том, что сама по себе консультация не влечет за собой какой-либо правовой результат, и является лишь мнением одного лица по конкретному вопросу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ответчика на получение консультаций ИП М.К.В. в сумме 10 000 руб. не могут быть отнесены к фактическим затратам, связанным с исполнением договора, по смыслу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец в установленном порядке воспользовался предоставленным ему как потребителем правом на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора.

Бесспорных и достоверных доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по оказанию истцу услуг юридического характера по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за которые истцом было оплачено 135 500 рублей, а также несения ответчиком каких-либо затрат по исполнению указанного договора, ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что в связи с отказом истца от исполнения договора, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных им денежных средств, которая ответчиком в установленном порядке не исполнена.

Доводы жалобы о готовности ответчика выплатить истцу неоспариваемую часть суммы, направлении предложения о заключении мирового соглашения, не опровергают выводы суда о том, что требуемая денежная сумма им истцу фактически не возвращена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 135 500 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судом отказано, то есть решение суда в данной части состоялось в пользу ответчика, и истцом не обжаловано.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика касательно требований истца о взыскании с него неустойки судом не оцениваются, поскольку решение суда в данной части прав ответчика не нарушает.

Применительно к доводам жалобы о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, соглашается как с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так и с определенным судом первой инстанции размером такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Доводов несогласия с выводами суда о взыскании штрафа апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы жалобы судебной коллегией не усмотрено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые признаны судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Принцип» Шибановой М.Ю. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий                                                        А.В. Гулящих

Судьи                                                                                      Т.О. Фокина

                                                                                                  Ф.Р. Батршина

33-3982/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Агафонов А.В.
Ответчики
ООО Принцип
Другие
Агафонов Юрий Симьевич
Суд
Верховный Суд Удмуртской Республики
Дело на сайте суда
vs.udm.sudrf.ru
09.10.2024Передача дела судье
04.12.2024Судебное заседание
19.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее