Решение по делу № 12-80/2022 от 24.01.2022

Дело № 12-80/2022

УИД 76RS0024-01-2021-005160-54

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 апреля 2022 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Парфёнов Д.В.,

при секретаре Торопове А.Е.,

с участием защитника Жулёвой Ю.Н.,

рассмотрев жалобу ООО «7-Я» на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ООО «7-Я» назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ООО «7-Я» обжаловал данное постановление. Выражая несогласие с постановлением, заявитель в жалобе указал, что постановление является незаконным и необоснованным, вина ООО «7-Я» во вмененном правонарушении не подтверждена. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «7-Я» Жулёва Ю.Н. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме и пояснила, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство АВТОМОБИЛЬ находилось в пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Законный представитель ООО «7-Я» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час 01 минуту 19 секунд на адресу: ул. Декабристов, д. 9 г. Ярославль водитель транспортного средства марки АВТОМОБИЛЬ, собственником которого является ООО «7-Я», в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км\ч, чем превысил установленную скорость 21 км\ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ВОКАРД-ТРАФИК Р", заводской номер VNBU200332, со сроком действия поверки до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ

Достоверность данных работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ВОКАРД-ТРАФИК Р", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

К доводам защитника, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, судья относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту. ООО «7-Я» не представило суду достоверных и достаточных доказательств в обосновании своей позиции.

В соответствии с договором аренды на данный автомобиль от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между участниками ООО «7-Я», заключенному накануне фиксации ДТП, он передавался арендатору ФИО2 на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако согласно акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль АВТОМОБИЛЬ передавался сторонами во исполнение договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о котором защитник никаких пояснений не давала. В связи с изложенным судья не доверяет представленным договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акту передачи от той же даты. Из представленных документов усматривается, что в полисе ОСАГО на автомобиль АВТОМОБИЛЬ, указано, что к управлению им допущено неограниченное количество лиц. Кроме того, судья учитывает, что жалоба никаких сведений об управлении автомобилем посторонним лицом не содержит, а сам факт управления автомобилем участником общества ФИО2 не ставит под сомнение обоснованность постановления.

Оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает. Наказание было назначено справедливое.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «7-Я» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Парфёнов