Решение по делу № 12-227/2023 от 24.08.2023

(номер обезличен)

(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) «19» декабря 2023 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника И, действующей в интересах К, на постановление УИН 18(номер обезличен) государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» капитана полиции А от 17.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении К,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН 18(номер обезличен) государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» капитана полиции А от (дата обезличена) К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник И, действующая в интересах К, обратилась с жалобой в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в которой просит указанное постановление от (дата обезличена) отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указано на нарушение водителем Х, г/н (номер обезличен), п.п. 1.5, 1.6 ПДД РФ; отсутствие со стороны водителя К умысла в совершении административного правонарушения; также указано, что должностным лицом в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ действительные причины ДТП не установлены, не дана правовая оценка действиям черного автомобиля с неустановленными номерами в части перестроения на правую полосу, а также соблюдения дистанции.

Жалоба подана в установленные законом процессуальные сроки, установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ

В судебном заседании защитник И, действующая в интересах К, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ознакомлена с положениями ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении оформлены ненадлежащим образом, что видео, представленное в материалы дела является недопустимым доказательством по делу, так как имеет место несоответствие времени указанного в процессуальных документах и времени зафиксированного на видеозаписи. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация откуда появилась данная видеозапись, каким устройством была зафиксирована, а также когда была представлена инспектору ДПС (до составления протокола об административном правонарушении или после), при этом К при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении не был с ней ознакомлен.

Второй участник ДТП Х Г.О., участвующий в судебном заседании, которому были разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, с доводами жалобы защитника К не согласился, считает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным. По факту ДТП пояснил, что осуществлял движение по правой полосе автодороги, автомобиль (номер обезличен) в попутном направлении по левой полосе дорожного полотна. Водитель БМВ осуществил перестроение на правую полосу проезжей части дороги, произошло столкновение, были вызваны аварийные комиссары. Когда ожидал приезда эвакуатора, к нему подъехала автомашина, водитель которой сказал, что осуществлял движение за ним, что у него есть видеорегистратор, и есть запись с видеорегистратора дорожно-транспортного происшествия, которую готов предоставить. Также пояснил, что сразу не смог к нему подъехать, так как вез детей в больницу им. Семашко. На обратном пути, когда он (Х Г.О.) еще стоял и ждал эвакуатор, данный водитель подъехал, как оказалось его зовут Денис, который впоследствии и предоставил видеозапись. Им (Х Г.О.) данная видеозапись была предоставлена государственному инспектору при рассмотрении административного материала по факту ДТП, произошедшего (дата обезличена).

Ранее участвующий в судебном заседании (27.11.2023г.) государственный инспектор А, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ) в судебном заседании пояснил, что на основании собранных по делу доказательствах: схемы места ДТП, письменных объяснений участников ДТП, а также представленной видеозаписи, был сделан вывод о виновности водителя БМВ. Время совершения административного правонарушения было установлено со слов участников ДТП; каких-либо свидетелей, которые должны были быть указаны в протоколе об административном правонарушении, не имелось, ходатайств со стороны К о привлечении свидетелей заявлено не было. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении К был приглашен им на просмотр видеозаписи, на что последний ответил, что ему это не интересно, так как в ДТП он не виноват.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения К к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что (дата обезличена) в 11 часов 40 минут по адресу: (адрес обезличен), д. Афонино, (адрес обезличен), К, управляя автомашиной (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Х, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Х Г.О., движущегося попутно без изменения направления движения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом исследованы, представленные в дело доказательства.

Так, из письменных объяснений К следует, что (дата обезличена) он двигался на автомобиле (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), по (адрес обезличен), д(номер обезличен), где около (адрес обезличен) начал притормаживать и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После чего вышел и увидел, что в него врезался автомобиль Х, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Согласно письменным объяснениям второго участника ДТП Х Г.О., (дата обезличена) в районе 11:10 час. он ехал по (адрес обезличен) в сторону г. Н.Новгорода. После перестроения и резкого торможения автомашины марки БМВ, произошло столкновение с его машиной марки Х.

Представленная в материалы дела схема места ДТП, подписанная участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний, содержит информацию о расположении транспортных средств после ДТП.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии автомобилю Х, государственный регистрационный знак (номер обезличен) были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, течь жидкости; автомобиль (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, камеры заднего вида, гос. номер, установленный сзади автомобиля.

Согласно представленной в дело видеозаписи следует, что изначально автомашины под управлением К и Х Г.О. осуществляют движение по дороге при наличии двух полос, предназначенных для движения в одном направлении. Впоследствии, К, двигаясь по крайней левой полосе, совершает маневр перестроения в крайнюю правую полосу, не предоставив при этом преимущества в движении автомобилю Х, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Х Г.О., в результате чего происходит столкновение транспортных средств.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения К административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вина последнего в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью административного правонарушения, а также показаниями должностного лица государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» капитана полиции А, полученными в судебном заседании, находя их допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, он соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

При этом, не указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей по делу, не влечет признание процессуального документа недопустимым доказательством по делу, поскольку К, которому были разъяснены его процессуальные права обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в случае наличия таковых не был лишен права завить соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, однако своим правом не воспользовался.

Не указание в протоколе об административном правонарушении конкретного перечня документов, прилагаемых к протоколу (имеется лишь указание на материалы ДТП), последующее указание регистрационного номера по подсистеме «Административная практика», также не являются теми существенными процессуальными нарушениями, с которым закон связывает признание процессуального документа недопустимым доказательством по делу.

Установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протоколов об административных правонарушениях пресекательными не являются, поэтому составление протокола об административном правонарушении за пределами данных сроков существенного нарушения процессуальных требований также не повлекло.

     Порядок составления схемы места административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении о выявленном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Схема места дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 указанного Кодекса.

    Представленная в материалы дела видеозапись также отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 КоАП РФ, она содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, ее содержание согласуется с иными доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, позволяющих согласиться с доводами защитника К о том, что приобщенный к материалам дела диск содержит смонтированную видеозапись правонарушения, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что время совершения правонарушения на видеозаписи не совпадает с временем, указанным в процессуальных документах, не свидетельствует о нарушении закона при получении представленного доказательства, полно и объективно отражающего обстоятельства правонарушения и позволяющего идентифицировать автомобиль, водитель которого допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, как установлено в судебном заседании, время совершения административного правонарушения было указано сотрудником ГИБДД со слов участников ДТП.

При этом, ссылка защитника на отсутствие информации откуда появилась спорная видеозапись, когда была представлена инспектору ГИБДД (до составления протокола об административном правонарушении или после), что К не был с ней ознакомлен, как на обстоятельства, также указывающие о недопустимости данного доказательства, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что видеозапись была получена Х Г.О. от очевидца ДТП, она была представлена инспектору ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К, при этом К от просмотра видеозаписи отказался. Более того, следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в дело доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достаточными и достоверно подтверждающими наличие в действиях К объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правильно своим постановлением привлек К к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вывод должностного лица о квалификации действий К по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Доводы защитника И, действующей в интересах К, о том, что водителем автомобиля Х Г.О. в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке не были учтены положения пунктов 1.5 и 1.6 ПДД РФ, им не было выполнено требование по соблюдению пункта 9.10 ПДД РФ, а сотрудником ГИБДД не была дана соответствующая оценка действиям черного автомобиля с неустановленными номерами в части перестроения на правую полосу, а также соблюдения дистанции, не могут быть приняты во внимание. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Указание в жалобе защитника И на отсутствие умысла со стороны К в совершении административного правонарушения следует признать несостоятельным. В силу положений п. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ. Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вопреки доводам защитника, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В настоящем случае юридически значимым является тот факт, что второй участник именно в момент выполнения К маневра перестроения на правую полосу двигался по ней прямо в попутном направлении без изменения направления движения, что подтверждается видеозаписью.

Данное обстоятельство порождало у К обязанность убедиться в безопасности маневра, выполнить требования, предусмотренные пунктом 8.4 ПДД РФ. Данную обязанность (уступить дорогу) К не выполнил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, вопреки доводам жалобы, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу К, не усматривается.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы должностного лица и дающих основания для сомнения в законности постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не заявлено.

Таким образом, обстоятельства совершения привлекаемым лицом вменяемого деяния установлены и доказаны в процессе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в предусмотренном законодателем порядке.

Постановление о привлечении К к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления по доводам жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН 18(номер обезличен) государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» капитана полиции А от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении К - оставить без изменения, жалобу защитника И, действующей в интересах К, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

(номер обезличен)

(номер обезличен)