Решение по делу № 33-5807/2017 от 14.04.2017

Судья: Гулевич М.И. гр. дело № 33-5807/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.,

При секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Т.В. к Н.В. о возмещении материального ущерба причинённого затоплением нежилого помещения, по апелляционной жалобе Н.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 13.01.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ИП Т.В. к Н.В. – удовлетворить.

Взыскать с Н.В. в пользу ИП Т.В., в счет возмещения ущерба причиненного нежилому помещению в результате затопления 67 318 рублей 30 копеек, расходы по определению стоимости ущерба причиненного квартире в размере 5050 рублей; расходы на отправку заказных писем в размере 805 рублей 82 копейки; расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 529 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Н.В. – Л.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Т.В. обратилась в суд с иском к Н.В. о возмещении материального ущерба причинённого затоплением нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж, комнаты №,№,№. Данное помещение используется для работы с детьми дошкольного возраста. С марта 2015 г. происходило затопление арендуемого нежилого помещения канализационными водами из расположенной выше квартиры, собственником которой является Н.В. В результате залива ИП Т.В. причинен следующий ущерб: поврежден потолок (мокрая поверхность, пятна, следы плесени на L-2,5 пм), повреждена часть стены на S 3,5*2,7 м., отслоилась поверхность стены, вздулись и отклеились обои, влажные пятна на стене, следы плесени, повреждены полы на S 3,5*1,3 м.кв., вздулась масляная краска на полу, раскрошился заливочный материал пола (цементно-песчаная стяжка). В помещении влажный воздух, стойкий запах канализационных вод. Текущее состояние помещения привело к приостановке работы учреждения (клуба детского развития) с мая 2016 г. до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Т.В. просила взыскать с Н.В. в ее пользу сумму восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 67 318,30 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 050 руб., расходы на отправку заказных писем и телеграмм при проведении экспертизы в размере 805,82 руб., расходы на составление выписки из ЕГРП в размере 250 руб., компенсацию арендной платы в размере 4 221,52 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2 529 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь в частности на то, что вина ответчика, а также причинно – следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинения ущерба истцу не установлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.В. - Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Т.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и ИП Т.В. заключен договор № аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж комнаты 6,7,8, площадью 60,2 кв.м.

Н.В., наряду с недееспособным А.А., опекуном которого она является, на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно акту о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, цокольный этаж комнаты №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного управляющей ТСН «Октябрьское» В.В., установлен факт залива, в результате которого в нежилом помещении повреждена часть потолка в комнате №, часть стены. Вздуты и отошли обои от потолка, через обои проступает грибок, штукатурка на стенах отошла, повреждены полы, в результате воздействия воды, вздулась краска и раскрошился заливочный материал пола. В помещении влажный воздух и стойкий запах канализации. Жильцы квартиры № отказываются пускать к себе комиссию. На протяжении последних 17 месяцев собственник жилья в кв.№ бездействовал, не устранял причину затопления. Нарушены нормы содержания и эксплуатации жилья собственником кв. №№ Н.В.

Из ответа администрации м.р. Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником вышерасположенной квартиры является Н.В., которая на контакт с правлением не идет, в свою квартиру представителей организации не пускает. После обращения в ТСЖ «Квартал» персоналом организации проведено обследование состояния коммуникаций в том числе канализационных сетей и установлено, что состояние сетей не является причиной залива. В связи с тем, что Н.В. не допускает работников ТСЖ «Квартал» в жилое помещение, они не могут установить истинную причину аварии, составить акт о заливе помещения и принять меры по его устранению.

Согласно схеме расположения квартир в доме по адресу: <адрес>, цокольный этаж, на котором расположены парикмахерская и детский клуб, находятся непосредственно под квартирой № принадлежащей Н.В.

Согласно пояснений представителя ТСН « Октябрьское», слесаря ТСН « Октябрьское», устанавливавших причину залития нежилого помещения, арендуемого истцом, иных причин залития данного помещения, кроме как из квартиры ответчика, не установлено и не имеется.

Из материалов дела следует, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истец обратилась в экспертную организацию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» г. Самары.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате залития, с учетом износа материалов составляет 67 318,30 руб.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. О назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу является Н.В., как собственник жилого помещения, которая не обеспечила его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что каких-либо доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Н.В. в пользу Т.В. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате залития, в размере 67 318,30 руб.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с Н.В. расходы по определению стоимости ущерба имуществу, причиненного залитием, расходы на отправку заказных писем, на получение выписки из ЕГРП, а также расходы по оплате государственной пошлины, несение которых истцом доказательственно подтверждено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Н.В. об отсутствии убедительных и достоверных доказательств вины ответчика в заливе нежилого помещения и причиненном истцу материальном ущербе, являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на Н.В., суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В свою очередь, под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Однако, доказательств содержания, принадлежащего собственнику имущества, в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также того, что ее вины в залитии помещения истца не имеется, Н.В. в материалы дела не представлено, в свою квартиру ответчик никого не пускает, препятствуя работникам ТСН в принятии мер по устранению причин залива.

         Остальные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства судебная коллегия не находит оснований считать доводы апелляционной жалобы указывающими на незаконность и влекущими отмену обжалуемого заявителем решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 13.01.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: