Решение по делу № 33-7123/2019 от 29.11.2019

Республика Коми, г. Сыктывкар                       Дело № 2-2426/2019 (№ 33-7123/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2019 года дело по апелляционным жалобам Мамонтова Н.А., Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» и Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 августа 2019 года, которым

в удовлетворении требований Мамонтова Н.А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда – отказано,

взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мамонтова Н.А. компенсация морального вреда в размере 12000 рублей,

обязано Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» провести медицинское обследование Мамонтова Н.А. по имеющемуся у него заболеванию «...» в соответствии с клиническими рекомендациями «...».

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Мамонтова Н.А., представителя ответчиков Жилиной Т.С., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов Н.А. обратился в суд к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании компенсации морального вреда в размере 370 000 рублей, возложении обязанности провести медицинское обследование.

В обоснование иска истец указал, что в период нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 09.11.2018 по 26.01.2019 ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь. Он неоднократно обращался с жалобами на слезотечение и зуд обоих глаз, а также головные боли, однако должного обследования и лечения не получил, чем ему причинены нравственные и физические страдания. Также истец указал, что имеет хронические заболевания: «...», «...», «...», ему рекомендовано применение гепатопротекторов 2 раза в год, спазмолитики при болях, оперативное лечение в плановом порядке, однако сотрудниками медицинской части указанные предписания не выполняются, гепатопротекторы выдавались 1 раз в год и с нарушением дозировки.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России с иском не согласилась.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Мамонтов Н.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Ответчик ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на отсутствие между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца. Полагает необоснованным возложение на МСЧ-11 обязанности провести медицинское обследование истца по имеющемуся у него заболеванию «...» в соответствии с Клиническими рекомендациями «...», поскольку Клинические рекомендации не входят в перечень Стандартов медицинской помощи. Взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Ответчик ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцом не доказано влияние перечисленных оснований на его здоровье и психическое состояние. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда несоразмерен фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мамонтов Н.А. поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель ответчиков настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции, истец Мамонтов Н.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 15.06.2014, с <Дата обезличена> имеет подтвержденные заболевания «...», «...», «...».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 03/37-19/82-19(п), проведенной экспертами ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», лечение Мамонтова Н.А. по заболеванию «...» в период с 2017 по 2019 проведено в полном объеме, в соответствии с утвержденным «Стандартом» (Приказ Минздрава России от 09.11.2012 № 770н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при атопическим дерматите»: паци¬ент получал местное лечение глюкокортикостероидами в комбинации с антисептиками, с положительным эффектом. Обследование истца по, заболеванию «...» проведе¬но не в полном объеме, не выполнены мероприятия, предоставляемые с частотой 1 (100%), установленные вышеназванным Стандартом; в представленной медицинской документации отсутствуют сведения об осмотрах па¬циента врачом дерматологом или дерматовенерологом за 2017 и 2018 (осмотр прове¬ден 15.02.2019).

Лечение и обсле¬дование Мамонтова Н.А. по заболеванию «...» в период с 2017 по 2019 оказывалось в амбулаторных условиях, вне обострения заболевания, по¬этому в данном случае применимы Клинические рекомендации: ... у взрослых (НКО. Международная ассоциация специалистов в области инфекций, 2016). Лечение и обследование (диспансерное наблюдение) Мамонтова Н.А. не соответствует современным клиническим рекомендациям в части: не проведено обследование на РНК вируса ... (качественный тест, рекомендовано провести однократ¬но), не проведена неинвазивная диагностика фиброза печени (эластометрия, ФиброТест, ФиброМетр, рекомендовано проводить 1 раз в год), не определен уровень альфа-фетопротеина (рекомендовано проводить 1 раз в год), не проведена фиброгастродуоденоскопия (рекомендовано проводить 1 раз в год); в 2018 не проведен профилактический курс гепатопротекторов (по сложившейся практике, курсы гепатопротекторов назначают¬ся 2 раза в год с профилактической целью, однако, назначение этих препаратов не отра¬жено в клинических рекомендациях в качестве базисной патогенетической терапии).

Лечение Мамонтова Н.А. по забо¬леванию «...» в период с 2017 по 2019 проведено в полном объеме, в соответ¬ствии с соответствующими Клиническими рекомендациями: Офтальмология, ГЭОТАР-Медиа, 2006. Истец получал анти-бактериальную, противовоспалительную, симптоматическую терапию с положительным эффектом (при осмотре офтальмологом от 15.02.2019 объективных патологических из¬менений со стороны органов зрения не зафиксировано, назначена симптоматическая тера¬пия для профилактики синдрома «сухого глаза»).

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что в период с 2017 по 2019 не зафиксировано объективных признаков ухудшения состояния здоровья Мамонтова Н.А. по заболеваниям «...», «...», «...», «...». На фоне проводимого лечения можно отметить положительную динамику состояния пациента. Таким образом, выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли за собой ухудшения состояния здоро¬вья Мамонтова Н.А., сущность вреда здоровью отсутствует, в связи с чем степень тяжести вреда здоровью квалификации не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выявленные дефекты медицинской помощи влекут нарушение прав истца на охрану здоровья, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации. ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми суд признал надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных к ним требований отказал.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в сумме 12 000 рублей, суд учел обстоятельства дела, длительность неполного обследования и лечения истца, характер и степень нравственных страданий, отсутствие объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, отсутствие у истца объективной возможности получить требуемую медицинскую помощь, минуя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Удовлетворяя требование истца об обязании ФКУЗ «МСЧ № 11 ФСИН» провести медицинское обследование, суд принял во внимание, что обследование истца по имеющемуся у него заболеванию «...» проведено не в полном объеме согласно Клиническим рекомендациям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с тем, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли ухудшения его здоровья. судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 26 названного Федерального закона предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 данного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В ч. 3 ст. 98 указанного Федерального закона установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из искового заявления Мамонтова Н.А. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в период отбывания истцом наказания в виде лишения свободы ему не была оказана надлежащая медицинская помощь, гарантированная государством, в связи с выявленным заболеванием ... что неизбежно причиняло истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что выявленные дефекты медицинской помощи влекут нарушение прав истца на охрану здоровья, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства (характер и степень нравственных страданий, отсутствие объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, отсутствие у истца объективной возможности получить требуемую медицинскую помощь, минуя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России) и определил размер компенсации в 12 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Также судебная коллегия считает законным постановленное судом первой инстанции решение в части удовлетворения заявленного истцом требования о возложении на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязанности провести медицинское обследование по имеющемуся у истца заболеванию «...» в соответствии с клиническими рекомендациями ..., поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что обследование истца по указанному заболеванию проведено не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Клинические рекомендации не входят в перечень Стандартов медицинской помощи не могут повлечь отмену постановленного решения в указанной части.

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций, а также с учетом стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Организация и оказание медицинской помощи на основе клинических рекомендаций будет осуществляться с 01.01.2022. До 31.12.2012 применяются клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, утвержденные медицинскими профессиональными некоммерческими организациями (Федеральный закон от 25.12.2018 N 489-ФЗ).

Министерство здравоохранения Российской Федерации письмом от 06.10.2017 N 17-4/10/2-6989 довело до сведения, что в соответствии с п. 2 ст. 76 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими профессиональными некоммерческими организациями разработаны, в том числе с учетом результатов клинической апробации, согласованы с главными внештатными специалистами Министерства здравоохранения Российской Федерации и утверждены клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи и предложило использовать клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, размещенные на официальном сайте Минздрава России.

В рассматриваемом случае Стандарты оказания медицинской помощи при вирусном гепатите С не подлежат применению, поскольку Стандарт медицинской помощи больным хроническим гепатитом В, хроническим гепатитом С, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.11.2004 N 260, разра¬ботан для случаев оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях при обостре¬нии хронического вирусного гепатита С, а Стандарт медицинской помощи больным хроническим вирусным гепатитом, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.07.2006 N 571 разработан для случаев оказания медицинской помощи в условиях стационара при обострениях хронического вирусного гепатита С.

Вместе с тем, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой обострения ... у Мамонтова Н.А. не зафиксировано, медицинская помощь в период с 2017 по 2019 оказывалось ему в амбулаторных условиях, вне обострения заболевания. При таких обстоятельствах подлежат применению Клинические рекомендации "Хронический вирусный гепатит C (ХВГС) у взрослых" (утв. Минздравом России).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мамонтова Н.А., Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» и Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи