Решение по делу № 33-328/2016 (33-22309/2015;) от 24.11.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-328/2016 Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Сопраньковой Т.Г. Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года апелляционные жалобы К.В.Н., ЮРЛ1 ЮРЛ2 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года по гражданскому делу №2-3148/2015 по иску С.С.Г. к К.В.Н., ЮРЛ1 ЮРЛ2 о признании недействительными торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - адвоката Г.А.М., ответчика К.В.Н., представителя ответчика К.В.Н. – Ч.К.А., представителя ответчика ЮРЛ2 – Д.П.Д., представителя ответчика ЮРЛ1 - П.У.В., представителя третьего лица ЮРЛ3 Б.К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С.С.Г. удовлетворены.

Суд признал недействительными торги, проведенные <дата>, по продаже трехкомнатной квартиры, <адрес>; повторные торги, проведенные <дата> по продаже указанной квартиры; договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между К.В.Н. и ЮРЛ2, в лице ЮРЛ1 аннулировал запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> о государственной регистрации за К.В.Н. право собственности на спорную квартиру за №..., а также в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ЮРЛ1 в пользу К.В.Н. <...>

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики К.В.Н., ЮРЛ1 ЮРЛ2 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истица С.С.Г., представители третьих лиц ЮРЛ4 и ЮРЛ5 в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Спорным объектом недвижимости является трехкомнатная квартира, общей площадью <...> расположенная по адресу: <адрес>

Судом установлено, что на указанный объект недвижимости, ранее принадлежавший истице и заложенный ею в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между истицей и ЮРЛ5 во исполнение вступившего в силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... было обращено взыскание в рамках исполнительного производства №..., возбужденного <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> спорная квартира была передана на реализацию на торгах ЮРЛ2 с установлением начальной продажной цены в размере <...>

Согласно поручению на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №... от <дата> осуществление реализации имущества на торгах в соответствии с «Порядком взаимодействия <...>», утвержденным совместным приказом <...> №... от <дата>, поручено ЮРЛ1

На основании акта передачи арестованного имущества на торги от <дата> имущество, арестованное в рамках исполнительного производства №..., для реализации с торгов передано ЮРЛ1

Постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> на основании ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15% и установлена в размере <...>.

По результатам повторных торгов, проведенных <дата>, квартира была продана К.В.Н. по цене <...>. на основании договора №... купли-продажи арестованного имущества, заключенного <дата> между организатором торгов ЮРЛ1 от имени ЮРЛ2 и победителем торгов К.В.Н. Право собственности К.В.Н. в отношении спорной квартиры зарегистрировано <дата>.

Денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, платежным поручением №... от <дата> перечислены на счет ЮРЛ3.

С.С.Г., полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с вышеуказанным иском к К.В.Н., ЮРЛ1 ЮРЛ2, ссылаясь на допущенные при реализации арестованного имущества нарушения процедуры проведения торгов, повлекшие необоснованное снижение цены реализации спорного имущества. По мнению истицы, продавец квартиры действовал с превышением полномочий: квартира продавалась ЮРЛ2, в то время как квартира и исполнительное производство находятся в границах другого субъекта РФ - Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем в постановлениях указан иной продавец имущества; сведения о торгах не были опубликованы в соответствующих изданиях, что привело к отсутствию заявок на торгах; первоначальные торги по продаже принадлежащей истице квартиры не проводились, вследствие чего снижение продажной цены квартиры произведено судебным приставом-исполнителем без законных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что информация о проведении первоначальных торгов в порядке, установленном ч. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на сайте http://torgi.gov.ru размещена не была, информация о проведении повторных торгов была размещена <дата>, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока до проведения торгов, что привело к ограничению доступности информации о проведении торгов для максимального количества потенциальных участников и влечет признание торгов недействительными, следствием чего является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, разрешая спор, суд нарушил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 той же статьи в редакции, действовавшей на даты проведения торгов, предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 93 указанного Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ в редакции, действовавшей на даты проведения торгов, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу пункта 2 той же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пункт 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликованию извещение о проведении торгов, поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66).

Частью 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждено, что извещение о проведении первичных торгов, назначенных на <дата>, было опубликовано в газете «<...>», являющейся источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (п. 2.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 № 865), 15.05.2014 (выпуск газеты №...) поступил в продажу <дата>). Также информация о торгах была размещена организатором торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru (извещение о проведении №... опубликовано на сайте <дата>).

Согласно размещенной информации, дата начала подачи заявок на участие в торгах - <дата>, дата окончания подачи заявок - <дата>.

В указанные сроки заявок на участие в торгах не поступило, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и протоколом №... заседания комиссии о подведении итогов приема и регистрации заявок от <дата> повлекло признание торгов несостоявшимися.

Согласно ст. 92 указанного Закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п. 1-3 ст. 91 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> цена реализуемого имущества снижена на 15% и определена в размере <...>

Извещение о проведении повторных торгов, назначенных на <дата>, было опубликовано в газете «<...>», являющейся официальным информационным органом органа исполнительной власти Санкт-Петербурга, <дата>, то есть за 13 дней до даты проведения торгов (выпуск газеты №...) поступил в продажу <дата>).

Информация о повторных торгах была направлена организатором торгов <дата> для размещения на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Извещение о проведении торгов размещено на сайте <дата> (21 и <дата> являлись выходными днями).

Для участия в повторных торгах подали заявки два лица, в том числе ответчик К.В.Н.

В соответствии с протоколом №... заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от <дата> К.В.Н. предложил наибольшую цену за выставленное на торги недвижимое имущество, в связи с чем был признан победителем торгов.

Таким образом, вопреки утверждению истцовой стороны и выводам суда, информация о первичных торгах была размещена в сети «Интернет» и в периодическом печатном издании в строгом соответствии с приведенными выше нормами материального права, ввиду отсутствия заявок признание первичных торгов несостоявшимися в полной мере согласуется с положениями п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и влечет по правилам ст. 92 указанного Закона снижение цены реализуемого на торгах имущества на 15%, что свидетельствует о правомерности снижения цены и назначения вторичных торгов, информация о проведении которых также была размещена как в сети «Интернет», так и в периодическом печатном издании. Допущенное при размещении на сайте www.torgi.gov.ru незначительное нарушение срока размещения информации при своевременном ее опубликовании в периодическом печатном издании, с учетом того, что право на подачу заявок участниками торгов было реализовано своевременно, а сведений о наличии лиц, чьи права были ограничены вследствие допущенного нарушения, не имеется, при том положении, что истица к таковым лицам не относится, не может служить достаточным основанием для признания недействительными проведенных торгов по реализации арестованного имущества.

Нотариальный протокол осмотра сайта www.torgi.gov.ru от <дата>, представленный истицей в ходе слушания дела в районном суде и признанный судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт отсутствия на официальном сайте информации о проведении первичных торгов, судебная коллегия не может принять во внимание в силу вышеуказанных обстоятельств с учетом особенностей хранения информации на сайте www.torgi.gov.ru.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о размещении информации о назначенных на <дата> торгах на сайте www.torgi.gov.ru <дата>, в суде апелляционной инстанции истцовой стороной не оспаривались.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на представленном истицей нотариальном протоколе осмотра официального сайта www.torgi.gov.ru, документам, представленным ответчиком К.В.Н. в судебном заседании <дата>, подтверждающим соблюдение процедуры проведения торгов (том 1 л.д. 238-239 - протокол судебного заседания от <дата>), надлежащей оценки не дал, что повлекло неправильное разрешение спора.

Вопреки доводам истцовой стороны, ЮРЛ2 обладало полномочиями по реализации спорного имущества на основании Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 160 от 08.06.2009 «О реализации арестованного имущества, вещественных доказательств, изъятого имущества, подвергающегося быстрой порче, и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, на территории города Санкт-Петербурга», в связи с чем доводы истицы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Начальная продажная цена имущества, выставленного на торги, была определена решением суда, а в дальнейшем правомерно снижена судебным приставом-исполнителем на 15% до <...>. Поскольку квартира была продана К.В.Н. по цене <...> коп., превышающей начальную продажную стоимость, установленную судебным приставом-исполнителем, то права и законные интересы истицы нарушенными признаны быть не могут. Кроме того, в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены квартиры на 15% истицей оспорено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что информация о проведении торгов была заблаговременно опубликована в официальном издании, являлась доступной для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя цену имущества; торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Истица не привела суду убедительных доводов в обоснование того, каким образом были нарушены ее права как должника по исполнительному производству, и как они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов. Между тем, наличие грубых и существенных нарушений при проведении торгов надлежащей совокупностью доказательств не подтверждено.

Обстоятельства того, что по результатам продажи заложенного имущества обязательства истицы перед кредитором не были в полном объеме исполнены в силу длящегося характера правоотношений, не являются основанием для признания публичных торгов недействительными, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, на основании изложенных норм права, а также обстоятельств данного дела, учитывая, что С.С.Г. не являлась ни участником оспариваемых торгов, ни их организатором, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по их результатам, ни лицом, не допущенным к торгам, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истицы проведенными торгами, а также то, что извещения о торгах были произведены надлежащим образом и содержат все предусмотренные законом сведения, в том числе о дате, времени, месте проведения торгов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С.С.Г. исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.С.Г. к К.В.Н., ООО ЮРЛ1 ЮРЛ2 о признании недействительными торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: