Решение от 28.05.2021 по делу № 11-5722/2021 от 22.04.2021

Судья Рыбакова М.А.

        дело № 2-6986/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5722/2021

28 мая 2021 года             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей     Волошина А.Д., Терешиной Е.В.,

при секретаре             Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2020 года по иску Орлова Андрея Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Орлова А.В. – Фоминой М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.В. обратился в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, взыскании неустойки за период с 09 июля 2020 года по 26 августа 2020 года, а также на будущий период в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), имевшего место 17 июня 2020 года по вине водителя Еремина Д.В., автомобилю истца Хонда Цивик причинены механические повреждения. После обращения в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме. Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования отказано в удовлетворении обращения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Орлова А.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 09 июля 2020 года по 26 августа 2020 года в размере 100000 рублей, неустойку за период с 27 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 250000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 100000 рублей, расходов на оплату услуг оценки - 10000 рублей, расходов на оплату услуг судебного эксперта - 30000 рублей.

Этим же решением взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что оснований для проведения судебной экспертизы не имелось, кроме того заключение судебного эксперта является неполным и не может являться надлежащим доказательством по делу, следовательно, решение финансового уполномоченного отменено неправомерно. Выражает несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки, ввиду наличия заключений специалистов о невозможности образования повреждений в заявленных обстоятельствах, от которых зависело решение страховщика. Считает, что определенный размер неустойки и штрафа не отвечает принципам соразмерности разумности и справедливости, влечет обогащение потребителя за счет страховщика. Просят назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец Орлов А.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Еремин Д.В., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Орлова А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя Орлова А.В. – Фоминой М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2020 года на пересечении улиц <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Орлова А.В. и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением Еремина Д.В.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Ереминым Д.В. положений ПДД РФ.

Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис, серии №

Гражданская ответственность водителя Еремина Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Орлова А.В. – в АО «АльфаСтрахование».

18 июня 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховое возмещение, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

23 июня 2020 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты> 26 июня 2020 года, состоялся повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты>

Уведомлением от 09 июля 2020 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что указанные потерпевшим повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП на основании результатов проведенного трасологического исследования <данные изъяты>

Не согласившись с отказом, Орлов А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, в обоснование размера причиненного ущерба, приложил экспертное заключение об оценке, подготовленное <данные изъяты> от 17 июля 2020 года, согласно которому размер восстановительной стоимости автомобиля истца составляет с учетом износа 557453 рубля 13 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 700632 рубля. Расходы на проведение оценки составили 10000 рублей.

Орлов А.В. в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного.

24 сентября 2020 года службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон определением суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от 29 октября 2020 года повреждения автомобиля истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № зафиксированные в актах осмотров <данные изъяты> от 23 июня 2020 года и <данные изъяты>» от 26 июня 2020 года могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 17 июня 2020 года, указанных в материалах дела, за исключением ветрового стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральный Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П по состоянию на дату ДТП – 17 июня 2020 года, составила: - с учетом износа 457860 рублей; без учета износа – 560527 рублей, рыночная стоимость автомобиля в не поврежденном состоянии на момент ДТП - 17 июня 2020 года составляет 628000 рублей.

Разрешая спор, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства и приняв во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, выполненное экспертом <данные изъяты> которое наряду с предоставленными сторонами отчетами, было оценено судом по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано объективным, достоверным и логичным. Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения повреждений автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 17 июня 2020 года. В связи с указанным, суд также пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, в связи, с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы <данные изъяты> выполненным экспертом <данные изъяты> поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, а эксперт <данные изъяты> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Установив, что АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение судебного эксперта <данные изъяты> является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт <данные изъяты> имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством относимости повреждений автомобиля Хонда Цивик обстоятельствам произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а наоборот подтверждается заключением специалиста <данные изъяты>

Несогласие стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» с доказательством - заключением эксперта, получившим оценку суда по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на законность принятого судом решения не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта <данные изъяты> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Рецензия <данные изъяты> на заключение судебной экспертизы, на которое ссылается АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе, является, ни чем иным, как частным мнением специалиста, дающего субъективную оценку выводам судебных экспертов, поэтому не может являться доказательством по делу в силу п.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств является прерогативой суда.

Кроме того указание в апелляционной жалобе на внесудебное заключение специалиста, нельзя признать обоснованным, поскольку оно признано судом недостоверным и недопустимым доказательством в связи с противоречиями с проведенным судебным экспертом исследованием.

В связи с имеющимися противоречиями, судебная коллегия относится к заключению <данные изъяты> критически, в связи с чем, находит выводы судебного эксперта <данные изъяты> о том, что повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № за исключением повреждений ветрового стекла, могли быть образованы в результате ДТП от 17 июня 2020 года, верными и обоснованными, наиболее согласующимися с материалами дела.

Разрешая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Несогласие сторон с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права. Кроме того, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в ходе производства в суде первой инстанции АО «АльфаСтрахование» не заявляло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа ввиду наличия заключение специалиста о невозможности образования повреждений в заявленных обстоятельствах, от которых зависело решение страховщика, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований не является препятствием для обращения потребителя в суд и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и полномочиями по взысканию штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наделен исключительно суд.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░ № 40-░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ № 40-░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░