Решение по делу № 2-30/2023 (2-3883/2022;) от 09.03.2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 января 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором истец просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль Lada Largus, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска и заменить на новый аналогичный автомобиль Lada Largus. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в мою пользу неустойку в размере 59 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;штраф в размере50 % от суммы, присужденной по решению суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, просил суд: Обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль Lada Largus, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска и заменить на новый автомобиль Lada 21904-21-F45. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 681400 рублей, неустойку в размере 102 907 рублей; компенсацию морального вреда в
размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы,
присужденной по решению суда; расходы по оплате юридических
услуг в размере 25 000 рублей, стоимость дополнительного
оборудования в размере 61 000 рублей, неустойку, исчисленную на дату
вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № в ООО «ИНТЕРСТ-РИМ» был приобретен автомобиль Lada Largus, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аура» с неисправностями в виде: горит ошибка АБС (договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены датчика скорости заднего левого.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» с неисправностями в виде: горит чек- пропуски зажигания (договор-заказ-наряд № АЛС0010899 от ДД.ММ.ГГГГ). Была произведена замена датчика фаз.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Лада-Сервис» с неисправностями в виде: шум при движении (договор-заказ-наряд №ЛС30004035 от ДД.ММ.ГГГГ). Была произведена замена подшипника заднего ступичного.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Лада-Сервис» с неисправностями в виде: горит указатель АКБ (договор-заказ-наряд № ЛС30004076 от ДД.ММ.ГГГГ). Была произведена замена генератора 90А.

На данный момент на автомобиле имеются дефекты и неисправности: шум и гул в ходовой части автомобиля; подтекают рабочие жидкости автомобиля; периодически загорается контрольная лампа неисправности двигателя, нестабильная работа ДВС; растрескались шланги на двигателе; нарушение ЛКП кузова автомобиля, трещина ЛКП в районе стыка задних крыльев с крышей; коррозия на элементах кузова, неисправность тормозной системы.

ФИО2 обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять автомобиль и заменить автомобиль на новый аналогичный, однако ответа от АО «АВТОВАЗ» не последовало.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, а ранее заявленные требования в связи с исполнением требования о замене автомобиля, уточнял. Не поддерживал требования о замене автомобиля LADA VESTA VIN № на новый автомобиль этой же модели и комплектации. На удовлетворении остальных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался. Считал, размер неустойки и компенсации морального вреда завышенными. Просил применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Третье лицо ООО «Интерстрим» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела судом извещался, причины его неявки суду неизвестно, заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № в ООО «ИНТЕРСТ-РИМ» был приобретен автомобиль Lada Largus, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска (л.д.5).

Данный автомобиль изготовлен ответчиком, что не оспаривается ответчиком.

Договор купли-продажи не содержит оговорок или условий о наличии в товаре недостатков.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, что подтверждается талонами технического обслуживания.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с перечнем, утвержденным Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

На автомобиль была установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев или до пробега в 100 000 километров (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в спорном автомобиле выявлялись многочисленные дефекты производственного характера.

Согласно доводов истца, на автомобиле в настоящее время имеются дефекты и неисправности: шум и гул в ходовой части автомобиля; подтекают рабочие жидкости автомобиля; периодически загорается контрольная лампа неисправности двигателя, нестабильная работа ДВС; растрескались шланги на двигателе; нарушение ЛКП кузова автомобиля, трещина ЛКП в районе стыка задних крыльев с крышей; коррозия на элементах кузова, неисправность тормозной системы.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Для определения наличия на автомобиле производственных недостатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена эксперту ООО «Констал Левел» ФИО7 (л.д. 50-51).

Согласно заключению эксперта ООО «Констал Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-22, Серийное производство автомобилей LADA Largus в настоящее время приостанов­лено, однако модель LADA Largus с производства не снята. Соответствующим (аналогичным) автомобилем автомобилю истца LADA Largus Cross (KS045L), идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпус­ка в комплектации “Luxe” 5 мест (код комплектации - KS045-52-XL1) по техническим, потребительским и иным показателям, является имеющийся на момент проведения су­дебной экспертизы в модельном ряду АО “АВТОВАЗ” автомобиль LADA Largus Cross в комплектации “Luxe Light”, 5 мест (код комплектации KS045-A2-X67), обладающий более расширенным набором опций, окрашенный цветом “Серое плато”.

Стоимость нового, имеющегося на момент проведения судебной автотехнической экспертизы в модельном ряду АО “АВТОВАЗ” автомобиля, аналогичного автомобилю LADA Largus Cross (KS045L), VIN: №, 2019 года выпуска на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 434 900,00 руб.

Отличие нового, имеющегося на момент проведения судебной автотехнической экс­пертизы в модельном ряду АО “АВТОВАЗ” автомобиля, аналогичного автомобилю LADA Largus Cross (KS045L), VIN: №, 2019 года выпуска заключается в об­ладании более расширенным набором опций в виде наличия: центрального подлокотни­ка, розетки 12V для пассажиров второго ряда, розетки 12V в багажном отделении, пакета шумоизоляции, датчика дождя, датчика света, круиз-контроля и ограничителя скорости, мультифункционального рулевого колеса.

Определить стоимость вышеуказанных отличий в комплектациях автомобиля истца и аналогичного автомобиля методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, т.к. на момент выпуска исследуемого автомобиля истца часть улучшений находилась на стадии планирования и разработки, характерной для процесса жизненного цикла автомобиля и не имела стоимостного выражения, а часть опций является неотъемлемой частью пакетов комплектаций, имеющих общую суммарную стоимость без разделения отдельных, входящих в них позиций (л.д. 57-80).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд, оценив экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, считает обоснованным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось, в ходе судебного разбирательства дела ответчик признал наличие в автомобиле истца существенных производственных недостатков, требования истца были удовлетворены частично, что следует из соглашения о замене некачественного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к данному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был заменен некачественный товар - автомобиль истца автомобиль LADA Largus Cross (KS045L), идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпус­ка на автомобиль LADA Granta VIN XTA 219040P0888408, стоимостью 753 500 рублей (л.д. 88, 89).

В данной части представитель истца исковые требования, заявленные первоначально в судебном заседании, не поддержал.

Истцом также были заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости автомобиля в размере 681400 руб.

Поскольку как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 681400 руб. ответчик обязуется выплатить истцу в течении трех дней с даты подписания акта приемки-передачи автомобиля. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде разницы стоимости автомобиля в размере 681400 руб. не имеется, поскольку в данном случае между сторонами заключено соглашение, которое сторонами заключено добровольно и которым установлен срок выплаты, в настоящее время срок не истек, права истца не нарушены. В случае нарушения со стороны ответчиком в дальнейшем условий соглашения, истец вправе в дальнейшем обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с просрочкой в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 дн х 1% х 168700) составляет 102 907 руб., который судом проверен, считает его верным, ответчиком не оспаривается.

При этом, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день (за требование о взыскании убытков в виде разницы стоимости автомобиля в размере 681400 рублей), то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку с указанными требованиями истец в претензионном порядке не обращался, при этом согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 681400 рублей ответчик обязуется выплатить истцу в течении трех дней с даты подписания акта приемки-передачи автомобиля, указанный срок на момент вынесения решения не истек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (представитель составлял исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях), а также сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере в заявленном размере 25 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере 104400 руб.

Как разъясняется в абзаце, втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата автомобиля, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль подлежит возвращению продавцу вместе с этим оборудованием.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость установленного на автомобиль истца дополнительного оборудования в размере 100 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета исходя из удовлетворенных требований в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес> (паспорт 3605 415277) неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 100400 руб., а всего взыскать – 180 400 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ОГРН 1026301983113) государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-91

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес> (паспорт 3605 415277) неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 100400 руб., а всего взыскать – 180 400 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ОГРН 1026301983113) государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова