Решение по делу № 2-1853/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-1853/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года                                г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

с участием представителя истца Дильмухамитова Р.Р. – Абузарова Э.А., действующего на основании доверенности от 25.06.2016г.,

при секретаре Ахметовой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дильмухамитова Р.Р. к ПАО «СК«Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дильмухамитов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «СК«Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55 836 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 1 100 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Нуриманова Д.Ф., автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением и в собственности Дильмухамитова Р.Р. Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нуриманова Д.Ф. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Дильмухамитов Р.Р. для получения страхового возмещения обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 7 756,32 руб. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Дильмухамитов Р.Р. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Дильмухамитова Р.Р. – Абузаров Э.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ПАО «СК«Росгосстрах», извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, на заседание не явился, также не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Нуриманова Д.Ф., автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением и в собственности Дильмухамитова Р.Р.

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нуриманова Д.Ф.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Дильмухамитов Р.Р. для получения страхового возмещения обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 7 756,32 руб.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из изложенного видно, что ответчик допустил нарушение условий договора, а также нарушение прав потребителя.

Период просрочки страховой выплаты составил 423 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляет 8,25%.

Размер неустойки за 1 день: 120 000 руб. / 75 * 8, 25/ 100 = 132 руб.

Размер неустойки за период: 132 руб. * 423 дня = 55 836 руб.

Указанная сумма неустойки в размере 55 836 руб. подлежит взысканию с ПАО «СК«Росгосстрах» в пользу истца.

Истец обратился с досудебной претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, однако выплату не получил.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 [36] Налогового кодекса Российской Федерации».

Договор страхования является договором на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд считает достаточным условием для удовлетворения иска установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает требование истца о возмещении компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 500 руб.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 918 руб.

Кроме того, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал адвокат истца, объема выполненной работы с принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Истцом было заявлены требования имущественного и неимущественного характера. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составил 2175,08 руб. (за имущественные требования 1875,08 рублей, за неимущественное требование 300 рублей).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Дильмухамитова Р.Р. к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дильмухамитова Р.Р. к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Дильмухамитова Р.Р. сумму неустойки в размере 55 836 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., сумму морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 27 918 руб.

Взыскать ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2175,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кочкина И.В.