Решение от 15.04.2019 по делу № 2-232/2019 от 26.07.2018

Дело № 2-232/2019 15 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Бачигиной И.Г.

при секретаре     Киликовской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Романову Константину Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    Истец - ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Романову К.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 10 октября 2015 года в 17 часов 10 минут по адресу: Ленинградская область, Лужский район, а/д Санкт-Петербург-Псков, 90 км 687 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением Емцова А.А., Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением Донскова Д.К., Хундай, государственный регистрационный знак № под управлением Быстрова М.Ю. и Ауди, государственный регистрационный знак № под управлением Романова К.О., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хундай, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств №. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ Романовым К.О.

Истцом владельцу транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак №, выплачено страховое возмещение в размере 205877,29 руб.

Гражданская ответственность Романова К.О. на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым произведена выплата страхового возмещения в размере произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты.

По решению суда в пользу потерпевшего Емцова А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 225671,71 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика взысканное по решению суда страховое возмещение в размере 225671,71 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Величко О.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указывая, что выплата в размере до 400000 руб. должна быть произведена страховщиком ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», заявил о применении срока исковой давности.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.1079 ГК Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2015 года в 17 часов 10 минут по адресу: Ленинградская область, Лужский район, а/д Санкт-Петербург-Псков, 90 км 687 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением Емцова А.А., Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением Донскова Д.К., Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением Быстрова М.Ю. и Ауди, государственный регистрационный знак № под управлением Романова К.О., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хундай, государственный регистрационный знак №,, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2015 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Романова К.О., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Истцом владельцу транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак №, Емцову А.А. выплачено страховое возмещение в размере 205877,29 руб.

Гражданская ответственность Романова К.О. на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым произведена выплата страхового возмещения в указанном размере ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с произведенной выплатой Емцов А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2016 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емцова А.А. взысканы денежные средства в размере 434777,07 руб., в том числе страховое возмещение в размере 225671,71 руб. (л.д. 148-151)

При определении подлежащего взысканию ущерба суд руководствовался заключением эксперта № 1581/59-СЗ от 22 апреля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП составила 431549 руб. С учетом установленного экспертом размера ущерба, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 225761,71 руб.

Факт исполнения истцом решения суда подтвержден платежным поручение № 109725 от 04.10.2016 (л.д. 159)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В этой связи к истцу ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение страхователю Емцову А.А. в размере 431549 руб. (205877,29 руб. +225667,71) руб., перешли права требования, которые последний имел к причинителю вреда Романову К.О., в частности, право возмещения вреда в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер ущерба установлен решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года, и ответчиком не оспорен, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Романова К.О. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба денежные средства в размере 225671,71 руб., составляющие разницу между фактическим размером ущерба и ущербом, возмещенным страховщиком причинителя вреда (431549 руб. – 205877,29 руб.)

Оснований для возложения ответственности за причинение вреда на СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщика ответчика в размерах лимита страхования суд не усматривает, так как выплата страховой компанией виновника ДТП по ОСАГО производится в пределах лимита с учетом износа, определяемого экспертом, а обязанность по возмещению ущерба в непокрытой сумме относится непосредственно к причинителю вреда.

Как следует из представленной в материалы дела калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак №, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 204200 руб. (л.д. 43), СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора об ОСГО произведена выплата в размере 205877,29 руб. Истец просит взыскать ущерб, установленный решением суда без учета износа транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предполагают право потерпевшего, получившего страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, на возмещение имущественного вреда за счет его непосредственного причинителя исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик, не являясь участником процесса по иску Емцова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» не лишен был возможности оспаривать размер причиненного ущерба, ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.

Таким образом, независимо от порядка определения размера страховой выплаты, к страховщику перешло в пределах этой выплаты принадлежавшее потерпевшему право требования к лицу, причинившему вред, и это право в силу приведенных выше положений законодательства реализуется на основе принципа полного возмещения убытков.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает подлежащими отклонению.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ПАО СК «Росгосстрах» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 10 октября 2015 г. и соответственно истекал 10 октября 2018 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 26 июля 2018 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию с ответчика также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5456,72 руб., денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 225671,71 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5456,72 ░░░., ░ ░░░░░ 231128 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.