Решение по делу № 2-1134/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-1134/2020

43RS0002-01-2020-001133-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров 15 мая 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием представителя истца адвоката Долгош М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Кузнецова Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС В» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ответчик в рамках правоотношений с истцом по защите прав потребителей несвоевременно (не в срок до 01.04.2019) выплатил последнему расходы на устранение недостатков в автомобиле, а фактически исполнил решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.11.2019 по делу № 2-1828/2019 лишь 04.02.2020.

Пользуясь правом на взыскание неустойки за невыполнение в срок требования потребителя, истец обратился к ответчику с претензией, выплать ему сумму неустойки за 309 дней просрочки (с 01.04.2019 по 04.02.2020) 1205100 руб., исходя из расчета: 390000 руб. (стоимость автомобиля) * 1 % (размер неустойки в день) * 309 дн.. Ответчик в удовлетворении требования истцу отказал.

Истец просит суд взыскать с ответчика: неустойку в размере 390000 руб., штраф, предусмотренный законом, компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности адвокат Долгош М.В. в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МУСА МОТОРС В» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем получения заказного письма с уведомлением. Направил в суд отзыв на иск, в котором требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что до 05.01.2020 просрочки исполнения требований истца не было, т.к. решение от 18.11.2019 не вступило в законную силу, не были доказаны заявленные обстоятельства. Истец не предъявлял требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований.

03.02.2020 денежные средства в размере 198000 руб., взысканные решением суда от 18.11.2019, перечислены истцу платежным поручением от 03.02.2020 № 1923.

09.02.2020 истцом подана претензия о выплате неустойки в размере 390000 руб. за нарушение сроков возмещения убытков, что вдвое превышает размер убытка). 14.02.2020 ответчик сообщил истцу о готовности выплатить неустойку в размере 20000 руб., что является разумным и соразмерным, исходя из показателей ключевой ставки ЦБ РФ и расчета: 129679,93 руб. * 7,75 % = 10050,19 руб. и увеличены вдвое с учетом характера потребительских отношений. Указанная неустойка выплачена истцу (за вычетом НДФЛ 13 %) платежным поручением № 768 от 20.02.2020.

Ответчик полагает, что не причинял истцу физических и нравственных страданий, следовательно, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме того, решением от 18.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., что в силу положений ст. 220 ГПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу в данной части и отказу в иске.

Ответчик просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося лица, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем указано в исковом заявлении.

Суд на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений представителя истца, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ)

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.11.2019, вступившим в законную силу 10.01.2020, иск Кузнецова Д.К. к ООО «МУСА МОТОРСВ» удовлетворен частично: с ООО «МУСА МОТОРСВ» в пользу Кузнецова Д.К. в возмещение понесенных расходов взыскана сумма в размере 129679,93руб., компенсация морального вреда в сумме 2320,07руб., штраф по Закону РФ «Озащите прав потребителей» в сумме 66000руб. С ООО «МУСА МОТОРСВ» в доход муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 4093,60руб.

Вышеуказанным решением также установлено, что 16.02.2019 между Кузнецовым Д.К. (покупатель) и ООО «МУСА МОТОРС В» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 242255, по которому продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль марки «Volkswagen Golf», <данные изъяты>, (п. 1.1 договора), стоимостью 390000 руб. (п. 2.1 договора).

Истцу также переданы копии акта выполненных работ № 2001800084 от 23.12.2018 комплексной диагностики, согласно которому у продаваемого автомобиля не работает омыватель фар, а также лист осмотра автомобиля от 23.12.2018, в котором указано, что автомобиль имеет недостатки: царапина на ЗПК, замят левый порог, сколы по кузову (крылья, крышка багажника)

21.02.2019 истец обратился для диагностики в ООО «АВТОРУСЬ Мытищи» (заказ - наряд № AM 31901739 от 21.02.2019), в ходе, которой выявлены многочисленные недостатки автомобиля, о наличии которых продавец не известил покупателя при заключении договора купли-продажи автомобиля.

20.02.2019 истцом в ООО «МУСА МОТОРС В» подана претензия о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков автомобиля, однако, письмом № 886/М от 04.03.2019 в удовлетворении требований ответчиком отказано (л.д. 12).

Истцом устранены неисправности автомобиля, на которые потрачено 129679,93 руб.

20.03.2019 истцом ответчику подана дополнительная претензия о возмещении расходов на устранение неуказанных при заключении договора неисправностей в сумме 129679,93 руб. (л.д. 13-14), однако, ответчиком письмом №889/М от 26.03.2019 также отказано.

03.02.2020 решение от 18.11.2019 исполнено ответчиком платежным поручением № 1923 на сумму 198000 руб..

09.02.2020 Кузнецовым Д.К. ответчику подана претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, выплатить неустойку в размере 390000 руб. (л.д. 23-24), однако, письмом № 990/м от 17.02.2020 в удовлетворении требования истцу отказано (л.д. 25).

По мнению истца, неустойка в размере 1205100 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению до 390000 руб.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о ЗПП), в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 23 Закона о ЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью. При этом ответчик верно указал, что в данном случае необходимо учитывать не стоимость всего автомобиля по цене 390000 руб., а цену деталей в размере 129679,93руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При решении вопроса о размере взыскиваемой неустойки суд принимает во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, выплату взысканной суммы, частичную выплату неустойки ответчиком.

Неудовлетворение ответчиком требования истца во внесудебном порядке является в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП основанием для взыскания с ответчика штрафа.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки до 40 000 руб., исчисленного штрафа до 20 000 руб.

С учетом частичной оплаты неустойки платежным поручением № 768 от 20.02.2020 в сумме 17400 руб., суд полагает разумным довзыскать неустойку в размере 22600 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела (факт несвоевременной выплаты потребителю денежных средств), факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины за материальное требование к ответчику о взыскании неустойки в сумме 129679,93 руб., от которой истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден, составляет 3 793,60 руб. За требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеются.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 793,60 руб. (за имущественное требование (неустойка) 129679,93 руб.), 300 руб. (за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда), итого 4093,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС В» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС В» в пользу Кузнецова Д.К. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2019 по 04.02.2020 в сумме 22 600 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20000 руб., а всего по делу 47 600 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС В» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 4093,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2020.