Решение от 21.09.2022 по делу № 33-2838/2022 от 01.08.2022

11

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ишмуратова Л.Ю. I инстанция – дело № 2-208/2022

Докладчик Коровкина А.В. апел. инстанция – дело № 33-2838/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Варнавской Э.А.

при секретаре Беребеня Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы ответчика Тулушева Сергея Викторовича, третьего лица Русина Сергея Николаевича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 26 мая 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с Тулушева Сергея Викторовича в пользу Петрова Павла Викторовича 3 156 227 (три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч двести двадцать семь) рублей.

В удовлетворении требований Русина Сергея Николаевича о взыскании в его пользу с Тулушева Сергея Викторовича 2 457 221 рублей отказать.

В удовлетворении заявления Тулушева Сергея Викторовича о взыскании с Петрова Павла Викторовича судебных расходов в размере 150 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Петров П.В. обратился в суд с иском к Тулушеву С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 июля 2017 г. заключил с ответчиком договор № 1 уступки прав (цессии) по договорам займа, по условиям которого Тулушев С.В. передал ему в полном объеме права требования к ОАО «Завод ЖБИ» по договорам займа и договору уступки права требования на общую сумму 3 363 500 рублей: по договору займа от 3 апреля 2017 г., заключенному между Тулушевым С.В. и ОАО «Завод ЖБИ» в размере 1 000 000 рублей, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 3 апреля 2017 г.; по договору уступки прав (цессии) от 10 апреля 2017 года, заключенным между Тулушевым С.В. и Русиным С.Н. на сумму 2 363 500 рублей по трем договорам займа, заключенным между Русиным С.Н. и ОАО «Завод ЖБИ», а именно по договору займа от 10 октября 2016 г. на сумму 850 000 рублей, приходный кассовый ордер № 384 от 10 октября 2016 г.; от 28 апреля 2015 г. на сумму 600 000 рублей, приходный кассовый ордер № 91 от 28 апреля 2015 г.; от 5 апреля 2017 г. на сумму 913 500 рублей, приходный кассовый ордер № 19 от 5 апреля 2017 г.

После заключения договора уступки № 1 от 3 июля 2017 года истец обратился к ОАО «Завод ЖБИ» с требованием о погашении задолженности, на что ему было сказано, что по договорам займа деньги обществу не поступали, в связи с чем он прекратил исполнение обязательств по договору уступки, заключенному с Тулушевым С.В., однако решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2019 г. по делу № 2-597/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2019 г., с Петрова П.В. в пользу Тулушева С.В. была взыскана задолженность по договору уступки № 1 от 3 июля 2017 г. в размере 1 611 600 рублей и неустойка в размере 822 627 рублей.

После этого истец обратился в суд с иском к ОАО «Завод ЖБИ» о взыскании задолженности по договорам займа, права по которым ему были уступлены Тулушевым С.В. Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2020 г. Петрову П.В. было отказано в иске о взыскании денежных средств. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора уступки прав требований от 3 июля 2017 г. им были переданы Тулушеву С.В. 722 000 рублей, а 26 декабря 2019 г. ответчику были переданы денежные средства в размере 1 611 600 рублей и неустойка в размере 822 627 рублей, однако по данному договору ему были переданы несуществующие права требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 3 156 227 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размер 23 981 рубль.

Третье лицо Русин С.Н. заявил самостоятельные требования к Тулушеву С.В., просил взыскать с него денежные средства в размере 2 457 221 рубль. В обоснование заявленных требований сослался на то, что между Петровым П.В. и Тулушевым С.В. заключен договор № 1 уступки прав (цессии) по договорам займа от 3 июля 2017 г. Согласно условиям договора Тулушев С.В. передал Петрову П.В. право требования к ОАО «Завод ЖБИ» по договорам займа на сумму 3 363 500 рублей. В соответствии с п. 1.2 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 333 600 рублей. В связи с нарушением Петровым П.В. обязательства по оплате уступленных прав требования Тулушев С.В. обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2019 г. в пользу Тулушева С.В. взысканы денежные средства в сумме 1 611 600 рублей, неустойка в размере 822 627 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 994 рубля. Решение суда было полностью исполнено Русиным С.Н., действующим от имени Петрова П.В., что подтверждается распиской от 26 декабря 2019 г. Денежные средства, переданные Тулушеву С.В., являлись личными средствами Русина С.Н., которые он снял 26 декабря 2019 г. со своего счета в Банке ВТБ (ПАО). Петров П.В. ни до передачи денежных средств Тулушеву С.В. по расписке от 26 декабря 2019 г., ни после этого какие-либо денежные средства Русину С.Н. для исполнения решения не передавал, а потому, учитывая, что Русин С.Н. исполнил решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2019 г. за счет личных денежных средств, и до настоящего момента Петров П.В. возникшее перед Русиным С.Н. обязательство не исполнил, но в то же время им заявлено требование к Тулушеву С.В. о взыскании в том числе денежных средств в сумме 2 457 221 рублей, третье лицо, по его мнению, вправе требовать с Тулушева С.В. возврата переданных ему по расписке денежных средств.

Истец Петров П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Петрова П.В. по доверенности Абрамов М.С. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в иске.

Третье лицо Русин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Русина С.Н. по доверенности и ордеру адвокат Сайганов В.А. требования третьего лица поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований Петрова П.В. полагал необходимым отказать, так как Петровым П.В. пропущен срок исковой давности, поскольку срок взыскания по договорам займа истек 10 мая 2020 г.

Ответчик Тулушев С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В письменных возражениях ответчик ссылался на то, что заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы Петрову П.В. было отказано в удовлетворении исковых требований только лишь потому, что тот не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований. Ставя под сомнение выводы заочного решения Ленинского районного суда <адрес>, ответчик просил суд отнестись к ним критически, при этом указал, что истец злоупотребляет своими правами, совершает недобросовестные действия, направленные исключительно на причинение ему имущественного вреда, что запрещено действующим законодательством. Петров П.В. в течение более двух месяцев, предшествовавших дате приобретения им акций ОАО «Завод ЖБИ» в 2017 г., приезжал на завод и знакомился с экономическим и финансовым положением завода, изучал финансово-хозяйственную деятельность предприятия, изучал финансовую и бухгалтерскую документацию, отчетность, проводил совещания с участием бывшего руководства завода, в том числе с директором Русиным С.Н. и главным бухгалтером ФИО1 ПетровП.В. был в курсе имеющихся обязательств предприятия, в том числе по договорам займа. Сам факт заключения Петровым П.В. договора уступки прав требования от 3 июля 2017 г. с Тулушевым П.В. подтверждает то, что Петров П.В. знал и оценивал в том числе правомерность и обоснованность таких обязательств предприятия. 15 мая 2019 г. Ленинский районный суд г. Пензы отказал Петрову П.В. во встречном иске и удовлетворил в полном объеме требования Тулушева С.В. со ссылкой на то, что договоры займа не оспорены в установленном порядке, не признаны недействительными, а договор цессии является действующим. В удовлетворении требований Русина С.Н. ответчик также просил отказать, указав, что Русин С.Н., как следует из расписки, передал ему денежные средства во исполнение решения по поручению Петрова П.В.; расписка подтверждает факт передачи денежных средств в указанном размере именно от Петрова П.В. третьим лицом Русиным С.Н. При таких обстоятельствах у Русина С.Н. возникло право обращения с соответствующим иском к Петрову П.В. в соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Тулушева С.В. по доверенности Тукмачев А.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылался на те же доводы, что приведены в письменных возражениях ответчика. Также возражал против требований Русина С.Н.

Представитель третьего лица ОАО «Завод железобетонных изделий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Тулушев С.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела и сложившихся правоотношений между сторонами, неверное исчисление срока исковой давности, просит решение от 26 мая 2022 г. отменить в части взыскания с него в пользу Петрова П.В. денежных средств в размере 3 156 227 рублей и отказа во взыскании в его пользу судебных расходов в размере 150 000 рублей, принять новое решение, в остальной части оставить решение без изменения.

В апелляционной жалобе третье лицо Русин С.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неверное исчисление срока исковой давности, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Петрова П.В. к Тулушеву С.В. и об удовлетворении его требований к Тулушеву С.В. о взыскании денежных средств в размере 2 457 221 рубль.

Выслушав объяснения представителя ответчика Тулушева С.В. по доверенности Тукмачева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица, представителя третьего лица Русина С.Н. по доверенности и ордеру адвоката Сайганова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы третьего лица и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Петрова П.В. по доверенности Абрамова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2017 г. между Тулушевым С.В. (цедент) и Петровым П.В. (цессионарий) был заключен договор № 1 уступки прав (цессии) по договорам займа, по условия которого (п. 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ОАО «Завод ЖБИ» по договорам займа и договору уступки прав требований, принадлежащих цеденту на общую сумму требования в размере 3 363 500 рублей, в том числе:

- по договору займа № б/н от 3 апреля 2017 г., заключенному между цедентом и ОАО «Завод ЖБИ» (должник) на 1 000 000 рублей, факт приема-передачи денежных средств в наличной форме между цедентом и должником по которому подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 3 апреля 2017 г. и актом сверки задолженности между цедентом и должником от 10 апреля 2017 г.;

- по договору уступки прав (цессии) № б/н от 10 апреля 2017 г., заключенному между цедентом и Русиным С.Н. на сумму 2 363 500 рублей по трем договорам займов, заключенных между Русиным и ОАО «Завод ЖБИ»: № б/н от 10 октября 2016 г. на 850 000 рублей, № б/н от 28 апреля 2015 г. на 600 000 рублей, № б/н от 5 апреля 2017 г. на 913 500 рублей. Факт наличия задолженности по договорам займа между Русиным С.Н. и ОАО «Завод ЖБИ» подтверждается тремя квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 384 от 10 октября 2016 г., на сумму 850 000 рублей, № 91 от 28 апреля 2015 г. на сумму 600 000 рублей, № 19 от 5 апреля 2017 г. на сумму 913 500 рублей.

Согласно п. 1.2 договора за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 333 600 рублей.

Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными денежными средствами под рукописную расписку в получении или в безналичной форме на лицевой счет, указанный цедентом, после подписания настоящего договора ежемесячно равными долями в срок не позднее 25 июля 2018 г.:

- ежемесячно равными долями в размере не менее 161 000 рублей не позднее 25 числа каждого текущего месяца в течение первых 11 месяцев с даты первого платежа;

- первый платеж 400 000 рублей по настоящему договору осуществляется покупателем не позднее 4 июля 2017 г.;

- последний платеж в июле 2018 г. составит 162 600 рублей.

В силу п. 2.1 договора при подписании настоящего договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по договору, а именно: подлинники договоров займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт уплаты суммы займа должнику, акты сверки задолженности, подписанные между цедентом и должником.

Цедент несет ответственность цедента за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие всех уступленных цессионарию прав (требований) (п. 3.1).

Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав (требований) (п. 3.2).

Тулушев С.В. обратился в суд с иском к Петрову П.В. о взыскании денежных средств по договору уступки прав (цессии) по договорам займа № 1 от 3 июля 2017 г., ссылаясь на то, что последний платеж во исполнение условий договора и надлежащего исполнения своих обязательств ответчик осуществил 27 сентября 2017 г., каких-либо выплат или перечислений после указанной даты не поступало.

Петров П.В. обратился с встречным иском к Тулушеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного встречного иска Петров П.В. указал, что обратился в ОАО «Завод ЖБИ» по вопросу погашения задолженности по договорам займа, право требования по которым было уступлено ему Тулушевым С.В., на что получил информацию о том, что общество не может подтвердить задолженность, поскольку имелись нарушения при оформлении бухгалтерских и иных документов. 21 ноября 2017 г. Тулушев С.В. направил в его адрес уведомление о расторжении договора цессии от 3 июля 2017 г., то есть указанный договор расторгнут цедентом в одностороннем порядке. На основании изложенного Петров П.В. просил взыскать с Тулушева С.В. в качестве неосновательного обогащения уплаченные по договору цессии денежные средства в размере 722 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2019 г. с Петрова П.В. в пользу Тулушева С.В. взысканы денежные средства в сумме 1 611 600 рублей, неустойка в размере 822 627 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 994 рубля; встречное исковое заявление Петрова П.В. к Тулушеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Петрова П.В., ОАО «Завод ЖБИ» – без удовлетворения.

Согласно расписке от 26 декабря 2019 г. Тулушев С.В. получил от Русина С.Н., действующего по поручению и от имени Петрова П.В., денежные средства в размере 2 457 221 рубль согласно решению Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2019 г.

29 апреля 2020 г. Петров П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Завод ЖБИ» о взыскании долга по договорам займа, право требования по которым к нему перешло по договору № 1 уступки прав (цессии), заключенному 3 июля 2017 г. с Тулушевым С.В.

Тулушев С.В. и Русин С.Н. участвовали в указанном деле в качестве третьих лиц.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2020 г. иск Петрова П.В. к ОАО «Завод ЖБИ» о взыскании долга по договорам займа оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова П.В. о взыскании с ОАО «Завод ЖБИ» денежных средств по договорам займа, суд исходи из того, что отсутствуют допустимые и относимые доказательства передачи заемщику денежных средств по договорам беспроцентного денежного займа от 28 апреля 2015 г., 10 октября 2016 г., 3 апреля 2017 г., 5 апреля 2017 г. При этом суд установил, что приходный кассовый ордер от 28 апреля 2015 г. № 91 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 апреля 2015 г. № 91, приходный кассовый ордер от 10 октября 2016 г. № 384 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 октября 2016 г. № 384, приходный кассовый ордер от 3 апреля 2017 г. № 17 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 3 апреля 2017 г. № 17, приходный кассовый ордер от 5 апреля 2017 г. № 19 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 5 апреля 2017 г. № 19, а также записи в кассовых книгах за период с 14 ноября 2014 г. по 2 мая 2015 г., с 24 мая 2016 г. по 11 октября 2016 г., с 12 октября 2016 г. по 31 июля 2017 г. не могут быть приняты в подтверждение перечисления денежных средств займодавцами Русиным С.Н. и Тулушевым С.В. заемщику ОАО «Завод ЖБИ» ввиду ненадлежащего оформления этих документов.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела Петрова П.В. к ОАО «Завод ЖБИ» о взыскании долга по договорам займа, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности взыскания денежных средств по договорам займа, уступленных Тулушевым С.В. Петрову П.В.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу, цедент должен по требованию цессионария возвратить цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора действительное требование к цессионарию не перешло, а также возместить ему убытки, связанные с исполнением договора цессии.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, а также установленные заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2020 г., вывод суда первой инстанции о том, что Тулушевым С.В. передано Петрову П.В. недействительное право требования по договорам займа, заключенным с ОАО «Завод ЖБИ», ввиду чего ответчик должен возвратить истцу все полученное по соглашению об уступке, а также возместить понесенные убытки, является правильным. Поскольку установлено, что Петровым П.В. в счет оплаты по договору № 1 уступки прав (цессии) по договорам займа от 3 июля 2017 г. было уплачено Тулушеву С.В. 722 000 рублей, а решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2019 г. с Петрова П.В. в пользу Тулушева С.В. взысканы денежные средства в сумме 1 611 600 рублей, неустойка в размере 822 627 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 994 рубля, и денежные средства в общем размере 2 457 221 рубль 26 декабря 2019 г. переданы Тулушеву С.В. Русиным С.Н., действовавшим по поручению и от имени Петрова П.В., суд первой инстанции с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно взыскал с ответчика в пользу истца 3 156 227 рублей (722 000 рублей + 1 611 600 рублей + 822 627 рублей).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тулушева С.В. по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заочном решении Ленинского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2020 г., между тем в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а потому указанные доводы не заслуживают внимания судебной коллегии.

Довод ответчика о недобросовестности поведения истца Петрова П.В. и третьего лица ОАО «Завод ЖБИ» ничем не подтвержден и при установленных обстоятельствах не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Третьим лицом Русиным С.Н. в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права – факте передачи ему недействительного права требования по договору цессии – Петров П.В. узнал после принятия заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2020 г., срок исковой давности для предъявления требования к цеденту о возврате всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещении причиненных убытков подлежит исчислению с 17 февраля 2021 г. – с даты вступления указанного заочного решения в законную силу. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Петровым П.В. не пропущен, является правильным.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Русина С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации у Русина С.Н. возникло самостоятельное право требования указанных денежных средств с Петрова П.В., от имени которого он передавал денежные средства Тулушеву С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ░░░░░░ 2016 ░. № 54 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 313 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 387 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 382 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░.