Решение по делу № 33-2642/2023 от 14.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2642/2023 (13-1490/2022)                                                 председательствующий судья суда первой инстанции Камынина В.Ф.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,
при секретаре	Елькиной А.С.

       рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Лой Юрия Алексеевича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2022 года о восстановлении Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛА:

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2022 года Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для принудительного исполнения.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым отказать Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, взыскано 80 058 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2601,74 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительного письма, датируемого ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>.

Доказательств, подтверждающих получение ПАО СК «Росгосстрах» копии решения Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В материалах дела содержится заявление (повторное) ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдаче исполнительного листа (т.1 л.д. 114).

К заявлению приложены реестр № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заказных писем с уведомлением, согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 направлено заявление на выдачу копии решения суда и исполнительного листа по делу №.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» получено Киевским районным судом <адрес> Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции запрошены копии реестров входящей корреспонденции в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестра входящей корреспонденции в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче копии решения суда по делу №.

Ответа суда первой инстанции на данное заявление материалы дела не содержат.

В соответствии с реестром входящей корреспонденции в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче копии решения суда и исполнительного листа по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики ФИО2 сделан запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РК о паспортных данных ответчика ФИО1

Ответа суда первой инстанции, на заявление ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление (повторное) о выдаче копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдаче исполнительного листа (т.1 л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2 поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, поскольку копия решения суда и исполнительный лист в адрес ПАО СК «Россгостсрах» не поступали, в связи с чем истец был лишен возможности предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

В материалах дела находится сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлены копия решения суда и исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу №.

Удовлетворяя заявление взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист выдан в отношении судебного акта, вступившего в законную силу, решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист не был предъявлен к исполнению в установленный срок не по вине заявителя, а в связи с несвоевременным направлением судом исполнительного листа в адрес взыскателя, таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине.

Данные выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения не подлежит восстановлению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» до момента обращения в суд с указанным заявлением исполнительный лист не предъявлял к исполнению, является несостоятельным, исходя из следующего.

Так материалами дела подтверждено, что взыскатель ПАО СК «Росгосстрах» дважды, в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, обращался в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа, однако, исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя с нарушением срока для его предъявления к исполнению.

Таким образом, исполнительный лист был направлен судом первой инстанции в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, причины пропуска указанного срока являются уважительными и независящими от взыскателя.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность постановленного судебного определения, ввиду чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья