Решение по делу № 11-1-19/2018 от 09.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2018 г. по делу № 11-1-19/2018

Судья Плотникова М.С.

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего И.А.Цивилева,

при секретаре Е.С.Горшковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Александра Викторовича к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК “Росгосстрах” на решение мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, от 08.02.2018 года,

установил:

Овчинников А.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <дата> в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес> перекресток улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства трактор ГАЗ САЗ-66-31 госномер №1-109/2014 под управлением ФИО4, который управляя трактором, выезжая с заправки, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем Хендай госномер №1-109/2014, принадлежащим истцу на праве собственности. Факт ДТП подтверждался справкой о ДТП от <дата>, из которой следует, что ФИО4 нарушил Правила дорожного движения. Автогражданская ответственность владельца Хендай застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда, собрав необходимый пакет документов, истец <дата> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, после чего, истцу была перечислена сумма ущерба 50900 руб. Не согласившись с заниженной оценкой ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику во Всероссийское общество автомобилистов Свердловское региональное отделение Производственное авто-экспертное бюро. Согласно экспертному заключению №1-109/2014 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай с учетом износа составила 81277 руб. Стоимость услуг по расчету 4000 рублей. Всего сумма задолженности по страховой выплате составила 34377 рублей. Просил взыскать с ответчика страховую выплату 34377 руб., расходы по оплате договора поручения 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением от 08.02.2018 г. мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района, исполнявшего на день рассмотрения дела обязанности мирового судьи судебного участка № 2 указанного судебного района требования были удовлетворены частично. Было постановлено взыскать в пользу Овчинникова А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 34377 рублей, расходы по оплате договора поручения 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 17188 руб. 50 коп., всего 64415 руб. 50 коп.

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Павлова Е.В. просит его отменить, ссылаясь на недостаточное исследование мировым судьей всех обстоятельств. В частности, полагает, что заключение Всероссийского общества автомобилистов Свердловское региональное отделение Производственное авто-экспертное бюро №1-109/2014 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай не могло быть принято во внимание мировым судьей как допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение составлено в нарушении требований Положения о Единой методике расчета ущерба. Так, по мнению Павловой Е.В., эксперт-техник не предоставил страховой компании для осмотра дополнительно выявленные им механические повреждения автомобиля. Кроме того, в указанном заключении экспертом были необоснованно зафиксированы работы по устранению нарушения геометрии проема задней двери, необходимость которых должна определяться исключительно по результатам замеров, чего произведено экспертом не было. Полагает также, что оснований для взыскания со страховой компании суммы штрафа в указанном размере не имелось, т.к. сумма штрафа явно завышена, несоразмерна сумме ущерба, просит снизить до разумных пределов. Оценивает сумму расходов на представителя явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности. Просит решение отменить.

Представители ПАО СК “Росгосстрах” в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо новых возражений суду не представили. Также в судебное заседание не явился Овчинников А.В. и его представитель Клепикова Е.З. Все они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем вручения судебных извещений, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес> перекресток улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства трактор ГАЗ САЗ-66-31 госномер №1-109/2014 под управлением ФИО4, который управляя трактором, выезжая с заправки, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем Хендай госномер №1-109/2014, принадлежащим истцу на праве собственности.

Факт ДТП подтверждался соответствующей справкой от <дата>, из которой следует, что ФИО4 нарушил Правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность владельца Хендай застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда, собрав необходимый пакет документов, истец <дата> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай был признан страховым, после чего, истцу была перечислена сумма ущерба 50900 руб.

Не согласившись с заниженной оценкой ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику во Всероссийское общество автомобилистов Свердловское региональное отделение Производственное авто-экспертное бюро. Согласно экспертному заключению №1-109/2014 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай с учетом износа составила 81277 руб. Стоимость услуг по расчету 4000 рублей. Всего сумма задолженности по страховой выплате составила 34377 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района № 2-8/2018 от 08.02.2017 года исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Данное решение вступило в законную силу.

Мировой судья, разрешая заявленные Овчинниковым А.В. требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда.

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П, опровергается материалами дела.

Согласно заключения Производственного автоэкспертного бюро №1-109/2014, при осмотре выявлены дополнительные повреждения автомобиля, не указанные в акте осмотра страховщиком, данный отчет составлен с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, а именно, расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, Положения ЦБ РФ “О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 19.09.2014 г. № 431-П, Положения ЦБ РФ “О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств” от 19.09.2014 г. № 433-П, Положения ЦБ РФ “О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” от 19.09.2014 г. № 432-П, а также исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Данный отчет оснований для сомнений в объективности и законности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда апелляционной инстанции не содержит.

РљСЂРѕРјРµ того, выражая несогласие СЃ экспертным заключением в„–1-109/2014, ответчик вместе СЃ тем, РЅРµ представил РЅРё РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ    , РЅРё СЃСѓРґСѓ апелляционной инстанции иных доказательств размера ущерба, Рѕ назначении судебной экспертизы РЅРµ ходатайствовал.

Обжалуемым решением с ответчика был взыскан штраф в размере 17188 руб. 50 коп. исчисленный от суммы взысканного страхового возмещения (или 50%).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Из материалов дела следует, что требования Овчинникова А.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. 19.12.2017 года истец направил в страховую компанию претензию, однако, в добровольном порядке претензия в полном объеме в пятидневный срок по существу удовлетворена не была, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

То обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено страховщиком в период рассмотрения дела в суде, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке.

Размер взысканного штрафа 17188 руб. 50 коп. явно ниже общей суммы взысканного ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей ответчик, несмотря на заявление о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности, соответствующих доводов, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства мировому судье не представил.

Учитывая неправомерность действий страховщика ввиду невыплаты страхового возмещения потерпевшему Овчинникову А.В., длительность неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взысканного штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание платных юридических услуг от <дата>, квитанции разных сборов N №1-109/2014 от <дата> ИП Клепикова Е.З., истцом произведена оплата юридических услуг по защите его интересов в суде в сумме 10000 рублей.

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, мировой судья в обжалуемом решении не привел каких-либо суждений относительно взыскания всей суммы понесенных расходов на представителя, взыскание произвел без учета требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Согласно разъяснениям абзаца второго п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу интересы Овчинникова А.В. в суде первой инстанции представляла Клепикова Е.З., которая не только подготовила исковое заявление, но и защищала права Овчинникова А.В. при рассмотрении его иска о взыскании страхового возмещения, подготовила и направила соответствующую претензию в Страховую компанию, активно участвовала в судебном заседании <дата>.

Учитывая степень сложности дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, а также качество оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Овчинникова А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Суд полагает определенный мировым судьей размер возмещения данных расходов обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон, в связи с чем, не находит оснований для его изменения.

Иных требований апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 08.02.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Павловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Цивилев

11-1-19/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
Овчинников Александр Викторович
Ответчики
ПАО СК Росгосстрах
Другие
Клепикова Елена закирьяновна
Суд
Красноуфимский городской суд Свердловской области
Дело на сайте суда
krasnoufimsky.svd.sudrf.ru
09.04.2018Регистрация поступившей жалобы (представления)
10.04.2018Передача материалов дела судье
12.04.2018Вынесено определение о назначении судебного заседания
18.05.2018Судебное заседание
07.06.2018Судебное заседание
07.06.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.06.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.06.2018Дело оформлено
09.06.2018Дело отправлено мировому судье
07.06.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее