АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
от 07 июня 2018 г. по делу № 11-1-19/2018
Судья Плотникова М.С.
Красноуфимский районный СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе председательствующего Р.Рђ.Цивилева,
при секретаре Е.С.Горшковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Александра Викторовича к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК “Росгосстрах” на решение мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, от 08.02.2018 года,
установил:
Овчинников Рђ.Р’. обратился Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РџРђРћ РЎРљ “Росгосстрах” Рѕ взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Р’ обоснование требований указал, что <дата> РІ 11 часов 05 РјРёРЅСѓС‚ РїРѕ адресу: <адрес> перекресток улиц <адрес> произошло РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортное происшествие СЃ участием транспортного средства трактор ГАЗ РЎРђР—-66-31 госномер в„–1-109/2014 РїРѕРґ управлением Р¤РРћ4, который управляя трактором, выезжая СЃ заправки, РЅРµ убедился РІ безопасности своего маневра, совершил столкновение СЃ автомобилем Хендай госномер в„–1-109/2014, принадлежащим истцу РЅР° праве собственности. Факт ДТП подтверждался справкой Рѕ ДТП РѕС‚ <дата>, РёР· которой следует, что Р¤РРћ4 нарушил Правила РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения. Автогражданская ответственность владельца Хендай застрахована РІ РџРђРћ «Росгосстрах», РєСѓРґР°, собрав необходимый пакет документов, истец <дата> обратился СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, после чего, истцу была перечислена СЃСѓРјРјР° ущерба 50900 СЂСѓР±. РќРµ согласившись СЃ заниженной оценкой ущерба, истец обратился Рє независимому эксперту-технику РІРѕ Всероссийское общество автомобилистов Свердловское региональное отделение Производственное авто-экспертное Р±СЋСЂРѕ. Согласно экспертному заключению в„–1-109/2014 Рѕ стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составила 81277 СЂСѓР±. Стоимость услуг РїРѕ расчету 4000 рублей. Всего СЃСѓРјРјР° задолженности РїРѕ страховой выплате составила 34377 рублей. РџСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ ответчика страховую выплату 34377 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° поручения 10000 СЂСѓР±., компенсацию морального вреда 10000 СЂСѓР±., штраф РІ размере 50% РѕС‚ присужденной СЃСѓРјРјС‹.
Решением от 08.02.2018 г. мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района, исполнявшего на день рассмотрения дела обязанности мирового судьи судебного участка № 2 указанного судебного района требования были удовлетворены частично. Было постановлено взыскать в пользу Овчинникова А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 34377 рублей, расходы по оплате договора поручения 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 17188 руб. 50 коп., всего 64415 руб. 50 коп.
С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Павлова Е.В. просит его отменить, ссылаясь на недостаточное исследование мировым судьей всех обстоятельств. В частности, полагает, что заключение Всероссийского общества автомобилистов Свердловское региональное отделение Производственное авто-экспертное бюро №1-109/2014 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай не могло быть принято во внимание мировым судьей как допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение составлено в нарушении требований Положения о Единой методике расчета ущерба. Так, по мнению Павловой Е.В., эксперт-техник не предоставил страховой компании для осмотра дополнительно выявленные им механические повреждения автомобиля. Кроме того, в указанном заключении экспертом были необоснованно зафиксированы работы по устранению нарушения геометрии проема задней двери, необходимость которых должна определяться исключительно по результатам замеров, чего произведено экспертом не было. Полагает также, что оснований для взыскания со страховой компании суммы штрафа в указанном размере не имелось, т.к. сумма штрафа явно завышена, несоразмерна сумме ущерба, просит снизить до разумных пределов. Оценивает сумму расходов на представителя явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности. Просит решение отменить.
Представители ПАО СК “Росгосстрах” в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо новых возражений суду не представили. Также в судебное заседание не явился Овчинников А.В. и его представитель Клепикова Е.З. Все они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем вручения судебных извещений, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Рзучив материалы дела, проверив законность Рё обоснованность судебного решения РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы РІ соответствии СЃ частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
РЎСѓРґРѕРј установлено Рё подтверждается материалами дела, что <дата> РІ 11 часов 05 РјРёРЅСѓС‚ РїРѕ адресу: <адрес> перекресток улиц <адрес> произошло РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортное происшествие СЃ участием транспортного средства трактор ГАЗ РЎРђР—-66-31 госномер в„–1-109/2014 РїРѕРґ управлением Р¤РРћ4, который управляя трактором, выезжая СЃ заправки, РЅРµ убедился РІ безопасности своего маневра, совершил столкновение СЃ автомобилем Хендай госномер в„–1-109/2014, принадлежащим истцу РЅР° праве собственности.
Факт ДТП подтверждался соответствующей справкой РѕС‚ <дата>, РёР· которой следует, что Р¤РРћ4 нарушил Правила РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения.
Автогражданская ответственность владельца Хендай застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда, собрав необходимый пакет документов, истец <дата> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Указанный случай был признан страховым, после чего, истцу была перечислена сумма ущерба 50900 руб.
Не согласившись с заниженной оценкой ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику во Всероссийское общество автомобилистов Свердловское региональное отделение Производственное авто-экспертное бюро. Согласно экспертному заключению №1-109/2014 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай с учетом износа составила 81277 руб. Стоимость услуг по расчету 4000 рублей. Всего сумма задолженности по страховой выплате составила 34377 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района № 2-8/2018 от 08.02.2017 года исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Данное решение вступило в законную силу.
Мировой судья, разрешая заявленные Овчинниковым А.В. требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда.
Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П, опровергается материалами дела.
Согласно заключения Производственного автоэкспертного бюро №1-109/2014, при осмотре выявлены дополнительные повреждения автомобиля, не указанные в акте осмотра страховщиком, данный отчет составлен с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, а именно, расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, Положения ЦБ РФ “О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 19.09.2014 г. № 431-П, Положения ЦБ РФ “О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств” от 19.09.2014 г. № 433-П, Положения ЦБ РФ “О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” от 19.09.2014 г. № 432-П, а также исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
Данный отчет оснований для сомнений в объективности и законности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда апелляционной инстанции не содержит.
Кроме того, выражая несогласие с экспертным заключением №1-109/2014, ответчик вместе с тем, не представил ни мировому судье , ни суду апелляционной инстанции иных доказательств размера ущерба, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Обжалуемым решением с ответчика был взыскан штраф в размере 17188 руб. 50 коп. исчисленный от суммы взысканного страхового возмещения (или 50%).
В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
РР· материалов дела следует, что требования Овчинникова Рђ.Р’. Рѕ выплате страхового возмещения РЅРµ были удовлетворены РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, чем были нарушены его права как потребителя. 19.12.2017 РіРѕРґР° истец направил РІ страховую компанию претензию, однако, РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ претензия РІ полном объеме РІ пятидневный СЃСЂРѕРє РїРѕ существу удовлетворена РЅРµ была, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем истец вынужден обратиться РІ СЃСѓРґ.
То обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено страховщиком в период рассмотрения дела в суде, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке.
Размер взысканного штрафа 17188 руб. 50 коп. явно ниже общей суммы взысканного ущерба.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· смысла приведенных выше правовых РЅРѕСЂРј Рё разъяснений, Р° также принципа осуществления гражданских прав своей волей Рё РІ своем интересе (СЃС‚. 1 Гражданского кодекса Р Р¤) размер штрафа может быть снижен СЃСѓРґРѕРј РЅР° основании СЃС‚. 333 Гражданского кодекса Р Р¤ только РїСЂРё наличии соответствующего заявления СЃРѕ стороны ответчика, РїСЂРё этом ответчик должен представить доказательства СЏРІРЅРѕР№ несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей ответчик, несмотря на заявление о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности, соответствующих доводов, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства мировому судье не представил.
Учитывая неправомерность действий страховщика ввиду невыплаты страхового возмещения потерпевшему Овчинникову А.В., длительность неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взысканного штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РЅР° оказание платных юридических услуг РѕС‚ <дата>, квитанции разных СЃР±РѕСЂРѕРІ N в„–1-109/2014 РѕС‚ <дата> РРџ Клепикова Р•.Р—., истцом произведена оплата юридических услуг РїРѕ защите его интересов РІ СЃСѓРґРµ РІ СЃСѓРјРјРµ 10000 рублей.
В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер компенсации указанных расходов истца, мировой судья в обжалуемом решении не привел каких-либо суждений относительно взыскания всей суммы понесенных расходов на представителя, взыскание произвел без учета требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Согласно разъяснениям абзаца второго п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу интересы Овчинникова А.В. в суде первой инстанции представляла Клепикова Е.З., которая не только подготовила исковое заявление, но и защищала права Овчинникова А.В. при рассмотрении его иска о взыскании страхового возмещения, подготовила и направила соответствующую претензию в Страховую компанию, активно участвовала в судебном заседании <дата>.
Учитывая степень сложности дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, а также качество оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Овчинникова А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
Суд полагает определенный мировым судьей размер возмещения данных расходов обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон, в связи с чем, не находит оснований для его изменения.
Рных требований апелляционная жалоба РЅРµ содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 08.02.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Павловой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Рђ.Цивилев