Решение по делу № 33-8754/2020 от 29.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8754/2020                   председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

                     2-2089/2020                                         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года                                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
Судей	Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи       Паниной П.Е. гражданское дело по иску Кучинской Полины Валериевны к Сидько Анастасии Викторовне о расторжении договора купли – продажи земельного участка, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Сидько Анастасии Викторовны Шангелия Вахтанга Георгиевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Кучинская П.В. обратилась с иском в суд, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Сидько А.В. в лице её представителя Ванюченко В.Н. и Кучинской П.В., удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Завгородним Е.В.; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ за Кучинской П.В. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно от собственника соседнего земельного участка ФИО12 о том, что приобретенный ею земельный участок является предметом судебных разбирательств по гражданскому делу № по иску ФИО12, ФИО13 к Симферопольскому городскому совету Республики Крым, администрации <адрес> Республики ФИО5, ФИО14, ФИО15, третьи лица - Госкомрегистр, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, Ванюченко В.Н., Сидько А.В., о признании незаконными и отмене решений о предоставлении в собственность земельных участков, о чем продавец умолчала при заключении договора купли-продажи, заверив покупателя об отсутствии судебных разбирательств. Требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Кучинской В.П. удовлетворен.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Сидько А.В., в лице ее представителя Ванюченко В.Н. и Кучинской П.В., удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Завгородним Е.В., регистрационный №.

Прекращено право собственности Кучинской П.В. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, кадастровый №, запись регистрации №.

Взыскано с Сидько А.В. в пользу Кучинской П.В. 3 000 000 руб.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Сидько А.В. Шангелия В.Г. просит указанное решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, указывает, что примененные судом нормы материального права – ст.37 ЗК РФ, ст.ст.450, 451 ГК РФ не регулируют спорные правоотношения, вывод суда о нарушении прав истца материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кучинской П.В. Османов Э.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кучинской П.В. и           Сидько А.В. в лице ее представителя Ванюченко В.Н., действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи, по условиям которого Сидько А.В. продала, а Кучинская П.В. приобрела земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 776кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В пункте 12 Договора продавец заверила покупателя, что на земельный участок отсутствуют споры в отношении права собственности, он не является предметом судебных споров, какие-либо споры по объекту данного договора отсутствуют, также он не внесен в уставной капитал (фонд) какого-либо юридического лица, скрытых недостатков не имеет; отчуждаемый земельный участок не обременен сервитутами, границы земельного участка не обременены правами третьих лиц, на него не распространяются ограничения в его использовании, а также не распространяются иные вещные и обязательственные права третьих лиц; вследствие отчуждения, указанного в договоре недвижимого имущества не будет нарушено прав и законных интересов других лиц; отчуждаемое недвижимое имущество тожественно описано в правоустанавливающем документе и кадастровом паспорте.

В соответствии с ч. 2 п. 13 Договора стороны подтвердили, что они понимают то, что предоставление неправдивой информации (в том числе относительно обременений, прав третьих лиц, недостатков, скрытой иной сделки и др.) влечет за собой правовые последствия и ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Между тем, вопреки заверениям ответчика Сидько А.В. из материалов гражданского дела № следует, что приобретенный истцом земельный участок является предметом спора, о чем на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно ответчику Сидько А.В., поскольку она была привлечена к участию в деле определением суда протокольно ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при постановлении решения суда по делу № в судебном заседании принимал участие представитель Сидько А.В. – Мосиенко Д.В.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении Сидько А.В. при заключении договора купли – продажи и со ссылкой на положения ст.10 Гражданского кодекса РФ посчитал такое поведение нарушением условий договора, допущенным ответчиком, влекущим расторжение сделки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Апеллянт не оспаривает факта недостоверного заверения ответчиком истца об обстоятельствах наличия судебного спора относительно земельного участка, переход права собственности на который является предметом договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что недостоверное заверение дано ответчиком Сидько А.В. при заключении договора купли-продажи, указанное заверение, как такое, что касается юридической судьбы земельного участка, в том числе и правомерности отчуждения его ответчиком в пользу истца, имеет для истца Кучинской П.В. существенное значение, применение судом положений пункта 2 ст.450 и положений ст.475 ГК РФ, регулирующей последствия продажи товара ненадлежащего качества, вопреки доводам апеллянта, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку при нарушении запрета на недостоверное заверение право на расторжение договора является дополнительным видом ответственности стороны, действующей недобросовестно, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии совокупности условий для расторжения договора.

Относительно последствий расторжения договора судебная коллегия отмечает следующее:

Согласно положениям пункта 2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку из содержания договора купли – продажи от 27.08.2019 года следует, что по договору в собственность истца ответчиком передан земельный участок, расчет произведен между сторонами до подписания договора купли – продажи, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для расторжения договора, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца полученное им по сделке - 3 000 000 руб.

Как правильно указано судом, расторжение договора купли-продажи прекращает право собственности истца на спорный земельный участок, следовательно, земельный участок подлежит возврату в собственность продавца.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Исходя из приведенных норм закона и их разъяснений, учитывая, что суд, удовлетворяя требования о расторжении договора, указал на прекращение права собственности истца, следствием чего является возврат земельного участка с собственность ответчика, доводы апеллянта о неразрешенности судьбы земельного участка подлежат отклонению.

Ссылка суда на положения п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ не влечет отмены правильного по сути судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Иные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидько Анастасии Викторовны Шангелия Вахтанга Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: