Решение по делу № 33-8373/2018 от 10.07.2018

Судья Катаева Т.В. 18.07.2018 г.

Дело № 33-8373/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
в г.Перми 18 июля 2018 года дело по частной жалобе ООО «ЮСБ» на определение Добрянского районного суда Пермского края от 26.04.2018, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЮСБ» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в рамках гражданского дела № 2-428/08 по иску АК Сберегательный банк РФ (ОАО). В обоснование требований указал, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 27.05.2008 удовлетворены исковые требования АК Сбербанк РФ (ОАО) о взыскании солидарно с Уткина С.П., Лучникова С.П., Шикунова Г.Я. задолженности по кредитному договору в размере 105662,31 рубль и судебных расходов – 2656,62 рубля. 24.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований), в том числе в отношении долга ответчиков по указанному выше решению суда на сумму 10518,70 рублей. Изложенное, по мнению заявителя, позволяет заменить сторону взыскателя по указанному выше вступившему в законную силу судебному акту.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель не явились, были извещены по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЮСБ» просит определение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что вывод суда о полном исполнении решения суда от 27.05.2008 не состоятелен, неисполненная часть долга составляет 10518,70 рублей, которую ПАО «Сбербанк России» подтверждает и уступил на основании договора цессии. Указанная сумма в пользу первоначального взыскателя от ответчиков не поступала, соответственно, считать решение полностью исполненным оснований у суда не имелось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2008 с Уткина С.П., Лучникова С.П., Шикунова Г.Я. в пользу ПАО «Сбербанк России» (наименование взыскателя в настоящее время) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 14.04.2004 и судебные расходы в общей сумме 108318,93 рубля.

24.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого банк уступил права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № ** от 14.04.2004, заключенного с Уткиным С.П.. При этом, по договору уступки передана сумма оставшейся задолженности в размере 10518,70 рублей.

В материалы дела также представлены сведения из Отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю, согласно которым на основании указанного выше, вступившего в законную силу решения суда, были выпущены исполнительные документы, отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства в отношении должников Шикунова Г.Я., Лучникова С.П..

18.10.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Добрянке приняты постановления об окончании исполнительных производств в отношении Шикунова Г.Я., Лучникова С.П., в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

В отношении Уткина С.П. исполнительный документ на исполнение в ОСП по г.Добянке не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ», суд со ссылками на положения ст.ст. 44, 432 ГПК РФ, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что оснований для замены стороны взыскателя в гражданском деле не имеется, поскольку представлены сведения об исполнении вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу частей 1, 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при установлении факта того, что представленный договор уступки прав (требований) от 24.11.2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» позволяет сделать вывод об объеме переданных взыскателем-банком в пользу общества прав и при отсутствии сведений о том, что данный договор оспорен в установленном законом порядке, учитывая также, что частичное гашение по кредитному договору в рамках взысканным судом сумм имело место, о чем свидетельствует незначительный размер уступаемого банком права по отношению к определенной судом сумме, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении поданного заявления.

При этом, то, что в материалах дела имеются сведения об окончании исполнительных производств в отношении Лучникова С.П. и Шикунова Г.Я., при отсутствии информации об объеме взысканных в ходе исполнительного производства сумм с указанных ответчиков, не свидетельствует в безусловном порядке о том, что ответчиками обязанность по кредитному договору была исполнена в полном объеме, учитывая также положения ч. 1 ст. 390 ГК РФ об ответственности цедента за действительность переданного права, судебная коллегия считает, что окончание исполнительных производств не могло являться препятствием к замене стороны взыскателя в рамках настоящего гражданского дела.

Исходя из положений гражданского процессуального законодательства, вопросы срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, а также возможность или отсутствие таковой к выдаче дубликата исполнительного листа не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешения ходатайства о замене стороны правопреемником.

При этом судебная коллегия также отмечает, что поскольку, как следует из содержания оспариваемого судебного акта, требования заявителя о выдаче исполнительных документов либо их дубликатов судом первой инстанции при принятии определения не разрешались и, по сути, не рассматривались, соответственно, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ лишена возможности дать им какую-либо правовую оценку.

Таким образом, определение суда нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), определение подлежит отмене с принятием нового, об удовлетворении заявленных требований о замене стороны правопреемником.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 26.04.2018 – отменить.

Принять новое определение, которым заменить взыскателя по гражданскому делу № 2-428/08 по иску к Уткину Сергею Петровичу, Лучникову Сергею Петровичу, Шикунову Геннадию Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 14.04.2004, с ПАО «Сбербанк России» (АК Сбербанк РФ (ОАО)) на ООО «ЮСБ».

Председательствующий:

Судьи: