Решение по делу № 2-827/2024 (2-7026/2023;) от 22.08.2023

Дело №2-827/2024

УИД 59RS0007-01-2023-005962-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                       01 апреля 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием истца Смирнова Н.С, представителя третьего лица УФК по <адрес> – Евдокимовой И.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.С к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова Н.С обратился в суд с иском к СУ СК России по <адрес> о компенсации морального вреда в размере 530 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках расследования уголовного дела в отношении него следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 были сфальсифицированы доказательства, в связи с чем, следователь был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сфальсифицированные доказательства были включены в обвинительное заключение в 2016 и 2020 году и использованы против истца. Кроме того, указывает на нарушение его права быть признанным потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО7

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен СК России как главный распорядитель бюджетных средств структуры Следственного комитета.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц были привлечены Министерство финансов Российской Федерации и УФК по <адрес>, как органы, действующие от лица казны Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, ранее возражали против заявленных требований по изложенным в письменном отзыве доводам.

Представитель третьих лиц Министерства финансов российской Федерации, УФК по <адрес> в судебном заседании возражала против иска по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статей 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, рассмотренного Ленинским районным судом <адрес>, суд пришел к следующему.

    Из материалов дела следует, что приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на 1 год.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен в части судьбы вещественных доказательств, в остальной части оставлен без изменения.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, за фальсификацию доказательств.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, за фальсификацию доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу.

<адрес> в <адрес>вой суд представлено заключение о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств и отмене ранее состоявшегося приговора в связи с фальсификацией доказательств следователями ФИО5 и ФИО7

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело возвращено прокурору <адрес>.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия последний раз продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

                                                                В соответствии со статьями 2, 21, 46 и 53 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

                                                                Согласно статьям 1069, 1070, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде по правилам, предусмотренным ст. 151 и главой 59 ГК РФ.

                                                                В силу указаний статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

                                                                Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правосудие применительно к уголовному судопроизводству имеет своим назначением в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При этом освобождение невиновных от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование виновных.

                                                                Обеспечивая защиту интересов правосудия, часть 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником. Ее часть 3 усиливает ответственность в случае фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно за фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия. Основной непосредственный объект данного преступления - общественные отношения, обеспечивающие нормальное осуществление правосудия. В качестве дополнительного объекта выступают права и свободы граждан. Посягательство на основной объект преступления может причинить вред и его дополнительному объекту. Исходя из этого предположения, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию о том, что фальсификацией доказательств может быть причинен вред в том числе и конкретным лицам, если для них в результате вынесения обвинительного приговора на основе таких доказательств наступили тяжкие последствия. Вместе с тем это не исключает причинения фальсификацией доказательств вреда конкретным лицам и без наступления тяжких последствий, которые являются квалифицирующим признаком только применительно к части 3 названной статьи.

                                                                Интересы правосудия как объект преступного посягательства не могут рассматриваться отстраненно от интересов личности, ее прав и свобод, поскольку оно (правосудие) в любом случае затрагивает интересы сторон, которыми в уголовном судопроизводстве выступают и физические лица. Следовательно, указанных лиц нельзя исключить из числа тех, кто может быть признан потерпевшим по уголовному делу о преступлениях, предусмотренных статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лицо, ставшее фигурантом уголовного дела на основании сфальсифицированных доказательств, становится объектом преступного посягательства тех, кто осуществляет уголовное преследование, а потому - независимо от того, что основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного названной статьей, выступают интересы правосудия, - данное лицо является потерпевшим как субъект правоотношений, которым причинен вред.

                                                                Фальсификация доказательств по уголовному делу не может не причинить вред правам личности, тем более когда лицо уже отбывает наказание по делу, где доказательства были сфальсифицированы, поскольку уголовное дело касается обвинения конкретных лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Очевидно, что лицо, отбывающее наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда, основанному в том числе на сфальсифицированных доказательствах, испытывает как физические, так и нравственные страдания и тем самым является потерпевшим по делу, в рамках которого расследуются обстоятельства фальсификации этих доказательств. Причем для признания такого лица потерпевшим в деле по обвинению следователя (дознавателя) в фальсификации доказательств не имеет принципиального значения тот факт, что в основу обвинительного приговора наряду с теми доказательствами, фальсификация которых вменяется обвиняемому, были положены и такие доказательства виновности, чья достоверность не оспаривается.

                                                                Привлечение к уголовной ответственности - это тяжкие последствия фальсификации доказательств по уголовному делу, но которые могут быть окончательно установлены, только если вступивший в законную силу приговор будет отменен ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В соответствии с частью 3 статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации таковыми, в частности, являются установленные вступившим в законную силу приговором преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления.

                                                                Таким образом, часть 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает возможность признания потерпевшим лица, осужденного по приговору, основанному в том числе на доказательствах, фальсификация которых устанавливается в рамках другого уголовного дела. При этом, если соответствующее уголовное дело было возбуждено по заявлению такого лица, поданному в связи с возможным причинением ему вреда данным деянием, ему во всяком случае не может быть отказано в признании потерпевшим. Иное безосновательно ограничивало бы право потерпевшего от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и право на реальную судебную защиту, а также означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством, что свидетельствовало бы о нарушении Конституции Российской Федерации, ее статьи 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (части 2 и 3).

Вступившим в законную силу приговором установлена вина должностного лица – следователя ФИО7 в фальсификации доказательств.

Между тем, ранее постановленными судебными актами, а именно, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, требования о компенсации морального вреда в связи незаконными действиями должностных лиц (следователей) ФИО5, осуществлявшей предварительное следствие по уголовному делу истца, осуждённых за фальсификацию доказательств в уголовном деле, были рассмотрены и разрешены, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. с Российской Федерации в лице СК России.

При установленных обстоятельствах, поскольку истец реализовал свое право на обращение за судебной защитой, обратившись ранее с аналогичными требованиями о компенсации морального вреда в связи с фальсификацией доказательств по уголовному делу, приведенные истцом доводы являлись предметом судебного рассмотрения, вопрос о компенсации морального вреда разрешен Ленинским районным судом <адрес>, судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда и судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в рамках гражданского дела №, дополнительному возмещению компенсация морального вреда с Российской Федерации в лице СК России за счёт казны Российской Федерации не подлежит независимо от конкретизации следователя, произведшего фальсификацию доказательств по одному и тому же уголовному делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Н.С к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                               И.Ш. Абдуллин

(мотивированно решение изготовлено 01.04.2024)

Подлинник подшит в дело №2-827/2024 Свердловского районного суда <адрес>

УИД 59RS0007-01-2023-005962-73