Решение от 30.03.2023 по делу № 22-2059/2023 от 06.03.2023

Судья Шкаленко Ю.С. Дело № 22-2059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2023 года

г. Екатеринбург 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ростовцевой Е.П., Серебряковой Т.В.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

осужденного Стрюкова А.В. и его защитника - адвоката Зорникова М.В., представившего удостоверение № 2261 и ордер от 09 марта 2023 года № 008842,

защитника осужденного Климина А.Ю. – адвоката Фальченко О.Д., представившего удостоверение № 2868 и ордер от 14 марта 2023 года № 009072,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнением осужденного Стрюкова А.В., апелляционную жалобу адвоката Максимовой Ю.М. в интересах осужденного Климина А.Ю. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года, которым

Климин Александр Юрьевич,родившийся <дата>, ранее судимый:

·        26 сентября 2019 года Карпинским городским судом Свердловской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 сентября 2019 года и окончательно Климину А.Ю. назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Климину А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания Климину А.Ю. под стражей с 29 апреля 2022 года по 24 июня 2022 года, с 19 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года Климин Александр Юрьевич объявлен в розыск и постановлено взять Климина А.Ю. под стражу с момента задержания.

Стрюков Антон Владимирович,родившийся <дата>, ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Стрюкову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания Стрюкова А.В. под стражей с 29 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года, с 01 декабря 2022 года по 18 декабря 2022 года, с 19 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором в доход государства взысканы процессуальные издержки: с осужденного Климина А.Ю. - 4082 рубля 50 копеек; с осужденного Стрюкова А.В. - 13340 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Стрюкова А.В. и адвоката Зорникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, просивших исключить из приговора осуждение Стрюкова А.В. за приобретение наркотического средства и смягчить назначенного судом наказания; выступление адвоката Фальченко О.Д., просившего приговор в отношении Климина А.Ю. отменить в связи с нарушением судом его права на защиту, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд; выслушав мнение прокурора Жуковой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб и дополнения - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Климин А.Ю. и Стрюков А.В. признаны виновными в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта синтетического вещества, относящегося к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона массой 2,95 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено Климиным А.Ю. и Стрюковым А.В. 28 апреля 2022 года на территории Серовского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Стрюков А.В.,считает приговор чрезмерно суровым, полагает, что его осуждение за незаконное приобретение наркотического средства было излишним. В обоснование доводов осужденный считает, что судом не было доказано его участие в приобретении наркотического средства, он данные действия не совершал. Указывает, что он совершил совместную поездку с Климиным А.Ю. и подержал наркотик около двух минут в руке. Также просит принять во внимание его характеристики с места работы и жительства, а также то, что ранее он не судим, не является наркоманом, не состоит на учете, проживает с семьей, у него есть жена и дочь, вину признает и раскаивается в содеянном. Просит исключить из приговора соучастие в приобретении наркотического средства, в связи с чем снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова Ю.М. полагает, что приговор суда в отношении Климина А.Ю. не отвечает требованиям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит приговор изменить, снизить назначенное Климину А.Ю. наказание как назначенное за преступление по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений. Защитник босновывает свою просьбу тем, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом, а также положительные характеристики, крепкие социальные связи Климина А.Ю., его поведение после совершения преступления свидетельствуют о возможности назначения ее подзащитному наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также автор жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции сторона защиты просила признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мотив совершения Климиным А.Ю. преступления, а именно тяжелую жизненную ситуацию, связанную со смертью близкого человека. Указывает адвокат также и на то, что приговор не содержит каких-либо мотивированных выводов относительно назначения Климину А.Ю. большего наказания, чем его соучастнику Стрюкову А.В., что, по ее мнению, является основанием для снижения Климину А.Ю. назначенного наказания до 3 лет лишения свободы, и соответственно, наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб с дополнением, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Так, согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. По смыслу указанной статьи, разъясненному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, участвующий в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия, Климин А.Ю. вину в совершении преступления признал, после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, не подтвердил их в части, что они заранее договорились со Стрюковым А.В. о приобретении наркотических средств.

Таким образом, в суде первой инстанции Климин А.Ю. фактически заявлял доводы об отсутствии в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Между тем, адвокат Максимова Ю.М., осуществлявшая защиту Климина А.Ю. в суде первой инстанции, заняла иную позицию защиты, когда в ходе судебных прений указала, что «Климин А.Ю. в ходе предварительного и судебного заседания с такими обстоятельствами был согласен, подробно рассказывал о своих действиях и действиях второго подсудимого Стрюкова А.В.; объяснял мотивы и причины, по которым он решил приобрести наркотическое средство для употребления». Четкой и конкретной позиции защиты по предъявленному ее подзащитному обвинению в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору адвокатом Максимовой Ю.М. выражено не было. При этом адвокат просила суд о назначении Климину А.Ю. уголовного наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердив наличие в действиях Климина А.Ю. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в группе лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что адвокат Максимова Ю.А. заняла по делу позицию, не соответствующую фактическому отношению Климина А.Ю. к предъявленному ему обвинению и противоречащую защите его интересов. Версия подзащитного об отсутствии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства фактически не была поддержана адвокатом, та обратилась к суду только с просьбой о назначении ему уголовного наказания.

Аналогичная позиция данного адвоката содержится и в ее апелляционной жалобе, поданной на вынесенный приговор.

Несмотря на нарушение права Климина А.Ю. на защиту, суд первой инстанции не выяснил волю осужденного и его мнение относительно такого выступления адвоката в судебных прениях, а также, согласована ли такая позиция защитника с подзащитным. Между тем, именно суд должен принимать процессуальные меры по обеспечению осужденного реальным правом на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления времени для согласования позиций защиты либо путем замены адвоката.

В связи с тем, что, согласно предъявленному обвинению, действия другого осужденного по данному уголовному делу Стрюкова А.В. связаны с действиями Климина А.Ю., а допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении права подсудимого на защиту, являются существенными, искажающим саму суть правосудия, приговор в отношении и Климина А.Ю., и Стрюкова А.В. следует отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку суд апелляционной инстанции не может устранить допущенные судом первой инстанции нарушения.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения процессуального закона и при разрешении вопроса, касающегося взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты Климина А.Ю. и Стрюкова А.В. на стадии предварительного следствия в сумме 4 082 рубля 50 копеек и 13 340 рублей 00 копеек соответственно. Так, после оглашения заявлений адвокатов о выплате им вознаграждения и постановлений следователя о выплате вознаграждения адвокатам за участие в качестве защитников по назначению органов предварительного следствия, суд первой инстанции не выяснил мнение ни у Климина А.Ю., ни у Стрюкова А.В. по поводу взыскания с них указанных в постановлениях процессуальных издержках.

При новом рассмотрении данного уголовного дела суду необходимо обеспечить реализацию права осужденных на защиту в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.     

Учитывая отмену приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Стрюкова А.В. в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленных им обвинений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, судебная коллегия считает необходимым оставить Стрюкову А.В. в качестве меры пресечения заключение под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, срок его содержания под стражей следует продлить на 3 месяца.

В связи с отменой приговора также подлежит отмене постановление Серовского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года, которым Климин Александр Юрьевич объявлен в розыск. Меру пресечения в отношении Климина Александра Юрьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года в отношении Климина Александра Юрьевича и Стрюкова Антона Владимировича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановление Серовского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года, которым Климин Александр Юрьевич объявлен в розыск, отменить.

Меру пресечения в отношении Стрюкова Антона Владимировича в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 июня 2023 года.

Меру пресечения в отношении Климина Александра Юрьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий

Судьи: