Решение по делу № 33-10706/2024 от 28.08.2024

Судья Дорошкова М.В. Дело №33-10706/2024

24RS0041-01-2023-003524-58

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 160 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 410 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2023 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Vitz государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением собственника ФИО1 и Лада 210740 гос.номер № под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Vitz причинены механические повреждения, стоимость ущерба определена экспертами ООО «Автограф» в размере 160 500 руб. Поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 160 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 материальный ущерб в размере 38 168 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что 23.09.2022 с участием автомобиля истца Toyota Vitz в Хабаровском крае произошло ДТП, в результате которого у автомобиля имелись повреждения в виде подкрылка переднего левого колеса, арки колеса переднего левого, корпуса блока реле нижняя, корпуса блока реле средняя, облицовки переднего бампера, и решением Центрального районного суда г. Хабаровска с виновника ДТП ФИО7 в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере 470 700 руб. В момент ДТП 02.02.2023 автомобиль истца восстановлен не был, имел повреждения от ДТП, произошедшего 23.09.2022. Не смотря на указанное решение Центрального районного суда г.Хабаровска, а также заключение судебной экспертизы автомобиля истца, проведенной после ДТП от 23.09.2022, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в размере 160 500 руб., тогда как реальный размер ущерба в результате ДТП от 02.02.2023, по мнению ответчика составляет 38 168 руб. Также полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, является сфальсифицированным, просил суд первой инстанции исключить его из числа доказательств. 19.09.2024 направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для разграничения повреждений автомобиля истца полученных при вышеуказанных ДТП, а также определения стоимости ущерба, от повреждений, полученных в результате ДТП от 02.02.2023. Проведение судебной экспертизы просил поручить ООО КЦПОиЭ «Движение», с возложением расходов на федеральный бюджет, в виду тяжелого материального положения ответчика. В дополнительных пояснениях при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, просил применить правила пропорционального распределения, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили. Информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО12, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2023 ФИО2, управляя транспортным средством Лада 210740 гос.номер №, двигался по ул. Пирогова в г. Красноярске со стороны ул. Бабушкина в сторону ул. Ленинградская, в нарушение требований п.п. 10.1, 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Toyota Vitz гос.номер отсутствует, под управлением собственника ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Vitz был поврежден.

По результатам рассмотрения материалов ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, ответчик не уступил дорогу автомобилю Toyota Vitz, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по главной дороге.

За указанное нарушение постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановление по делу об административном правонарушении сторонами не обжаловано.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, схемой ДТП, составленной в присутствии водителей. С данной схемой водители были ознакомлены и с ней согласились, каких-либо замечаний не высказали.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Лада 210740 ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что лишило истца возможности получить возмещение вреда по страховому полису.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО11 обратился в ООО «АВТОГРАФ».

Из экспертного заключения ООО «АВТОГРАФ» №ЮКН-057/23 от 21.04.2023 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Toyota Vitz, полученных в результате ДТП от 02.02.2023, составляет 160 500 руб., с учетом износа 90 100 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «АВТОГРАФ» №ЮКН-057/23 от 21.04.2023, представленное истцом, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Vitz, составляет 160 500 руб., признав указанное доказательство объективным и достоверным, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 160 500 руб.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд исходил из того, что он является владельцем источника повышенной опасности применительно к статье 1079 Гражданского кодекса РФ, при этом доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, стороной ответчика представлено не было.

Вместе с тем, по запросу суда первой инстанции из материалов гражданского дела №2-19/2024 (2-1367/2023) находящегося в производстве Центрального районного суда г. Хабаровска по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлена копия заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 08.12.2023 №341/2-2023, согласно которому, в результате ДТП произошедшего 23.09.2022 автомобиль истца Toyota Vitz получил повреждения левой части кузова, определен перечень ремонтно-восстановительных работ, а также их стоимость, без учета износа 465 900 руб., с учетом износа 339 500 руб. Вступившим в законную силу 16.04.2024 заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.02.2024, с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.09.2022 в размере 470 700 руб.

В целях проверки обстоятельств ДТП произошедшего 02.02.2023 и установления размера ущерба с учетом доводов апелляционной жалобы о несогласии с повреждениями автомобиля истца, поскольку при расчете стоимости ущерба в расчет приняты агрегаты, повреждение которых произошло в результате ДТП от 23.09.2022, принимая во внимание неполноту экспертного заключения ООО «АВТОГРАФ» №ЮКН-057/23 от 21.04.2023, поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта был разрешен без исследования вопроса о том, соответствовал ли механизм образования всех повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.02.2023, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

Заключением эксперта ООО «Оценщик» №674-2024 от 25.11.2024 установлено, что повреждения транспортного средства Toyota Vitz, кузов KSP130-2029845 образовавшиеся вследствие произошедших ДТП – 23.09.2022 и 02.02.2023, с определением их объема в результате каждого из ДТП, в результате проведенного исследования, имеется. Повреждения переднего бампера частично, накладки противотуманной фары передней левой, противотуманной фары передней левой, корпуса предохранителей частично, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера автомобиля Toyota Vitz, кузов KSP130-2029845 образовались в результате ДТП от 02.02.2023. Остальные повреждения автомобиля образованы в ДТП от 23.09.2022. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Vitz, кузов KSP130-2029845 образованных в ДТП от 02.02.2023, с учетом износа составляет 10 269 руб., без учета износа 11 860 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Оценщик» №674-2024 от 25.11.2024 составлено полно, мотивировано, эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный опыт работы, экспертами применены действующие стандарты, в заключение включены исследования обстоятельств и причин возникновения повреждений транспортного средства, анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствует требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «Оценщик» соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ, может быть принято судом апелляционной инстанции как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Возражения стороны истца о том, что судебная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует досудебной экспертизе ООО «АВТОГРАФ», представленной истцом, а также, что ходатайство о ее назначении ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что заключение судебной экспертизы, которое было оценено наряду с другими доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу, составлено с нарушениями, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие с заключением судебного эксперта основано на субъективной позиции стороны истца, однако в представленном истцом заключении механизм ДТП не исследовался, происхождение всех заявленных истцом повреждений автомобиля от данного ДТП не подтверждено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством: ст. 15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истец имеет право требовать полного возмещения ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «Оценщик» №674-2024 от 25.11.2024.

В этой связи, ответчиком в пользу истца подлежит возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2023 в размере 11 860 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 410 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования истца на 7,4%, из расчета 11 860 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100% /160 500 руб. (сумма исковых требований), в связи с чем, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 326,34 руб. (4 410 руб. х 7,4%).

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеуказанного решение в части размера взысканного ущерба и судебных расходов подлежит изменению.

Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 68 000 руб., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Частями 4, 5 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.09.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда следует произвести оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы по делу № 33-10706/2024 в сумме 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, выделенных Красноярскому краевому суду на проведение судебных экспертиз, в пользу ООО «Оценщик» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) по банковским реквизитам указанного экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2024 года, изменить.

Взыскать с ФИО15 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> ущерб в размере 11 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 326,34 рублей.

Финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда произвести оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы по делу № в сумме 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, выделенных Красноярскому краевому суду на проведение судебных экспертиз, в пользу ООО «Оценщик» (<данные изъяты>) по следующим реквизитам: р/с <данные изъяты>.

Председательствующий                      А.В. Деев

Судьи                                  Д.А. Гладких

                                     В.М. Макурин

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 25.12.2024.