Решение от 19.05.2022 по делу № 22-1281/2022 от 27.04.2022

Судья П.Н.Ю. уг. № 22-1281/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 мая 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

судей Маревского Н.Э., Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденного Анфимова В.Е.,

защитника в лице адвоката Вряшник Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В.И.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного Анфимова В.Е. – адвоката Вряшник Н.Н. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2022 г., которым

Анфимов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден:

по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах, сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в размере 10 % в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах, сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав государственного обвинителя Медведеву И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, осужденного Анфимова В.Е. и его защитника – адвоката Вряшник Н.Н., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Анфимов В.Е. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Анфимов В.Е. вину признал.

По представлению заместителя прокурора <адрес> в порядке ст. 317.5 УПК Российской Федерации уголовное дело в отношении Анфимова В.Е., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.И.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить указание о назначении Анфимову В.Е. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности.

Указывает, что Анфимов В.Е. являлся представителем власти и организационно-­распорядительными полномочиями не обладал, поскольку занимал должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ – инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно - патрульной службы.

Полагая, что судом при назначении Анфимову В.Е. дополнительного наказания излишне указано на организационно - распорядительные полномочия, считает необходимым назначить ему наказание по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в размере 10 % в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Анфимова В.Е. – адвокат Вряшник Н.Н. просит приговор изменить ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание, назначив штраф в размере 100000 рублей.

Просит учесть, что уголовное дело рассмотрено по ходатайству прокурора в особом порядке, поскольку Анфимов В.Е. выразил согласие на предварительном следствии о досудебном соглашении на сотрудничество и исполнил его в полном объеме, имеет малолетнего ребенка.

Обращает внимание на то, что суд, излагая в приговоре 13 эпизодов хищения и 10 эпизодов служебного подлога, оставил без внимания на несогласованность между вмененными составами преступлений по их периоду и участию в них осужденного; Анфимов В.Е. не мог участвовать в хищениях дизтоплива в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., так как находился в отпуске и на больничном.

По мнению адвоката, из квалификации действий Анфимова В.Е. по ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации подлежит исключению квалифицирующий признак с использованием служебного положения, поскольку Анфимов В.Е. занимал должность инспектора группы по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД по <адрес>, и в его обязанности не входили сохранность товарно-материальных ценностей и ведение по ним отчетности.

Полагает, что судом неверно указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, который был полностью возмещен на стадии предварительного расследования.

Указывает, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения альтернативных видов наказания, в том числе, штрафа.

Утверждает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело по представлению прокурора в отношении Анфимова В.Е., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 317.5 УПК Российской Федерации.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Требования ст. ст. 317.6 - 317.7 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

Вывод суда о виновности Анфимова В.Е. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного Анфимова В.Е. по ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 292 УК Российской Федерации судом дана правильная.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, при назначении осужденному Анфимову В.Е. наказания суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение к уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, отсутствие судимости, частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации, положительную характеристику с места работы, удовлетворительную характеристику с места жительства. Учтено судом влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Анфимову В.Е. наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания. Учитывая характер и тяжесть совершенных преступлений, данные личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Анфимова В.Е. без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации.

Как видно из приговора суда, наказание Анфимову В.Е. назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст.62 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката об исключении из обвинения Анфимова В.Е. квалифицирующего признака с использованием служебного положения и ряда эпизодов хищения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимый Анфимов В.Е. вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в том числе периодом совершения инкриминируемых ему преступлений.

Доводы защитника о полном возмещении осужденным ущерба опровергаются материалами дела. Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. Анфимовым В.Е. на счет <данные изъяты> перечислено <данные изъяты> рублей, тогда как общий объем похищенного дизельного топлива составил <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

Вместе с тем, приговор в отношении Анфимова В.Е. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.4 Постановления Пленума от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как следует из представленных материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Анфимов В.Е. занимал должность инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы № ГИБДД по обслуживанию областного центра и федеральной дороги Р-22 УМВД России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ – инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ – старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно должностных регламентов инспектора и старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС № ГИБДД Анфимов В.Е. осуществлял ежедневный прием и контроль за правильностью составления материалов об административных правонарушениях, обоснованностью применения мер воздействия к нарушителям Правил дорожного движения, контроль прохождения административных материалов, принятие мер по своевременному и законному исполнению постановлений о наложении административных наказаний, практическая и методическая помощь личному составу ОБДПС № ГИБДД, направление административных материалов, обобщение и анализ практики применения мер воздействия к нарушителям, участие в служебной подготовке и т.д.

Анализ служебной деятельности и характер служебных полномочий указывают на то, что Анфимов В.Е. являлся представителем власти и организационно-распорядительные функции не осуществлял.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Анфимова В.Е. подлежит изменению, с исключением при назначении дополнительного наказания указания на лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, за каждое преступление и в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 62 УК Российской Федерации в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 38 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.24 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч.2 или ч.4 ст. 62 УК Российской Федерации положения ч.1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.

Как следует из представленных материалов, суд при назначении Анфимову В.Е. наказания по ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации сослался на применение положений ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, что не допускается в силу прямого указания закона.

Помимо этого, согласно ч.4 ст. 62 УК Российской Федерации в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Санкция ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации предусматривает в качестве максимального наказания лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Таким образом, суд необоснованно сделал ссылку на применение положений ч.4 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания по ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации, поскольку они применимы в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, тогда как санкция инкриминируемого Анфимову В.Е. преступления такие виды наказания не предусматривает.

При этом оснований для смягчения Анфимову В.Е. наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации, и по совокупности преступлений не имеется, поскольку наказание осужденному назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, обеспечение целей наказания, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Что касается утверждений защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости изменения категории преступления, то, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Назначенное Анфимову В.Е. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК Российской Федерации и является справедливым.

Наличие наград и поощрений по службе, на что обращено внимание стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении осужденному наказания в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 160, ░.1 ░░. 292 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1, ░.4 ░░. 62 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 62 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░