Решение от 19.10.2021 по делу № 12-256/2021 от 12.07.2021

Дело 12-№/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года             <адрес> «а»)

Судья Омского районного суда <адрес> Порсик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Ризык" и дополнение к ней на решение начальника отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Омский районный суд <адрес> поступила жалоба ООО "Ризык" на постановление №-И/12-3850-И/71-26 от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда в <адрес> ЮОВ, принятого по результатам рассмотрения протокола №-И/12-3791-И/71-26 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ.

При этом к жалобе было приложено решение начальника отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан номер постановления должностного лица как №-И/12-3791-И/71-26, т.е. аналогично номеру протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило уточнение, в котором он ставит вопрос об оспаривании решения начальника отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Ризык" на обозначенное выше постановление.

Представитель ООО "Ризык" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением №-И/12-3850-И/71-26 от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда в <адрес> ЮОВ ООО "Ризык" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ, с назначение ему административного наказания в виде штрафа в размере 60000 руб.

Не согласившись с этим постановлением ООО "Ризык" обратилось с жалобой вышестоящему должностному лицу- начальнику отдела Главного государственного инспектора труда в <адрес>.

При этом по результатам рассмотрения обозначенной жалобы ООО "Ризык" ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Главного государственного инспектора труда в <адрес> ННМ вынесено решение об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Между тем, правила установленные ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ распространяются лишь на правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ если они зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как отмечено выше, обжалуемое постановление, являлось предметом пересмотра вышестоящим должностным лицом. В этой связи подведомственность рассмотрения жалобы определяется местом совершения правонарушения, а местом рассмотрения жалобы Государственной инспекции труда в <адрес> по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах жалоба ООО "Ризык" подлежит направлению по подведомственности в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.27.1 ░. 2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░