Решение по делу № 2-1238/2023 от 14.02.2023

Изготовлено 7 июня 2023 года Дело № 2 – 1238/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-000567-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Андрея Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия», Козлову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кириллов А.В. обратился с иском о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 117 917 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 558 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., расходов на копирование документов в размере 650 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 280 руб. 00 коп.; с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты. определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 5 мая 2022 года в результате столкновения автомобилей Хендэ гос. регистрационный знак № под управлением водителя Козлова А.В. и автомобиля Ниссан гос. регистрационный знак № под управлением водителя Кириллова А.В., автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Козлов А.В. На основании заявления Кириллова А.В. в страховую организацию ему было выплачено страховое возмещение в размере 105 100 руб. 00 коп., затем произведена доплата в размере 92 600 руб. 00 коп.

Кириллов А.В. полагает, что страховщиком нарушена обязанность по проведению восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, направление на ремонт не выдано, несмотря на то, что он был готов возвратить полученное страховое возмещение.

Кириллов А.В. указывает, что суммы страхового возмещения ему недостаточно для восстановления автомобиля.

Решением финансового уполномоченного 18.01.2023 Кириллову А.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании в его пользу страхового возмещения.

Истец с данным решением не согласен.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца Кириллова А.В. по доверенности Кашин П.И. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и отсутствие его доверителя, исковые требования удовлетворить, указал, что соглашение о выплате страхового возмещения между истцом и страховой организацией не достигнуто. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гаранитя» также просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения. От представителя финансового уполномоченного поступили письменные возражения и материалы дела по обращению Кириллова А.В.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из письменных материалов дела, 05.05.2022 вследствие действий Козлова А.В., управлявшего автомобилем Хендэ гос. регистрационный знак №, причинены технические повреждения принадлежащему Кириллову А.В. автомобилю Ниссан гос. регистрационный знак №.

Кириллов А.В. 12.05.2022 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом истец отметил в бланке заявления, что страховое возмещение он просит перечислить безналичным расчетом, представил свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В этот же день между страховщиком и Кирилловым А.В. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты истца.

17.05.2022 страховщик организовал осмотр автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

27.05.2022 Кириллову А.В. страховщик перечислил страховое возмещение в размере 105 100 руб. 00 коп.

16.06.2022 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 315 617 руб. 21 коп., с учетом износа деталей и округления – 197 700 руб. 00 коп.

17.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело Кириллову А.В. доплату страхового возмещения в размере 92 600 руб. 00 коп. Сумма страховой выплаты истцу составила 197 700 руб. 00 коп.

16.08.2022 Кириллов А.В. обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа деталей. В доплате страхового возмещения страховщик истцу отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 января 2023 года № У-22-152452/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Кириллов А.В. с решением финансового уполномоченного не согласился, просит довзыскать со страховщика доплату страхового возмещения, полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по организации ремонта его автомобиля.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Изложенное соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец Кириллов А.В., обращаясь к ответчику 12.05.2022 с заявлением, выразил свое согласие на получение выплаты страхового возмещения в денежном выражении, представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и Кирилловым А.В. подписано соглашение о страховой выплате, в котором указано, что стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № № путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Указанное соглашение сторонами исполнено, денежные средства перечислены истцу в полном объеме.

10.06.2022 истец обращался к страховщику с заявлением об организации дополнительного осмотра, об организации восстановительного ремонта автомобиля Кириллов А.В. не заявлял, полагал, что сумма страховой выплаты является заниженной.

С претензией в САО «РЕСО-Гарантия» Кириллов А.В. обратился через два месяца после выплаты ему страхового возмещения в денежной форме. В направленной ответчику претензии истец также просил, в том числе, выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении. Несмотря на указание о готовности вернуть выплаченную ему по договору ОСАГО денежную сумму, Кириллов А.В. денежные средства не возвратил, направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании в его пользу доплаты страхового возмещения, а не возложении на финансовую организацию обязанности организовать ремонт его автомобиля. Кириллов А.В. посчитал полученную им страховую выплату недостаточной.

Также суд учитывает, что после достижения соглашения о том, что страховая выплата будет произведена в денежной форме, изменение условий соглашения в одностороннем порядке закон не допускает.

Довод представителя истца о недостижении между истцом и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, опровергается указанными выше письменными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кириллова А.В. доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик был обязан произвести страховую выплату в полном объеме в срок до 1 июня 2022 года. Доплата страхового возмещения в размере 92 600 руб. 00 коп. произведена 17 июня 2022 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав Кириллова А.В. в связи с нарушением САО «РЕСО-Гарантия» 20-дневного срока выплаты страхового возмещения материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком истцу в полном объеме, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Кроме исковых требований к страховой организации, Кирилловым А.В. заявлены исковые требования к непосредственному причинителю вреда Козлову А.В. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и суммой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из экспертного заключения от 16.06.2022, выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», следует, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 315 617 руб. 21 коп.

Доказательств иного размера причиненного истцу имущественного вреда в материалах дела не имеется, ответчиком Козловым А.В. суду не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, и взыскивает с Козлова А.В. в пользу Кириллова А.В. имущественный вред 117 917 руб. 21 коп. (315 617 руб. 21 коп. – 197 700 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца Кириллова А.В. с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и Кириллова А.В. в равных долях расходы на копирование документов в размере 650 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 280 руб. 00 коп., с Кириллова А.В. расходы по оплате госпошлины 3 558 руб. 00 коп. Данные расходы истца подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (не участвовал), объем выполненной представителем работы (консультирование, подготовка искового заявления, ходатайств), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 10 000 руб. 00 коп. и взыскивает с ответчиков в равных долях по 5 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Ярославля суд взыскивает госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Кириллова Андрея Владимировича (паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., расходы на копирование документов в размере 325 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 140 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Козлова Андрея Викторовича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Кириллова Андрея Владимировича (паспорт гражданина РФ № №) имущественный вред в размере 117 917 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины 3 558 руб. 00 коп., расходы на копирование документов в размере 325 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 140 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина