Решение по делу № 33-1777/2022 от 20.05.2022

Судья Мамонов К.Л. № 33-1777/2022 10RS0011-01-2021-017664-92 2-375/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ХХХ на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2022 года по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» к ХХХ и ХХХ о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Шилика В.И. и представителя истца Мюллера А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на 621 км автодороги Р-21 «Кола» в (.....) РК ХХХ, управляя принадлежащим ему а/м «ВАЗ», совершил наезд на элемент обустройства автомобильной дороги общего пользования федерального значения – барьерное ограждение. В результате ДТП причинен ущерб, в виде повреждения в пределах 18 погонных метров барьерного ограждения автомобильной дороги. Согласно досудебного заключения размер ущерба, определенный локальной сметой составляет 65 028 руб. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 65 028 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ХХХ в пользу истца ущерб в размере 65 028 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2 151 руб. В иске к ХХХ отказал.

С таким решением не согласен ответчик ХХХ В апелляционной жалобе указывает, что отрицает факт наезда на барьерное ограждение автодороги и причинение материального ущерба. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на факт повреждения силового ограждения в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ в размере 18 погонных метров с участием принадлежащего ему а/м. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, оформленном сотрудниками ГИБДД, отсутствует указание на повреждение барьерного ограждения в размере 18 погонных метров, а также отсутствуют сведения о присутствии самого ХХХ При этом, водитель не покидал место ДТП, лично прибыл в отдел полиции и сообщил о ДТП. Характер повреждения ограждения и другие материалы административного дела свидетельствует о том, что участие ХХХ в данном ДТП не связано с повреждением силового ограждения. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ на 621 км автодороги Р-21 «Кола» в (.....) РК ХХХ, управляя принадлежащим ему а/м «ВАЗ», совершил наезд на элемент обустройства искусственных сооружений автомобильной дороги - барьерное ограждение.

В результате ДТП истцу причинен ущерб в виде повреждения 18 погонных метров барьерного ограждения автомобильной дороги, расчетная величина которого на основе локальной сметы составляет 65.028 руб.

Договор ОСАГО на указанный а/м заключен не был (л.д. 69).

Вина водителя ХХХ установлена согласующимися между собой и дополняющими друг друга пояснениями самого ХХХ, протоколом осмотра места ДТП, а также актом выявленных недостатков о повреждении силового ограждения 18 м (л.д. 123).

Допрошенные судом сотрудники ГИБДД ХХХ и ХХХ, наблюдавшие и задокументировавшие эти данные непосредственно ХХ.ХХ.ХХ, подтвердили причинение ущерба барьерному ограждению дороги (л.д. 151).

Данные о механизме автоаварии, содержащиеся в административном материале, следы юза и повреждение силового ограждения, отраженные в протоколе осмотра места ДТП, а также конечное расположение а/м, подтверждают вину ответчика в повреждении силового ограждения (адм. материал).

Учетные сведения о дорожной обстановке в месте событий в предшествовавший ДТП период не содержат указания на наличие других аварий на данном участке дороги (л.д. 134).

Обязательство возмещения вреда в силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ возникло в результате неправомерных действий ХХХ, поскольку наезд на барьерное ограждение произошел из-за несоблюдения ХХХ требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Именно его действия, а не действия иных лиц, объективно обусловили произошедшую аварию и возникновение вреда, явились непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Сведения о причинении вреда имуществу вследствие непреодолимой силы или о наличии в действиях иных лиц нарушений Правил дорожного движения РФ по делу не представлены.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, опровергающих совокупность представленных истцом доказательств, ответчиком представлено не было.

Предъявленный ХХХ фотоматериал, не опровергает изложенные выше доказательства, поскольку выполненная им съемка участков аварии касается лишь фрагмента дорожного ограждения и не отражает состояние всего этого элемента обустройства дороги.

Поскольку ущерб истцу был причинен действиями водителя ХХХ, именно данный ответчик обязан устранить последствия его причинения. ХХХ не является надлежащим ответчиком, поскольку а/м «ВАЗ» в установленном порядке продан им ХХХ ХХ.ХХ.ХХ, то есть до рассматриваемой автоаварии (л.д. 36).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ХХХ ущерба, определенного локальной сметой ФКУ Упрдор «Кола» от ХХ.ХХ.ХХ в размере 65 028 руб. (л.д. 10).

Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком ХХХ представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, позволяющие установить вину ответчика и размер ущерба, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, не опровергают вину ответчика и размер причиненного ущерба, поскольку не содержат доказательств иного размера ущерба и лишь пытаются поставить под сомнение расчет причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи