Решение от 03.05.2023 по делу № 2-522/2023 (2-6818/2022;) от 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-522/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шкадину Вениамину Вениаминовичу, Кузнецову Виктору Васильевичу, Горину Андрею Николаевичу, Крищановичу Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречным исковым заявлениям Шкадина Вениамина Вениаминовича, Кузнецова Виктора Васильевича, Крищановича Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договоров поручительства незаключенными

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что 26 апреля 2019г. между Волго-Каспийским Акционерным Банком (АО) и ООО СМП «Электрогаз» заключен кредитный договор № с дополнительными соглашениями в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30000000 рублей сроком на 3 года и пять месяцев под 10,5 % годовых. Также 4 октября 2019г. между Волго-Каспийским Акционерным Банком (АО) и ООО СМП «Электрогаз» заключен кредитный договор №79 на сумму 10000000 рублей сроком на 2 года под 9% годовых. С 31 декабря 2020г. ПАО «Совкомбанк» реорганизован путем присоединения к нему Волго-Каспийского Акционерного Банка (АО). По указанным кредитным договорам банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил заемщику денежные средства. При этом ООО СМП «Электрогаз» свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем на 7 сентября 2022г. по кредитному договору №42 от 26 апреля 2019г. образовалась задолженность в размере 10601491,61 рубля, из которых 9648500 рублей сумма основного долга, 312325,84 рублей – проценты за пользование кредитом, 608870 рублей неустойка на просроченную сумму основного долга и 31795,77 рублей – неустойка на просроченные проценты. Также по состоянию на 7 сентября 2022г. задолженность по кредитному договору №79 от 4 октября 2019г. составляет 9223612,64 рублей, из которых 8320000 рублей сумма основного долга, 230123,83 рубля – проценты за пользование кредитом, 648920 рублей – неустойка на просроченную сумму основного долга, 24568,81 рублей - неустойка на просроченные проценты. При этом обязательства ООО СМП «Электрогаз» по кредитному договору №42 от 26 апреля 2019г. обеспечены договорами поручительства от 26 апреля 2019г. заключенными между банком и Гориным А.Н., Шкадиным В.В., Крищановичем С.А., Кузнецовым В.В. и по кредитному договору №79 от 4 октября 2019г. обеспечены договорами поручительства от 4 октября 2019г. заключенными между банком и Гориным А.Н., Шкадиным В.В., Крищановичем С.А., Кузнецовым В.В. Поскольку приведенные задолженности заемщиком ООО СМП «Электрогаз» не погашены, то они вынуждены обратиться в суд с иском к поручителям и просят взыскать с них в солидарном порядке приведенные суммы долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с Шкадина В.В., Кузнецова В.В., Горина А.Н., Крищановича С.А. в солидарном порядке в их пользу задолженность по кредитному договору №42 от 26 апреля 2019г. в размере 11774345,66 рублей, из которых: 9648500 рублей сумма основного долга, 320267,79 рублей сумма процентов, 1747538,5 рублей сумма неустойки на просроченную сумму основного долга, 58039,37 рублей сумма неустойки на просроченные проценты; задолженность по кредитному договору №79 от 4 октября 2019г. в размере 10098035, 90 рублей, из которых: 8320000 рублей сумма основного долга, 230123,83 рубля сумма процентов, 1506200 рублей сумма неустойки на просроченную сумму основного долга, 41712,07 рублей сумма неустойки на просроченные проценты, а также расходы на оплату госпошлины в размере 60000 рублей.

Ответчики Шкадин В.В., Кузнецов В.В., Крищанович С.А. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями, указав, что в договорах поручительства стороны не определили достаточным образом обязательство, за неисполнение которого поручитель несет ответственность, указание на размер ответственности поручителя отсутствует, его сумма конкретно не указана, следовательно, предмет договора его сторонами не определен. Кроме того, между банком и заемщиком неоднократно по кредитным договорам заключались дополнительные соглашения, однако в договоры поручительства изменения не вносились. При этом они прямо выраженного согласия отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора не давали. Также им стало известно о том, что в период действия кредитных договоров заемщик, с согласия банка продал залоговое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как они при заключении договоров поручительства и обладая информацией о наличии указанного имущества в залоге, рассчитывали на возмещение задолженности за счет стоимости указанного земельного участка. Однако банк никаких мер к недопущению реализации этого имущества не принял. В связи с этим просили суд признать договоры поручительства № от 26 апреля 2019г., №8 от 4 октября 2019г., №4 от 26 апреля 2019г., №7 от 4 октября 2019г., №3 от 26 апреля 2019г., №6 от 4 октября 2019г. незаключенными.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Стегалина А.В. заявленные требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить. Встречные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики Шкадин В.В., Кузнецов В.В. и представитель ответчиков и ответчика Крищановича С.А. по доверенности Точилина В.В. требования банка не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные требования поддержали по изложенным в исках основаниям, просили удовлетворить.

Ответчики Крищанович С.А. и Горин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам, а также путем СМС-уведомления и направления извещения на адрес электронной почты, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО СМП «Электрогаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 26 апреля 2019г. между Волго-Каспийским Акционерным Банком (АО) и ООО СМП «Электрогаз» заключен кредитный договор №42 в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30000000 рублей сроком на 3 года под 10,5% годовых.

Обязательства по кредитному договору банком выполнены, что подтверждается платежным документом от 26 апреля 2019г. о перечислении обществу транша в размере 30000000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.5-3.8 указанного договора ООО СМП «Электрогаз» приняло на себя обязательство возвратить полученный кредит в сроки согласно принятым обязательствам; производить плату за пользование кредитом ежемесячно; производить погашение процентов; производить уплату комиссий.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, комиссий или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.

В силу пункта 4.5 при нарушении порядка погашения кредита, процентов, комиссий, банк имеет право предъявить выданный кредит, проценты и комиссию к досрочному взысканию.

Исходя из представленных документов между Волго-Каспийским Акционерным Банком (АО) и ООО СМП «Электрогаз» к кредитному договору №42 от 26 апреля 2019г. были заключены дополнительные соглашения: №1 от 4 октября 2019г. в соответствии с которым внесены изменения в пункт 1.1 кредитного договора и процент за пользование кредитом снижен до 9,3% годовых, санкции, предусмотренные пунктами 3.22 и 4.7 уменьшены; №2 от 19 мая 2020г. в соответствии с которым изменен график погашения задолженности и срок предоставления кредита увеличен до 26 сентября 2022г.; №3 от 23 июня 2020г. в соответствии с которым изменен пункт 3.18 из которого исключено требование о необходимости в течение всего срока кредитования ежемесячно поддерживать определенные кредитные обороты; №3 от 25 февраля 2021г. об изменении пункта 1.3 договора в части изменения графика платежей.

Также 4 октября 2019г. между Волго-Каспийским Акционерным Банком (АО) и ООО СМП «Электрогаз» заключен кредитный договор №79 на сумму 10000000 рублей сроком на 2 года до 4 сентября 2021г. под 9% годовых.

Принятые на себя обязательства банк исполнил, перечислив заемщику денежные средства траншами 4 октября 2019г. в сумме 3248000 рублей, 7 октября 2019г. в сумме 627000 рублей, 8 октября 2019г. в сумме 2423000 рублей, 9 октября 2019г. в сумме 2100000 рублей, 10 октября 2019г. в сумме 1100000 рублей и 15 октября 2019г. в сумме 502000 рублей, что подтверждается платежными документами и ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с условиями указанного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит в сроки согласно принятым обязательствам; производить плату за пользование кредитом ежемесячно; производить погашение процентов; производить уплату комиссий (пункты 3.5-3.8 договора).

Согласно пункту 6.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, комиссий или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.

В силу пункта 4.5 при нарушении порядка погашения кредита, процентов, комиссий, банк имеет право предъявить выданный кредит, проценты и комиссию к досрочному взысканию.

Также судом установлено, что с 31 декабря 2020г. ПАО «Совкомбанк» реорганизован путем присоединения к нему Волго-Каспийского Акционерного Банка (АО).

После реорганизации банка между ПАО «Совкомбанк» и ООО СМП «Электрогаз» 4 октября 2021г. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №79 от 4 октября 2019г., представлявшееся в подлиннике на обозрение суда, в соответствии с которым внесены изменения в пункты 1.1 и 1.3 кредитного договора, согласно которым увеличен срок предоставления кредита до 4 сентября 2022г. и установлен график погашения задолженности.

Также судом установлено, что ООО СМП «Электрогаз» свои обязательства по кредитным договорам не исполняет надлежащим образом, в связи с чем на 31 марта 2023г. по кредитному договору №42 от 26 апреля 2019г. образовалась задолженность в размере 11774345,66 рублей, из которых: 9648500 рублей сумма основного долга, 320267,79 рублей сумма процентов, 1747538,5 рублей сумма неустойки на просроченную сумму основного долга, 58039,37 рублей сумма неустойки на просроченные проценты, и по кредитному договору №79 от 4 октября 2019г. в размере 10098035, 90 рублей, из которых: 8320000 рублей сумма основного долга, 230123,83 рубля сумма процентов, 1506200 рублей сумма неустойки на просроченную сумму основного долга, 41712,07 рублей сумма неустойки на просроченные проценты. Расчет задолженности судом проверен, ошибок в нем не выявлено, ответчиками он не оспорен, иной размер задолженности не представлен.

В соответствии с требованиями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения ООО СМП «Электрогаз» своих обязательств по кредитному договору №42 от 26 апреля 2019г. заключены договоры поручительства: №1 от 26 апреля 2019г. с Гориным А.Н., №2 от 26 апреля 2019г. с Шкадиным В.В., №3 от 26 апреля 2019г. с Крищановичем С.А., №4 от 26 апреля 2019г. с Кузнецовым В.В.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства перед ссудодателем солидарно отвечать за исполнение ООО СМП «Электрогаз» обязательств по исполнению кредитного договора №42 от 26 апреля 2019г. при заключении его между ссудодателем и ссудозаемщиком в сумме 30000000 рублей.

Также в обеспечение исполнения ООО СМП «Электрогаз» своих обязательств по кредитному договору №79 от 4 октября 2019г. заключены договоры поручительства: №5 от 4 октября 2019г. с Гориным А.Н., №6 от 4 октября 2019г. с Крищановичем С.А., №7 от 4 октября 2019г. с Кузнецовым В.В., №8 от 4 октября 2019г. с Шкадиным В.В..

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства поручители обязались перед ссудодателем солидарно отвечать за исполнение ООО СМП «Электрогаз» обязательств по исполнению условий кредитного договора №79 от 4 октября 2019г. при заключении его между ссудодателем и ссудозаемщиком в сумме 10000000 рублей.

Поручители обязались при возникновении у ссудозаемщика обязательств перед ссудодателем по возврату кредита, оплате процентов за кредит и комиссий, по сроку, либо досрочно, отвечать за него в том же объеме, как и он сам, за возврат кредита, оплату процентов, комиссий, возмещение убытков и уплату неустойки (пункт 2.1 всех приведенных договоров поручительства).

В силу пункта 4.1 всех приведенных договоров поручительства поручители дали свое согласие на возможные последующие изменения условий кредитного договора заключенного ссудозаемщиком с ссудодателем и согласились нести солидарную с ссудозаемщиком ответственность в соответствии с произведенными изменениями.

Согласно пункту 4.3 всех приведенных договоров поручительства все поручители ознакомлены с условиями кредитного договора и получили его копию.

Договоры подписаны поручителями, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Анализируя приведенные положения договоров поручительства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам встречных исковых заявлений поручители знали о размере обязательств и соответственно о размере своей ответственности, в случае неисполнения этих обязательств, а также получили копии кредитных договоров, в которых отражены иные условия предоставления кредита. Таким образом, предмет всех договоров поручительства был определен.

Также поручители прямо выразили свое согласие в договоре поручительства отвечать солидарно с ссудозаемщиком по измененным условиям кредитного договора (пункт 4.1).

Согласно пояснениям ответчиков договоры поручительства подписаны ими добровольно, без принуждения. При этом до подписания этих договоров они имели возможность с ними ознакомиться.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что оснований для признания договоров поручительства №2 от 26 апреля 2019г., №8 от 4 октября 2019г., №4 от 26 апреля 2019г., №7 от 4 октября 2019г., №3 от 26 апреля 2019г., №6 от 4 октября 2019г. незаключенными не имеется и в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что они должны быть освобождены от ответственности по образовавшейся задолженности в связи с тем, что в августе 2021г. ООО СМП «Электрогаз» распорядилось частью заложенного имущества, в частности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку доказательств того, что в момент заключения договора поручительства они были вправе разумно рассчитывать на возмещение за счет этого имущества, суду не представлено. Кроме того, исходя из представленных документов у ООО СМП «Электрогаз» имеется иное переданное в залог банку имущество, стоимость которого многократно превышает имеющуюся задолженность.

Доводы ответчиков о том, что их обязательства перед истцом по договорам поручительства прекращены, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора поручительства.

Согласно разделу 5 всех договоров поручительства, эти договоры действуют со дня подписания обеими сторонами и прекращаются с прекращением обеспеченного ими обязательства, а также если ссудодатель в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иск к поручителям.

Как усматривается из представленных документов обязательства по обеспеченным договорами поручительства кредитным договорам заемщиком не исполнены. При этом по кредитному договору №42 от 26 апреля 2019г. срок его исполнения в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 19 мая 2020г. продлен до 26 сентября 2022г. и по кредитному договору №79 от 4 октября 2019г. в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 4 октября 2021г. срок исполнения кредитного договора продлен до 4 сентября 2021г. Таким образом, ссудодатель в соответствии с приведенными условиями договоров в течение 1 года со дня наступления указанных сроков исполнения обязательств предъявил иск к поручителям.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженностей по кредитному договору №42 от 26 апреля 2019г. и кредитному договору №79 от 4 октября 2019г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 60000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №42 ░░ 26 ░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░ 11774345 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 9648500 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 320267,79 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, 1747538,5 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 58039,37 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №79 ░░ 4 ░░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░ 10098035 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 8320000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 230123,83 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, 1506200 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 41712,07 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2023░.

░░░░░: