Решение по делу № 2-7526/2022 от 28.07.2022

Дело №2-7526/2022

УИД 03RS0003-01-2022-007760-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                                 г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Муллаяровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постных Л.А. к Обществу с ограниченной ответственности «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Постных Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») о расторжении договора № «Well», взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов.

В обоснование иска указала, что 14 апреля 2021 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 777 912,85 рублей на приобретение автомобиля марки KIA RIO стоимостью 1 165 900 рублей, из которых: 965 900 рублей – стоимость автомобиля, 200 000 рублей – стоимость дополнительного оборудования, 6 000 рублей – стоимость дополнительной комплектации и опций. Согласно пункта 2.9.2. Договора купли-продажи автомобиля №№ от 14 апреля 2021 года скидка, предусмотренная условиями пунктом 2.1.3. договора, предоставлена продавцом покупателю при только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий: 2.9.1. Покупателем заключен договор КАСКО; 2.9.2. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуги и финансовых гарантий AUTOSAFE № «Well» от 14 апреля 2021 года. В исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.9.2. Договора купли-продажи автомобиля, в рамках кредитного договора 14 апреля 2021 года между истцом и ООО «Прогресс» был заключен договор № «Well» на обслуживание и о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей. Согласно пункта 3.3. Договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 3.1. Договора) и цены по опционному договору за выдачу независимых гарантий (пункт 3.2. Договора) и всего составляет 139 908 рублей, уплаченных истцом за счет кредитных средств. 23 апреля 2021 года истец обратилась с заявлением об отказе от вышеуказанного договора и возврате уплаченной в счет уплаты абонентского обслуживания суммы. Требование оставлено без удовлетворения. 14 апреля 2022 года истец обратилась с досудебным требованием о возврате уплаченной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть договор № «Well», заключенный между Постных Л.А. и ООО «Прогресс», взыскать денежные средства в размере 139 908 рублей, неустойку - 279 816 рублей, моральный вред – 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, почтовые расходы - 143,80 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 700 рублей.

С учетом уточнения, истец просит суд расторгнуть договор № «Well», заключенный между Постных Л.А. и ООО «Прогресс», взыскать денежные средства в размере 116 335,31 рубль, неустойку - 279 816 рублей, моральный вред – 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, почтовые расходы - 143,80 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 700 рублей.

В судебное заседание истец Постных Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Прогресс» и третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Из письменного отзыва ответчика ООО «Прогресс» следует, что в удовлетворение исковых требований следует отказать, плата за выданную ответчиком независимую гарантию и плата по абонентской части договора подлежат только частичному возврату и истцу 27 мая 2021 года возвращена сумма в размере 23 572,69 рублей. Неустойка, по мнению ответчика, также не может быть взыскана.

Представителем третьего лица ПАО «Совкомбанк» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что условиями кредитного договора, заключенного между истцом и Банком не предусмотрено обязательное требование о заключении отдельных договоров. Решение Банка о предоставлении потребительского кредита не зависит от согласия заемщика на данный вид услуг. Просит принять решение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, о чем также указано в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2021 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 777 912,85 рублей на приобретение автомобиля марки KIA RIO стоимостью 1 165 900 рублей, из которых 965 900 рублей – стоимость автомобиля, 200 000 рублей – стоимость дополнительного оборудования, 6 000 рублей – стоимость дополнительной комплектации и опций.

Согласно пункту 2.9.2. Договора купли-продажи автомобиля №№ от 14 апреля 2021 года скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.3. договора, предоставлена продавцом покупателю при только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий: 2.9.1. Покупателем заключен договор КАСКО; 2.9.2. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуги и финансовых гарантий AUTOSAFE № «Well» от 14 апреля 2021 года.

В исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.9.2. Договора купли-продажи автомобиля, в рамках кредитного договора 14 апреля 2021 года между истцом и ООО «Прогресс» был заключен договор № «Well» на обслуживание и о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей.

Согласно пункту 3.3. Договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 3.1. Договора) и цены по опционному договору за выдачу независимых гарантий (пункт 3.2. Договора) и всего составляет 139 908 рублей, уплаченных истцом за счет кредитных средств.

Поскольку истец не воспользовался услугами, 23 апреля 2022 года он обратился в ООО «Прогресс» с заявлением об отказе от вышеуказанного договора и возврате уплаченной в счет уплаты абонентского обслуживания суммы. Требование оставлено без удовлетворения.

14 апреля 2022 года истец обратилась с досудебным требованием о возврате уплаченной суммы. Требование оставлено без ответа и без удовлетворения.

27 мая 2021 года платежным поручением № ответчиком истцу возвращено 23 572,69 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу указанных норм закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной порядок для отказа потребителя от исполнения договора.

Спорный договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Законодательством предусмотрены частные случаи договоров оказания услуг: опционного договора и абонентского договора, и данные специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают иные последствия для потребителя при его отказе от частных случаев договоров оказания услуг.

Так, в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Оспариваемый истцом договор своим предметом предполагает непосредственное оказание услуг ООО «Прогресс».

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесённых в связи с предоставлением ответчиком услуги по договору № «Well», суду не предоставлено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания уплаченных денежных средств в размере 116 335,31 рубль, исходя из расчета 139 908 рублей (уплаченная по договору сумма) – 23 572,69 рублей (частично возвращенная ответчиком плата по договору).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 04 октября 2012 года №1831-О и др.).

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Исходя из вышеуказанного, требования о взыскании с ответчика суммы по договору № «Well» в размере 116 335,31 рубль следует удовлетворить.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием предоставления опционной частью договора в период его действия услуг не предоставлено. Сведений о размере расходов, понесенных ООО «Прогресс», ответчик не предоставил.

По условиям из оспариваемого договора № «Well» за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора № «Well» с учетом позиции ответчика по заявленному иску – такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является ничтожным.

Договор заключался на 24 месяца (пункт 3.5), а требование о расторжение направлено истцом ответчику на следующий день после заключения – 14 апреля 2021 года, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. обстоятельств когда управомоченная сторона не заявит требования совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, что влечет прекращения опционного договора.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на это случай), т.е. в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доводы ответчика о том, что истцом получена скидка по договору купли-продажи, а также указание на произошедшую, по мнению ответчика, уступку права требования по спорному договору в пользу ООО УК «ТрансТехСервис», не являются основанием для отказа в удовлетворение исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из пункта 2.1.3 Договора купли-продажи автомобиля №№ от 14 апреля 2021 года, заключенного между истцом и ООО УК «ТрансТехСервис», истцу предоставлена скидка при продаже автомобиля в размере 65 000 рублей.

В соответствие с пунктом 2.10 договора купли-продажи автомобиля в случае отказа покупателя, т.е. Постных Л.А., в соответствие с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.9 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.3 настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу, т.е. ООО УК «ТрансТехСервис» денежную сумму, указанную в пункте 2.1.3 настоящего договора.

Суд считает, что подобные условия об уступке, содержащиеся в договоре купли-продажи автомобиля, уплаченной истцом суммы по договору о помощи на дороге, ущемляют права потребителя, поскольку не учитывают того обстоятельства, что истцу не возвращено по договору помощи на дорогах сумма в размере 116 335,31 рубль, тогда как стоимость скидки по договору купли-продажи составила 65 000 рублей, т.е. исполнение уступки приведет к неосновательному обогащению ООО УК «ТрансТехСервис» и причинит убытки истцу. Из договора же купли-продажи автомобиля не следует, что уступлено будущее право на требование только на сумму скидки, что само по себе свидетельствует о предоставлении скидки на объективно невыгодных для покупателя условиях, в случае уступки суммы, уплаченной по договору помощи на дорогах, в пользу третьего лица ООО УК «ТрансТехСервис».

Исходя из установленных судом обстоятельств, поскольку договор оказания помощи в дороге между истцом и ответчиком прекратился, невозможно наступление будущего требования только в силу положений статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как это противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и общим нормам права, так как ООО «Прогресс» не несет никаких обязательств перед ООО УК «ТрансТехСервис», и оказание услуг помощи на дороге, независимой гарантии неразрывно связано с автомобилем истца.

При этом, права третьего лица ООО УК «ТрансТехСервис» принимаемым решением суда не нарушены, так как данное лицо вправе обратиться с отдельном иском к Постных Л.А. о взыскании стоимости скидки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ООО «Прогресс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 167,65 рублей (116 335,31 рубль (взысканная плата за услугу) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %). При этом, не подлежит учету сумма, возвращенная ответчиком до возбуждения гражданского дела, в размере 23 572,69 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 826 рублей (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Прогресс» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 143,80 рублей, данные расходы подтверждены документально.

Согласно положениям пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Прогресс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 826 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постных Л.А. к Обществу с ограниченной ответственности «Прогресс» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № «Well», заключенный между Постных Л.А. и Обществом с ограниченной ответственности «Прогресс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Прогресс» в пользу Постных Л.А. денежные средства в размере 116 335,31 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф - 59 167,65 рублей, почтовые расходы - 143,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий                         И.Р. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.