Решение по делу № 11-33/2017 от 27.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

с участием заявителя Токарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Токарева С.В. на решение мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 24 октября 2017 года по иску АО «Тинькофф Банк» к Токареву С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Токареву С.В., указав, что 15.11.2013 г. стороны заключили договор кредитной карты № 0052233400 с лимитом задолженности 24000 рублей, на основании и условиях заявления - оферты клиента. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 28.03.2016 года расторг договор путем выставления заключительного счета. Так как в установленный договором кредитной карты срок ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24.11.2015 года по 28.03.2016 год в размере 29649 рублей 49 копеек, государственную пошлину в размере 1089 рублей 48 копеек.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк», представившего ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Ответчик Токарев С.В., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительных причинах не явки в судебное заседание не предоставил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 24.10.2017г. иск АО «Тинькофф Банк» к Токареву С.В. был удовлетворен, с Токарева С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана по договору кредитной карты №0052233400 от 15.11.2013 года просроченная задолженность за период с 24.11.2015 года по 28.03.2016 года включительно в размере 29649 рублей 49 копеек, из которых 22532 рубля 27 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 7177 рублей 22 копейки – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1089 рублей 48 копеек.

Токарев С.В. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района от 24.10.2017 г., указав, что с решением не согласен, считает его незаконным, не справедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. В обоснование своих требований Токарев С.В. указал, что отсутствовал в судебном заседании по причине болезни, что лишило его возможности заявить встречное исковое требование к АО «Тинькофф Банк»; исковое заявление не было ему вручено по настоящее время; 12.09.2016 года им было подано исковое заявление о защите прав потребителей к АО «Тинькофф Банк». Так же Токарев С.В. указал о вручении в конце 2013 года кредитной карты «Тинькофф», в 2016 году ему выслали «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт» и он понял о наличии условий ущемляющих его права. Ввиду отсутствия специальных познаний в сфере банковской деятельности, он не мог сразу оценить последствия заключения сделки, так как полная информация не была до него доведена сотрудником банка в доступной и понятной форме. Он нигде не подтверждал, что ознакомлен с условиями договора и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Получив кредитную карту, он произвел её активацию путем телефонного звонка в ЗАО «Тинькофф кредитные системы. Он пользовался кредитной картой, производил оплату товаров, снимал наличные денежные средства, при этом им были допущены неоднократные просрочки по оплате минимального платежа в связи с увольнением, о чем он известил банк. Тем самым нарушались условия договора, изложенные в п.4.7, 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. 26.01.2012 года договор был расторгнут ЗАО «Тинькофф кредитные системы», задолженность на день подачи иска не погашена ввиду не согласия с ним и полного выполнения им своих обязательств по кредиту. Ответчик Токарев С.В. указал, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат отклонению, так как были нарушены его права потребителя ввиду недействительности условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств(п.2.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт); плата за выдачу наличных денежных средств так же вошла в размер кредита, на которую незаконно начислялись проценты, в нарушение ФЗ «О защите прав потребителя» с ним не оговаривались размер базовой процентной ставки и Правила применения тарифов, в связи с чем просил суд о признании недействительными в силу ничтожности условий договора, изложенных в п.10.1 и 10.2 Приложения №1 к приказу №100 от 24.09.2009 года. С учетом произведенных им платежей в пользу банка «Тинькофф кредитные системы» в общей сумме 25100 рублей, считает заявленный ЗАО «Тинькофф Банк» иск несоразмерным и необоснованным. Так же просил учесть отсутствие возможности получения наличных денежных средств без оплаты комиссии ввиду отсутствия банкоматов и отделений банка, что является нарушением ст.845 ГК РФ. Ссылаясь на Положение ЦБ №54-П от 31.08.1998 года и №302-П от 26.03.2007 года. постановление Конституционного Суда РФ 1-П от 23.01.2007 года, ст.9 ГК РФ и ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.10, 168 ГК РФ Токарев С.В. просил принять встречное заявление и отложить рассмотрение апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка от 24.10.2017 года по иску АО «Тинькофф Банк» к Токареву С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Токарев С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, указал о не разъяснении ему всех условий заключенного договора, в связи с чем он не знал о взимании комиссии при снятии наличных, не знал об иных условиях, поэтому образовалась задолженность. В удовлетворении искового заявления к ЗАО «Тинькофф Банк» по закону о защите прав потребителей в Мясниковском районном суде ему отказали, но на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель истца ЗАО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Токарева С.В. на решение мирового судьи в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.п. 1, 3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Токарев С.В. 11 ноября 2013 года обратился в ЗАО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой(л.д.23) о получении кредита. В связи с его обращением был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №0052233400, с лимитом задолженности 24000 рубля.

В Заявлении-Анкете Токарев С.В. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет и Тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания карт, понимает их и в случае заключения договора обязуется их выполнять. В заявлении-анкете Ответчик просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания. Он уведомлен о полной стоимости кредита(л.д.23).

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности и исполнил обязательства по договору, осуществлял кредитование счета. Токарев С.В. получил карту, активировал и с ее помощью проводились операции по снятию денежных средств, а также в последующем ответчик вносил денежные средства по погашению кредита.

Таким образом, мировой судья дал верную оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте. Материалами дела подтверждается факт направления ответчиком оферты ЗАО «Тинькофф Банк» о получении карты с лимитом задолженности и ее принятие банком в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, путем выпуска и передачи заемщику кредитной карты. Данными денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету и расчетом задолженности, в связи с чем, у Токарева С.В. возникла обязанность по возвращению полученных кредитных средств.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны без нарушения норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для изменения решения мирового судьи либо его отмены. Доводы о не предоставлении полной информации и нарушении его прав потребителя не обоснованы и по ним, со слов Токарева С.В.. имеется вступившее в законную силу решение суда. Копия искового заявления направлялась Токареву С.В., и вернулось за истечением срока хранения. О дате судебного заседания Токарев С.В. был извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором(л.д.42), однако к судебному заседанию сведений об уважительности причин не явки ответчиком предоставлено не было. С учетом положений ст.167 ГПК РФ мировой судья обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика Токарева С.В.. Последующее предъявление листа нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности принятого решения, так как ходатайство об отложении судебного заседания по уважительным причинам ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска после вынесения судебного решения не основано на законе и не может быть основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по исковому заявлению ЗАО «Тинькофф Банк» к Токареву С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте не установлено, то решение мирового судьи Мясниковского судебного района на судебном участке №2 от 24.10.2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Токарева С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 24 октября 2017 года по иску ЗАО «Тинькофф Банк» к Токареву С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токарева С.В. – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Мелконян Л.А.