Решение по делу № 33-15113/2018 от 27.09.2018

Судья Богдевич Н.В. № 33-15113/2018, А- 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Скобелина Виталия Михайловича к Закас Константину Альбертасовичу, ООО «Сибирские дороги» о взыскании долга по договорам поставки, неустойки,

по апелляционной жалобе Закаса К.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Скобелина Виталия Михайловича к Закас Константину Альбертасовичу, ООО Сибирские дороги» о взыскании долга по договорам поставки, неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Сибирские дороги", Закас Константина Альбертасовича в пользу Скобелина Виталия Михайловича задолженность по договорам поставки № 19 от 16.01.2015 года и № 30 от 08.02.2016 года в размере 11 822 339,06 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в размере 60 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скобелин В.М. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО «Сибирские дороги», Закас К.А. о взыскании долга по договорам поставки, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2015 года и 08 февраля 2016 года между ООО «Сибирские дороги» и ООО «Трейд СК» заключены договора поставки № 19 и № 30 автозапчастей, согласно которым Поставщик обязался поставлять продукцию, а ООО «Сибирские дороги» принимать ее и оплачивать. Оплата товара производится в течение 3 рабочих дней. В соответствии с условиями договоров и спецификациями, счетами-фактурами ООО «Трейд СК» поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 84 522 740 рублей 29 копеек, из них не оплачено 11 822 339 рублей 06 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Сибирские дороги» перед ООО «Трейд СК» составляет 11 822 339 рублей 06 копеек.

01 января 2016 года и 08 февраля 2016 года между ООО "Трейд СК" и Закас К.А. заключены договора поручительства к вышеуказанным договорам поставки продукции, по условиям которых Закас К.А. принял на себя обязательства о солидарной ответственности за исполнение ООО «Сибирские дороги» денежных обязательств по договорам поставки, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, уплате неустойки, возмещению издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

30 января 2017 года между ООО «Трейд СК» и Скобелиным В.М. заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно п.1.1., 1.2. указанному договору, к Скобелину В.М. в полном объеме перешло право требования задолженности по договору поставки № 19 от 16 января 2015 года, по договору поставки № 30 от 08 февраля 2016 года. В адрес ответчиком истцом направлено требование об исполнении обязательств по договорам поставки и поручительства, которое осталось не исполненным.

Скобелин В.М. просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по указанным договорам поставки в сумме 11 822 339 рублей 06 копеек, неустойку 5 355 519 рублей 60 копеек за период с 31 декабря 2016 года по 28 марта 2018 года. расходы по уплате госпошлины 60 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Закас К.А. просит отменить решение, как незаконное. Считает, что при вынесении решения суд не учел фактические отношения между сторонами. Указывает, что между ним и ООО «Трейд СК» достигнута договоренность о рассрочке уплаты долга; что наличие договоренности подтверждается тем, что первоначально истец обратился только к одному ответчику – ООО «Сибирские дороги». Считает, что поскольку вследствие заключения договора уступки права требования, отношения стали подсудны суду общей юрисдикции, то имеет место злоупотребление правом, что влечет недействительность данного договора. Также считает, что взысканный судом размер неустойки, является чрезмерно завышенным; полагает, что ее размер подлежит снижению до 10 000 рублей.

Скобелин В.М., Закас К.М., представитель ООО «Сибирские дороги», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Скобелина В.М. – Ковалева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2015 года между ООО «Трейд СК» и ООО «Сибирские дороги» заключен договор поставки № 19, в соответствии с которым истец обязался поставлять автозапчасти, а ответчик принимать ее и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д. 19).

08 февраля 2015 года между ООО «Трейд СК» и ООО «Сибирские дороги» заключен договор поставки № 30, в соответствии с которым истец обязался поставить автозапчасти, а ответчик принимать ее и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д. 21).

Согласно п. 4.1. Договоров поставки от 16 января 2015 года и от 08 февраля 2016 года оплата товара производится в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок поставки товара за каждый день просрочки.

Обязательства ООО «Сибирские дороги» по договору поставки обеспечены поручительством Закас К.А., с которым 01 января 2016 года и 08 февраля 2016 года заключены договора поручительства (т.1 л.д. 25-28).

По условиям данных договоров Закас К.А. обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «Сибирские дороги» денежных обязательств по договору поставки от 16 января 2015 года, по договору поставки от 08 февраля 2016 года в полном объеме, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, уплате неустойки, возмещению издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за неисполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

Также судом установлено и ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что взятые на себя обязательства истцом исполнены, тогда как ответчики в полном объеме поставленную ему продукцию не оплатили, общая сумма задолженности с учетом произведенных платежей составляет 11 822 339 рублей 06 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаиморасчетов между ООО «Трейд СК» и ООО «Сибирские дороги» (т.1 л.д. 23-24), из которого следует, что задолженность ООО «Сибирские дороги» перед ООО «Трейд СК» составляет 11 822 339 рублей 06 копеек, а также товарными накладными на поставку товара (т. л.д. 33-250, т.2 л.д. 1-71).

30 января 2017 года между ООО «Трейд СК» и Скобелиным В.М. заключен договор уступки прав требования (цессии) (т.1 л.д. 29-30).

Согласно п.п. 1.1.,1.2. указанного договора ООО «Трейд СК», а Скобелин В.М. принимает в полном объеме права требования задолженности по договору поставки № 19 от 16 января 2015 года и договору поставки № 30 от 08 февраля 2016 года, заключенным между ООО «Трейд СК» и ООО «Сибирские дороги», в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право требование основного долга, а также всех финансовых санкций, включая неустойку, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами.

На дату подписания договора цессии сумма основной задолженности по договору поставки № 19 от 16 января 2015 года и договору поставки № 30 от 08 февраля 2016 года составила 11 822 339 рублей 06 копеек.

01 февраля 2017 года Закас К.А. получено требование истца об исполнении обязательств (т.1 л.д. 11-12).

Доказательств исполнения в полном объеме своих обязательств по договорам поставки в части оплаты поставленного истцом товара ООО «Сибирские дороги» не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая, установленный факт ненадлежащего исполнения ООО «Сибирские дороги» обеспеченного поручительством обязательства, в результате которого у общества перед истцом образовалась задолженность в размере 11 822 339 рублей 06 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность с покупателя, а также поручителя Закаса К.А., принявшего на себя обязательство отвечать перед поставщиком полностью за исполнение ООО «Сибирские дороги» обязательств по договорам поставки, в солидарном порядке.

Поскольку договорами поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок поставки товара за каждый день просрочки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчиков за период с 31 декабря 2016 года по 28 марта 2018 года неустойку, размер которой составил 5 355 519 рублей 06 копеек. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчиков о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд нашел размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил ее до 2 000 000 рублей.

Расчет взысканных сумм проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Контррасчёта стороной ответчиков суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, ввиду того, что при определении ее окончательного размера суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил его размер, соблюдая при этом принцип разумности и баланс интересов сторон.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие договоренности о рассрочке уплаты долга, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств установления сторонами иных сроков оплаты товара по договорам поставки, после заключения договоров поручительства ответчиком не представлено и заключенные договоры таких сведений не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии, заключенного между ООО «Трейд СК» и Скабелиным В.М. не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанный договор сторонами сделки не оспорен, при этом Закасом К.А. не представлено доказательств того, что указанной сделкой нарушены его права и законные интересы.

То обстоятельство, что в результате договора цессии кредитором по договору поставки стало физическое лицо, вопреки доводам жалобы не изменило подведомственности спора, поскольку иск предъявлен, в том числе и к физическому лицу – Закасу К.А., с которым заключен договор поручительства.

В целом доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиками не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закаса К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: