Решение по делу № 1-419/2022 от 01.07.2022

Дело № 1-419/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 11 августа 2022 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Гордеева В.С.,

подсудимого – Стафеева В.В.,

защитника – адвоката Ждановой О.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре – Хвастуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Стафеева ФИО10, <данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стафеев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут Стафеев В.В., находясь около здания кафе «Лето», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, не предпринимая мер к возврату имущества собственнику, находясь в указанном месте, взял с земли и забрал себе, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» стоимостью 5774 рублей 48 копеек, в чехле тип – книжка стоимостью 326 рублей 03 копейки, с картой памяти microSD, объемом 32 Гб, стоимостью 425 рублей 69 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и сим-картой оператора сотовой связи «YOTA», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6526 рублей 20 копеек. С похищенным имуществом Стафеев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Стафеев В.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания, данные на предварительном следствии.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит вину Стафеева В.В. в совершении инкриминируемого преступления установленной и подтверждающейся представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в связи с отказом подсудимого Стафеева В.В. от дачи показаний, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 87-90, 99-100) следует, что 23 по ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал шашлычником в кафе «Лето» по <адрес> в <адрес>. Около 04 часов 20 минут утра ДД.ММ.ГГГГ, после закрытия кафе «Лето», недалеко от кафе он увидел на земле сотовый телефон в чехле черного цвета, был выключен, он положил данный сотовый телефон себе в карман и пошел к себе домой. Придя домой, поставил сотовый телефон на зарядку и трогал его, ДД.ММ.ГГГГ он включил сотовый телефон, проверить в рабочем ли он состоянии, увидел, что телефон работал без пароля, оставил его во включенном режиме, но входящие звонки не поступали, сам он не предпринимал мер к его возвращению, не размещал объявления о находке сотового телефона, не заносил в кафе, не обращался в отдел полиции. В тот же день он удалил все содержимое на сотовом телефоне: фотографии, контакты, приложения и прочее, вытащил сим-карты из сотового телефона и выкинул их, вставил свою сим-карту оператора «Теле2» с номером № и продолжил пользоваться сам. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно написал явку с повинной и выдал сотовый телефон сотрудникам полиции.

Изложенные подсудимым Стафеевым В.В. в ходе предварительного расследования обстоятельства кражи не противоречат его собственноручно указанным сведениям в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 82-84). Оценивая изложенные показания Стафеева В.В., суд считает, что показания, данные им на предварительном следствии, сведения, изложенные в явке с повинной, являются достоверными, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий (т.1 л.д. 26-28), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она магазине ДНС приобрела себе сотовый телефона марки «Xiaomi Redmi 9C NFC», синего цвета, за 8989 рублей, вместе с телефоном она приобрела карту памяти microSD, объемом 32 Гб, стоимостью 800 рублей, а в декабре 2021 года она приобрела для телефона чехол-книжку, стоимостью 400 рублей. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированная на её имя, и сим-карта оператора сотовой связи «YОTA», на кого была зарегистрирована данная сим-карта, она не помнит. На ее сотовом телефоне не был установлен защитный пароль. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она с коллегами Свидетель №2 и Свидетель №1, фамилию не помнит, приехала в кафе «Лето» по <адрес>, они отдыхали, общались, танцевали, выпивали. Сидели за 3 столиком, точно не помнит - свой сотовый телефон она оставляла на столике или носила в кармане. В кафе «Лето» они пробыли примерно до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, а когда собрались уходить, она не обнаружила свой телефон на столике, поспрашивала, видел ли кто его, но никто сотовый телефон не видел, после этого она подумала, что телефон в кармане куртки, но проверять не стала. Во сколько точно они уехали из вышеуказанного кафе, она не помнит, так как была выпившая. Утром она проснулась в доме у Свидетель №2, когда захотела посмотреть время на телефоне, не нашла его ни рядом с собой, ни в куртке. После этого она попросила Свидетель №2 осуществить звонок на её абонентский номер, но телефон уже был отключен, тогда Свидетель №2 позвонил в кафе «Лето», где ему сказали, что никто ничего не оставлял. После этого она написала объявления о потере телефона в «ВК», но на её объявление никто не отозвался, после чего, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. Позже на допросе у следователя она увидела свой сотовый телефон и узнала, при включении телефона ее данных в телефоне не было, не было ее сим-карт, но карта памяти была, телефон был точно её, так как IMEI-кода совпадали с IMEI-кодами на предоставленной ей коробке телефона. Она не помнит, но не исключает тот факт, что идя от вышеуказанного кафе до автомобиля, неоднократно падала из-за большого количества алкоголя, телефон возможно выпал. Сим-карта оператора сотовой связи «МТС» и «YОTA» материальной ценности для неё не представляют, денежных средств на балансе сим-карт не было. С заключение оценочной экспертизы согласна для неё общий ущерб по заключению экспертизы 6526 рублей 20 копеек является значительным, так как её заработная плата 20 000 рублей, иного источника доходов не имеет, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги, подсобного хозяйства не ведет. В ходе следствия ей возвращен сотовый телефон с чехлом и картой памяти.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т. 1 л.д. 30-32), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он со своими коллегами по работе Свидетель №2 и Потерпевший №1, фамилию которой не знает, приехали в кафе «Лето» по <адрес>, там они сидели, общались, он не выпивал, так как был за рулем, а Потерпевший №1 и Свидетель №2 выпивали. Около часа ночи он уехал из кафе, к двум часам позвонил Свидетель №2, сказал, чтобы они с Потерпевший №1 выходили, что он развезет их по домам и ждет их в машине на парковке у ДК. Подождав какое-то время в автомобиле, он решил дойти до кафе и поторопить их. Зайдя в кафе, он увидел, что Потерпевший №1 сидела на полу, а Свидетель №2 её поднимал, Потерпевший №1 была в очень сильном алкогольном опьянении. Свидетель №2 её поднял, и они следом за ним вышли из кафе, он шел первым, периодически оглядывался и видел, что Потерпевший №1 несколько раз падала, а Свидетель №2 её поднимал. Он дошел до машины, сел в неё и ждал, когда они подойдут, Свидетель №2 и Потерпевший №1 подошли через 10-15 минут, сели в автомобиль, и он отвез их домой к Свидетель №2 в район «Бочкаревки», сам уехал домой. У Потерпевший №1 с собой был сотовый телефон, он его видел, так как перед тем, как уйти из кафе, чтобы отвезти знакомых до дома, Потерпевший №1 просила его номер телефона, при этом держала свой телефон у себя в руках, чтобы записать номер, но он ей свой номер не дал, пояснив, что у Свидетель №2 есть его номер телефона, и он может сам позвонить при необходимости. Потерпевший №1 могла выронить свой сотовый телефон, так как она по дороге до машины несколько раз падала. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 написала заявление о краже телефона.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т. 1 л.д. 35-37), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он со своими коллегами по работе Свидетель №1 и Потерпевший №1 приехали в кафе «Лето», где они отдыхали, танцевали, общались, он и Потерпевший №1 выпивали, Свидетель №1 не пил алкоголь, так как был за рулем. Около часа ночи Свидетель №1 уехал из кафе, отвозил знакомых, которых встретил в кафе, до дома, а он и Потерпевший №1 оставались в кафе. Примерно к двум часам ночи Свидетель №1 позвонил ему и сказал, чтобы они с Потерпевший №1 выходили, они начали собираться, Потерпевший №1 взяла свои вещи, они пошли к выходу. Около входа Потерпевший №1 упала, так как была в сильном алкогольном опьянении, он её начал поднимать. Когда в кафе зашел Свидетель №1, сказал им побыстрее выходить, вышел из кафе, он поднял Потерпевший №1, и они вышли следом за Свидетель №1. По дороге Потерпевший №1 падала несколько раз, и он её поднимал. Они дошли до машины, сели в неё, Свидетель №1 довез их до его дома и уехал. Из за большого количества выпитого, они сразу легли спать, утром Потерпевший №1 сказала, что не может найти свой телефон, попросила позвонить на её абонентский номер, что он и сделал, абонент был недоступен. Он позвонил в кафе узнать, оставлял ли кто-нибудь телефон, где ему пояснили, что никто ничего не оставлял. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 написала заявление о краже телефона.

Кроме того, вина подсудимого Стафеева В.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 9-13), в ходе которого осмотрен открытый участок местности на расстоянии около 20 м в южном направлении от здания № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где Стафеев В.В. на земле нашел и оставил себе сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-44), в ходе которой у подозреваемого Стафеева В.В. были изъяты сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC» в чехле черного цвета, карта памяти, которые осмотрены (т.1 л.д. 45-48), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 49), возвращены Потерпевший №1 (т.1 л.д. 50-51, 52). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C NFC» (т.1 л.д. 55-59), которая осмотрена (т.1 л.д. 60-64), признана вещественным доказательством (т.1 л.д.65) и возвращена потерпевшей (т.1 л.д. 66-67). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» составляет 5774 рубля 48 копеек, стоимость карты памяти microSD, объемом 32 Гб, составляет 425 рублей 69 копеек, стоимость чехла тип – книжка составляет 326 рублей 03 копейки, общая сумма 6526 рублей 20 коп.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять, не имеется, в целом логичные, последовательные, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше письменных доказательств, последние сторонами не оспариваются, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется, в связи с чем суд кладет указанные доказательства в основу обвинительного приговора. Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Стафеева В.В, установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 При этом, о тайном и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшей, отсутствие долговых обязательств.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117119) следует, что у Стафеева В.В. <данные изъяты> Каким-либо психическим расстройством в период деяния, не страдал, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Стафеева В.В., обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества потерпевшей, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стафеева В.В.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Стафеев В.В. <данные изъяты>. Подсудимый Стафеев В.В. совершил преступление средней тяжести, оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Стафееву В.В., суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления против собственности гражданина, фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, критическое отношение к содеянному, суд полагает, что исправление Стафеева В.В. возможно без изоляции от общества, с учетом того, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет в целом удовлетворительное состояние здоровья, трудоустроен, имеет источник дохода, назначает наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода. Оснований для предоставления рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа не имеется.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого Стафеева В.В. осуществляла адвокат Жданова О.В. по назначению, судом удовлетворено заявленное адвокатом ходатайство об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 6 300 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками, суд не усматривает оснований для освобождения Стафеева В.В. от уплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособности, удовлетворительного состояния здоровья, возможности получения дохода.

Гражданского иска нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стафеева ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф следует перечислить по реквизитам:

Получатель - Центр финансового обеспечения МВД по <адрес>

Начисление (УИН) №

Расчетный счет №

БИК №

ИНН №

КПП №

ОКАТО/ОКТМО №

Назначение платежа – штраф по делу №

КБК №

Меру пресечения Стафееву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать со Стафеева ФИО12 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению защитника Ждановой О.В. в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC», карту памяти microSD 32 Гб, чехол-книжку, коробку из-под телефона, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - Н.Н. Соколова