Решение от 22.10.2024 по делу № 33-5454/2024 от 24.09.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2023-001924-55                                                                       33-5454/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                        22 октября 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола секретарем Лихачевой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Шебекинскому городскому округу на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по заявлению Гринько Дмитрия Викторовича по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Гринько Дмитрию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации в порядке регресса,

установил:

решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 23.01.2024 в удовлетворении иска Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Гринько Д.В. о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации в порядке регресса, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.04.2024 решение оставлено без изменения.

27.06.2024 Гринько Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации судебных расходов в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании 05.08.2024 представитель истца Бондарев А.В. от требований компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказался, требования в части взыскания судебных расходов поддержал.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 05.08.2024 заявление Гринько Д.В. удовлетворено, с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Гринько Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, МВД РФ, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Шебекинскому городскому округу подали частную жалобу, просили отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.11.2023 Российская Федерация в лице Министерства внутренних РФ обратилась в суд с иском к Гринько Д.В. о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации в порядке регресса.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 23.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.04.2024, в удовлетворении иска Российской Федерации в лице МВД РФ к Гринько Д.В. о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации в порядке регресса, отказано.

Согласно материалам дела, представитель ответчика Гринько Д.В. Бондарев А.В., действуя по нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.2024, выданной сроком на 3 года, составил возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебных заседаниях 16.01.2024, 22.01.2024, 23.01.2024, 05.08.2024, а также ознакомился с материалами дела.

То есть, Гринько Д.В., воспользовавшись в ходе судебного разбирательства своим правом на получение квалифицированной юридической помощи и на ведение дела через представителя, понес расходы.

В подтверждение оплаты юридических услуг Гринько Д.В. представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.01.2024 (том № 2 л.д.8-11), приложения № 1 и № 2 к договору (том № 2 л.д.12-13, 14-15), а также расписки о получении денежных средств 12.01.2024 в сумме 15000 рублей (за участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, ознакомлении с материалами дела, составление письменных возражений относительно заявленных требований), 14.02.2024 в сумме 15000 рублей (представление интересов в суде апелляционной инстанции), 23.06.2024 в сумме 10 000 рублей (представление интересов в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) (том № 2 л.д. 16-17, 18-19, 20), всего 40000 рублей.

Разрешая заявление Гринько Д.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество времени, потраченного представителем на ведение дела в судах, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, средние цены на услуги по оказанию юридической помощи в суде адвокатами и лицами, оказывающими юридические услуги, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с казны РФ в лице МВД РФ пользу заявителя 40000 рублей.

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, исходя из фактически оказанных представителем услуг, их стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Белгородской области, соотнеся их с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015г., с изменениями от 31.05.21), суд пришел к обоснованному выводу о том, что запрашиваемый ответчиком размер судебных расходов подлежит удовлетворению.

Доводы автора частной жалобы о том, что Бондарев А.В. не обладает статусом адвоката, не опровергают правильность выводов, сделанных судом первой инстанции, поскольку Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.05.2015, на которые ссылается заявитель жалобы, не являлись документом - основанием для оплаты оказанных услуг. Данные рекомендации лишь свидетельствуют о том, что размер понесенных расходов не превышает стоимость аналогичных услуг за оказанную юридическую помощь.

Доводы о несоответствии резолютивной части определения требованиям закона неубедительны, так как судом правомерно принято определение о взыскании судебных расходов с истца по данному делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденный размер судебных расходов соответствует объему проделанных работ представителем, а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного выше, разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, соблюдая требования разумности при взыскании судебных расходов суд пришел к правомерному выводу о том, что разумной следует считать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.11.2024.

░░░░░