Решение по делу № 22-7359/2020 от 18.11.2020

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-7359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Демидовой Е.С., осужденного Бакина А.Н., при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Честиковой В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Бакина Антона Николаевича, дата рождения, уроженца ****, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 27 мая 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Бакина А.Н. об отмене постановления, возражение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный к лишению свободы Бакин А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

28 октября 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Бакина А.Н. его адвокат Честикова В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку, принимая решение, суд в должной мере не учел, что Бакин А.Н. не трудоустроен по объективным причинам – ввиду отсутствия вакантных рабочих мест, но положительно относится и участвует в работах по благоустройству территории, имеет рабочую профессию, активно участвует в жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, нарушений режима отбывания наказания не допускал, предпринимает меры к отысканию исполнительного листа для погашения исковых требований потерпевшего. Поддерживает социально-полезные связи, имеет семью и постоянное место жительства, откуда характеризуется положительно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении цели исправления назначенным ему наказанием в виде лишения свободы, поэтому просит отменить постановление суда и постановить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства Бакина А.Н. указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует об исправлении, формировании уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. Проанализировав данные о личности осужденного, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Бакина А.Н, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Как видно из содержания судебного решения, суд учел положительные данные о личности и поведении Бакина А.Н., в том числе, указанные в его апелляционной жалобе.

Вместе с тем, согласно материалов дела, за весь период отбывания наказания Бакин А.Н. не заработал ни одного поощрения, то есть фактически никак себя не проявил, а исправление – активный процесс, а не простое соблюдение правил отбывания наказания. Администрацией учреждения осужденный, в целом, характеризуется посредственно, отмечается, что состоит на учете, как склонный к суициду и членовредительству, при отсутствии взысканий не заработал поощрения, личность достаточно не изучена, достаточно положительно себя для решения вопроса замены наказания на более мягкое не зарекомендовал.

Ставить под сомнение объективность характеристики, подписанной начальником отряда и другими должностными лицами учреждения, у суда оснований не имеется. Изложенные в характеристике данные о поведении осужденного, свидетельствуют о недостаточной степени исправления Бакина А.Н. наказанием в виде лишения свободы, что соответствует психологической характеристике осужденного о неблагоприятном прогнозе его поведения. Исковые требования потерпевшего в размере 3000 рублей Бакиным А.Н. не погашены, отсутствие в колонии исполнительного листа препятствием к компенсации морального вреда не является.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено, и апелляционный суд, находя преждевременным освобождение Бакина А.Н. из мест лишения свободы с заменой ему вида наказания, полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 октября 2020 года в отношении Бакина Антона Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья подпись