Решение по делу № 33-6807/2023 от 26.05.2023

Судья Лутченко С.А.

Дело № 33-6807/2023

УИД 59RS0027-01-2023-001472-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 27.06.2023

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в апелляционной инстанции материал № 9-90/2023 по исковому заявлению Садулаева Вахида Сайдаевича к АО «Россельхозбанк», отделу судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю о прекращении залога,

по частной жалобе Садулаева Вахида Сайдаевича на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24.04.2023,

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Садулаев В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк», отделу судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю о прекращении залога.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24.04.2023 возвращено исковое заявление Садулаева В.С. к АО «Россельхозбанк», отделу судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю о прекращении залога.

Заявитель Садулаев В.С. с таким определением судьи не согласился, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. В жалобе указывает, что исковые требования заявлены исходя из исполнения кредитного договора № ** от 19.06.2013, заключённого между АО «Россельхозбанк» и К., исполнение которого в части предмета залога исполняется на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края. Исполнительное производство по исполнению решения Кунгурского городского суда Пермского края от 14.02.2019 находится в производстве отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю и исполняется также на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частями 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что место нахождения ответчиков не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Кунгурского городского суда Пермского края, поскольку юридическим адресом АО «Россельхозбанк» является: Пермский край, г.Пермь, ул.Ленина, д.50, структурное подразделение отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю не является юридическим лицом, а также филиалом или представительством ГУ ФССП по Пермскому краю, то есть не может выступать в суде в качестве ответчика; адрес ГУ ФССП по Пермскому краю является: г.Пермь, ул.Советской Армии, д.28, что не относится к территориальной подсудности Кунгурского городского суда Пермского края.

Судья апелляционной инстанции считает вывод судьи первой инстанции верным, поскольку исходя из предмета иска, состава лиц, участвующих в деле, не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождения одного из ответчиков, а оснований для применения правил альтернативной подсудности по месту исполнения кредитного договора не имеется.

Поскольку Садулаевым В.С. заявлено требование к залогодержателю о прекращении залога на движимое имущество, возникшего на основании кредитного договора на приобретение сельскохозяйственных животных с последующим залогом, заключенного 19.06.2013 № 137601 между банком АО «Россельхозбанк» и К., довод истца об определении подсудности по месту исполнения кредитного договора признается несостоятельным, так как ведет к искусственному изменению подсудности.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу Садулаева Вахида Сайдаевича – без удовлетворения.

Судья: подпись