Решение по делу № 33-22024/2024 от 13.06.2024

<данные изъяты>–22024/2024

    Судья: Ланцова А.В.    50RS0005–01–2023–006243–46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–5773/2023 по иску Кубасовой В. И. к Кубасову К. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Кубасова К. А. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к Кубасову К. А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Дубровки, <данные изъяты>С, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником указанного жилого помещения, <данные изъяты> зарегистрировала по месту жительства в указанном жилом помещении своего внука – ответчика по делу; однако вселившись в жилое помещение стал вести себя неподобающим образом, устраивает скандалы, в настоящее время не желает чтобы ответчик проживал в принадлежащем ей жилом помещении.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу в части требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что на настоящее время ответчик членом ее семьи не является, общее хозяйство с ответчиком истец не ведет, общего бюджета с ответчиком нет.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истец вселила ответчика в жилое помещение в качестве родственника, стороны, когда истец приезжает в жилое помещение, проживают в разных частях дома, ответчик несет расходы по содержанию жилого помещения, общение сторон происходит в корректной форме; на настоящее время ответчик планирует приобрести жилое помещение, в случае удовлетворения требования просила сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением на 6 месяцев.

Прокурор в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, полагала возможным сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением на 3 месяца.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кубасовой В. И. – удовлетворены.

Судом постановлено: прекратить право пользования Кубасова К. А. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Дубровки, <данные изъяты>С.

Выселить Кубасова К. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Дубровки, <данные изъяты>С.

Данное решение является основанием для снятия Кубасова К. А. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, д. Дубровки, <данные изъяты>С

Сохранить за Кубасовым К. А. право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Дубровки, <данные изъяты>С, на срок до <данные изъяты>, с последующим выселением без предоставления жилого помещения и снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В апелляционной жалобе Кубасова К. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик не согласен с предоставленным сроком сохранения за ним права временного пользования до <данные изъяты>. Полагает, что исковые требования заявлены необоснованно.

На основании изложенного, заявитель жалобы просил решение суда отменить.

В письменных возражениях выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, заявил ходатайство об отложении, которое определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения в сввязи с отсутствием законных оснований.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Дубровки, <данные изъяты>С.

В данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик Кубасов К. А.; ответчик является внуком истца, вселен ей в жилое помещение в качестве члена семьи.

Из пояснений истца следует, что на настоящее время ответчик членом ее семьи не является, общее хозяйство с ответчиком истец не ведет, общего бюджета не имеют.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец в спорном жилом помещении проживает в основном в летний период, стороны при этом проживают в разных частях дома.

Из пояснений свидетеля Рахимзанова М. Х., опрошенного по ходатайству стороны ответчика, следует, что он является другом ответчика, истец и ответчик не общаются с августа 2023 года, отношения плохие.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. При этом бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Применительно к спорным жилищным правоотношениям правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами, положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан – в том числе внуков собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними и собственником жилого помещения.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимыми, подлежащими выяснению и доказыванию для разрешения иска являются обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами спора семейных отношений применительно к положениям части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, соглашения между сторонами спора в отношении пользования спорным жилым помещением и в зависимости от установлении данных обстоятельств.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, суд верно пришел к выводу, что ответчик членом семьи истца не является, поскольку стороны фактически совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют, доказательств сохранения между ответчиком и собственником спорного жилого помещения семейных отношений, наличия между ними соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения применительно к положениям части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд верно нашел требования законными и обоснованными.

Вместе с тем, ответчик просил сохранить за ним право пользования жилым помещением на срок 6 месяцев, ссылаясь на то, что планирует приобрести спорное жилое помещение, на настоящее время другого жилого помещения не имеет, сохранение регистрации необходимо для получение бесплатных лекарственных препаратов, положенных при его заболевании.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>П, от <данные изъяты> <данные изъяты>П и определение этого же суда от <данные изъяты> <данные изъяты>О).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая интересы не только истца, но и ответчика, а также, принимая во внимание доводы стороны ответчика, заболевание ответчика, заключение прокурора, суд посчитал возможным заявленное ходатайство ответчика удовлетворить частично, сохранив за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на срок до <данные изъяты>, с последующим выселением без предоставления жилого помещения и снятием с регистрационного учета по месту жительства, что будет отвечать принципам справедливости и баланса прав и законных интересов сторон. Оснований для установления более длительного периода, как указывает ответчик, суд не усмотрел.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Сохранение за ответчиками право пользования спорными жилыми помещениями на срок до <данные изъяты> включительно для обеспечения себя иным жильем с учетом установленных по делу обстоятельств обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, отвечает требованиям справедливости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубасова К. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи